Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-14362/22 по делу N А50-31187/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-31187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кирчанова О.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

должник Барсуков А.И. - паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Барсукова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-31187/2021

о признании Барсукова Алексея Ивановича (ИНН 591108977764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Барсукова Алексея Ивановича (далее - Барсуков А.И., должник), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 906 292,21 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении Барсукова А.И. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее - Дмитриев А.В.), члена Ассоциации - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Барсуков А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в заявленных требованиях уполномоченного органа, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в обоснование задолженности, уполномоченным органом судебные приказы Мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края должнику не поступали, информация о их получении в материалах дела отсутствуют, вследствие были поданы заявление об их отмене, в настоящее время судебные приказы отменены. чего были отменены. Таким образом выдача судебных приказов взыскателю к исполнению была незаконна и исполнительные производства не могли быть возбуждены. Должник отмечает, что судебный приказ N 2А-3011/2019 вынесенный 03.06.2019 Мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края был отмене 15.12.2020, то есть до подачи уполномоченным органом заявления о признании Барсукова А.И. банкротом. Должник выражает несогласие с начисленными имущественными налогами, произведены с нарушением законодательства; срок исковой давности о взыскании задолженности по налогам за 2016-2017 пропущен, соответственно начисление пени и штрафов за это период недопустимы. Также доводит до сведения суда, что согласно справки N 6713320, выданной МИФНС по Пермскому краю по состоянию на 05.10.2022 должник не имеет не исполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пений, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Указывает, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (узнал 05.10.2022), в связи с чем не мог представить суду свои возражения.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Барсуков А.И. не извещался о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, никаких извещений и копий документов не получал и не знало о рассмотрении дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступили дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Барсукова А.И о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражал.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, в том числе, с учетом письма Березниковского почтамта УФПС Пермского края от 01.11.2022 об опозданиях с доставкой почтовой корреспонденции, восстановить Барсукову А.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции приобщает приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела в целях исследования его обстоятельств.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения в суд апелляционной инстанции поступили возражения должника на отзыв уполномоченного органа, ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя должника об ознакомлении с делом отказано, поскольку оно представлено незаблаговременно - в день рассмотрения апелляционной жалобы, возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно у представителя должника имелась.

Должник в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у Барсукова А.И. задолженности по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц, в общей сумме 906 292,21 руб., в том числе 687 576 руб. основного долга, 217 116,21 руб. пеней и 1600 руб. штрафов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждается судебными актами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 171272/19/59010- ИП от 05.12.2019, N 159302/20/59010-ИП от 07.11.2020, N 76281/21/59010-ИП от 14.06.2018, N 133266/19/59010-ИП от26.09.2019, N 35352/20/59010-ИП от 25.03.2020, 8680/20/59010-ИП от 27.01.2020, N 98185/20/59010-ИП от- 03.08.2020, 81484/21/59010- ИП от 19.05.2021, N 179131/21/59010-ИП от 22.09.2021. Размер задолженности должника перед уполномоченным органом превышает 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Закона о банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно изложенным выше нормам Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются только остаток основного долга и присужденные судебные расходы, а требования по финансовым санкциям (штрафам, пени, неустойкам) и процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем, как видно из материалов дела, размер требования уполномоченного органа, подтвержденных судебными актами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, принимаемых во внимание в целях возбуждения производства по делу о банкротстве составлял менее 500000 руб., а именно по основному долгу - 331 804, 00 руб. (судебный приказ N 5354 от 20.08.2018).

Судебный приказ N 2а-3011/2019 от 03.06.2019 г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 355 772 руб. и пени в сумме 5 108 руб. 29 коп. за период с 04.12.2018 г. по 28.01.2019 г., всего 360 880 руб. 29 коп., отменен 15.12.2020 г. (налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом 16.12.2021).

Согласно и. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пений штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о том, что после отмены данного судебного приказа налоговый орган обращался в суд о взыскании соответствующей задолженности в материалах дела отсутствуют, из пояснений уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с таким заявлением уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, представленный уполномоченным органом в подтверждение обоснованности своих требований судебный приказ N 2а-3011/2019 от 03.06.2019 г. не может быть принят во внимание в целях определения признаков банкротства должника.

С учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства по основному долгу, с учетом вычитания из суммы основного долга, предъявленной для признания должника банкротом суммы основного долга по отмененному судебному приказу, составляет 331 804, 00 руб. (687 576 руб. - 355 772 руб. = 331 804, 00 руб.), что существенно ниже минимального порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 08.06.2022 г.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, законных оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов по заявлению уполномоченного органа не имелось.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения его требований судом первой инстанции, он не знал об отмене судебного приказа N 2а-3011/2019 от 03.06.2019 г. исследованы и отклонены, поскольку должником в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен ответ на его запрос Мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края, в соответствии с которым определение от 15.12.2020 г. об отмене судебного приказа было направлено в адрес взыскателя 30.03.2021 г. и согласно отчета почтового отслеживания получено Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю 02.04.2021 г. (копии указанных документов приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производство по делу.

С учетом изложенного апелляционную жалобу должника следует удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, признав требования уполномоченного органа необоснованными, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу N А50-31187/2021 отменить.

Требования уполномоченного органа признать необоснованными.

Производство по делу N А50-31187/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Барсукова Алексея Ивановича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич