Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1192/23 по делу N А60-13837/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-13837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (далее - общество "Завод Гофрокартон", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу N А60-13837/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - общество "Уралгофротара", истец по первоначальному иску, поставщик) - Руденко А.С. (доверенность от 02.05.2024);

общества "Завод Гофрокартон" - Роговец М.Я. (доверенность от 07.07.2023).

Общество "Уралгофротара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Завод Гофрокартон" 5 591 724 руб. 06 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки от 01.12.2020 N 2020-12-1, 567 355 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.05.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Завод Гофрокартон" к обществу "Уралгофротара" о взыскании 33 306 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 33 032 000 руб. денежные средства по договору о совместной деятельности от 30.11.2021, принятом судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены, произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Уралгофротара" в пользу общества "Завод Гофрокартон" взыскано 26 994 035 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи тридцать пять) руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-13837/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Гофрокартон" просит решение суда первой инстанции от 01.09.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что совместная деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 30.11.2020 согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не начиналась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об исполнении указанного договора.

Общество "Завод Гофрокартон" полагает, что судами не оценены его доводы о передаче обществу "Уралгофротара" производственной площадки в рамках договора о совместной деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованные отказы судов в удовлетворении процессуальных ходатайств общества "Завод Гофрокартон" об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Общество "Завод Гофрокартон" считает, что судами сделан неверный вывод о том, что отношения из простого товарищества трансформировались в отношения по поставке и аренде.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом "Уралгофротара" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 общество "Уралгофротара" (поставщик) поставило общество "Завод Гофрокартон" (покупатель) товары (сырье, материалы, запчасти), необходимые для производства гофрокартона и гофротары, на сумму 12 139 422 руб. 03 коп. товары частично оплачены покупателем, в том числе, на сумму 2 650 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 87 от 24.03.2022.

В исковом заявлении также указано, что ранее покупателем товары оплачены на сумму 3 897 697 руб. 97 коп.

Факт частичной оплаты по указанному договору ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

В связи с тем, что оплата товаров произведена покупателем с просрочкой, поставщик начислил неустойку, согласно представленному расчету, в сумме 567 355 руб. 51 коп. за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 согласно пункту 5.2.1 договора.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Уралгофротара" с настоящим иском в арбитражный суд с первоначальным иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Определением суда от 18.05.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Завод Гофрокартон" к обществу "Уралгофротара" о взыскании 33 032 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020 (с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен и исполнялся договор поставки, при этом, несмотря на подписание между сторонами договора о совместной деятельности, стороны фактически к его исполнению не приступили, поскольку сторонами была избрана модель ведения бизнеса через получение имущества в аренду у общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество "МИГ") по договору аренды от 30.11.2020 и реализацию товаров обществом "Уралгофротара" обществу "Завод Гофрокартон" по договору поставки, который в части расчетов за товары покупателем в полном объеме не исполнен.

Поскольку стороны свои вклады не определили, не передали для совместной предпринимательской деятельности и невозможно определить, какое конкретное имущество вносится каждой стороной, отсутствует стоимостная оценка этого имущества для целей учета, а также с учетом отсутствия передачи истцу по первоначальному иску права управления расчетным счетом; предоставления возможности совместного использования имущества не истцу по встречному иску, а обществу "МИГ" посредством заключения договора аренды, суд посчитал договор о совместной деятельности незаключенным, приняв во внимание также наличие между сторонами договора поставки, который в части оплаты ответчиком по первоначальному иску не исполнен, а также договоров истца и ответчика с обществом "МИГ".

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу, признав, что договор поставки и договор аренды с обществом "МИГ" были заключены и исполнялись наряду с договором о совместной деятельности, поскольку стороны совместно использовали производственную площадку для целей производства гофрокартона и гофротары, кроме того, общество "Уралгофротара" составляло технологические карты для общества "Завод Гофрокартон" и производило учет его расходов.

Суд апелляционной инстанции заключил, что установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи указывают на наличие между сторонами спора отношений именно из договора о совместной деятельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенные условий договора простого товарищества от 30.11.2020, а также о его исполнении сторонами.

Законность судебных актов в части первоначального иска не обжаловались сторонами.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа дал следующие указания, которые являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела:

- учитывая, что между лицами, участвующими в деле, существует спор о том, какие из представленных в материалы дела договоров были заключены и исполнялись, судам необходимо было установить эти обстоятельства, а также установить, какие из представленных в материалы дела договоров были заключены и исполнялись, а также дать правовую квалификацию договорам и оценку фактическому поведению сторон в спорный период на предмет его соответствия условиям всех трех договоров (поставки, совместной деятельности, аренды);

- выяснить действительные отношения, фактически сложившиеся между сторонами;

- выяснить проведение полной инвентаризации сырья, материалов, заготовки, готовой продукции, состоянию расчетного счета Участника N 2, его бухгалтерской отчетности, всех бухгалтерских счетов по дебету и кредиту, расчетов с Поставщиками и Покупателями, по налогам и сборам (в силу пункта 4.6 договора о совместной деятельности от 30.11.2020).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что права и обязанности сторон из договора совместной деятельности не наступили, в том числе, право требовать получения прибыли от совместной деятельности, которая в действительности по договору сторонами не велась.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа указанного положения следует, что участники договора простого товарищества:

1) преследуют единую (общую) цель;

2) совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели;

3) формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность;

4) несут бремя расходов и убытков от общего дела;

5) распределяют между собой полученные результаты.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-37; от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018; от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016 и др.).

Согласно положениям статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об их общей цели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Уралгофротара" (участник N 1) и обществом "Завод Гофрокартон" (участник N 2) 30.11.2020 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества без образования юридического лица).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора участник N 2 предоставляет участнику N 1 уже готовую производственную площадку с организованным производством по адресу: р.п. Белоярский, ул. Трактовая, д. 7 для производственной деятельности по изготовлению гофрокартона и гофротары; участник N 1 организовывает процесс гофропроизводства на данной площади в соответствии со своими стандартами, по своей технологии; участник N 1 устанавливает на данной площадке свое, а не взятое в аренду, оборудование, которое сочтет нужным для увеличения объемов выпускаемой продукции.

Данное оборудование согласно пункту 1.4 договора остается в собственности участника N 1, то есть арендованным не является.

При этом из материалов дела не следует, что участник N 2 передал участнику N 1 производственную площадку. Доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. Соответственно, участник N 2 указанное условие договора не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оборудование, запчасти, материалы, на которые были выставлены счета для учета по совместной деятельности, учитываются в расходной части.

В разделе 2 договора стороны распределили полномочия, а именно, согласно пункту 2.1 договора участник N 1 организовывает внутренний производственный процесс по выпуску качественной продукции по своей рецептуре, под своим контролем, по ценам, устанавливаемым им самостоятельно. Участник N 2, согласно пункту 2.2.1 договора является ответственным за поставку электроэнергии и газа, получение всех необходимых документов для регистрации опасного производственного объекта, а также лицензий, за аттестацию рабочих мест, получение разрешения государственных органов на производственную деятельность данного вида, подачу различных уведомлений и согласований, в том числе, с такими органами (но не ограничиваясь), как: Роспотребнадзор, МЧС, санэпидстанция, Министерство природопользования и т.д.

Согласно пункту 2.2.2 договора представители участника N 2 на всей производственной площадке по указанному адресу являются ответственными за: пожарную безопасность, электро- и газовой хозяйство, охрану окружающей природной среды и сдачу отчетов по экологии, водоснабжение, канализацию, технику безопасности, инструктажи, медицинские освидетельствования, спецодежду, прием и увольнение сотрудников, работающих у участника N 2. По пункту 2.3 участник N 1 уведомил участника N 2, что если имущество, необходимое для участия в совместной деятельности не будет застраховано участником N 2, то все убытки будет нести участник N 2.

В пунктах 2.4, 2.5 указаны условия ведения совместной деятельности с использованием трудовых ресурсов сторон, организации производственного процесса стороной N 1.

На основании пункта 4.1 договора стороны определили, что ведут совместную деятельность простого товарищества без образования юридического лица, вся отчетность будет вестись со стороны участника N 1 и передаваться участнику N 2. В пункте 4.2 стороны указали на распределение чистой прибыли в соотношении по 50% для каждой стороны.

В силу пункта 4.4 договора расчет показателей по договору совместной деятельности будет делаться исходя из отгрузок, реальное поступление денежных средств от клиентов будет происходить с учетом отсрочки платежей. В связи с этим, расчет между участником N 2 и участником N 1 по договору будет происходить позже, исходя из фактических оплат и поступления денег. В расходную часть будут включаться все расходы, понесенные участником N 2 и участником N 1 для организации всего производственного процесса. Таким образом, расчеты между участниками производятся в зависимости от фактического поступления доходов от продаж и понесенных сторонами расходов, что, по мнению суда, является справедливым договорным условием.

При этом приведенные условия договора могли бы быть исполнены только в том случае, если на момент начала совместной деятельности (датой начала совместной деятельности согласно пункту 4.7 договора является 30.11.2020), были бы исполнены условия пункта 4.6 договора, согласно которому на момент начала совместной деятельности стороны должны провести полную инвентаризацию, с составлением соответствующих актов по сырью, материалам, заготовке, готовой продукции, состоянию расчетного счета участника N 2, его бухгалтерской отчетности по дебету и кредиту, расчетов с поставщиками и покупателями, по налогам и сборам.

Согласно пункту 4.7 акты инвентаризации подписываются должностными лицами участников. Готовая продукция, заготовки на складе на момент инвентаризации, являются собственностью участника N 2 и в совместной деятельности не учитываются, расходы по заработной плате при переработке заготовки в коробку должны быть отнесены на участника N 2.

Таким образом, поскольку изготовленная при исполнении договора о совместной деятельности продукция относится к общей собственности участников, на момент начала совместной деятельности нужно провести учет (выделение) той продукции, которая уже изготовлена и не является результатом совместной деятельности.

Вместе с тем, такую инвентаризацию стороны не провели, конкретное имущество в совместную деятельность не определили и не передали на основании соответствующего передаточного акта.

На основании пункта 4.13 договора при окончании совместной деятельности также должна проводиться инвентаризация и передача остатков и только после составления всех отчетов производится окончательный расчет между сторонами.

Судами установлено и обществом "Завод Гофрокартон" не опровергнуто, что указанную инвентаризацию стороны не проводили.

Поскольку предметом договора от 30.11.2020 является совместное использование в производственной деятельности сырья и материалов, необходимых для производства гофрокартона и гофротары (цель ведения совместной деятельности), определены вклады сторон (1 участник организует процесс гофропроизводства; 2 участник предоставляет уже готовую производственную площадку), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 30.11.2020 является заключенным.

Судами верно отмечено, что совместная деятельность в рамках названного договора сторонами не начиналась, для квалификации договора как заключенного по правилам ГК РФ о простом товариществе требуется согласование существенных условий договора, а для исполнения такого договора необходим ряд конкретных действий сторон для целей будущего получения и распределения прибыли.

Суды правомерно отразили, что недостаточно только лишь подписать такой договор, который будет содержать все существенные условия для договоров данного вида, что будет его квалифицировать как заключенный договор, необходимо для целей последующего возникновения обязательства по распределению прибыли, определить, конкретный состав имущества каждой стороны, с помощью которого будет вестись деятельность, то есть, провести инвентаризацию имущества, определить, каким образом и кем это имущество будет использоваться, кто будет нести расходы на содержание этого имущества, каким образом и кем будет вестись учет готовой продукции, кто будет нести расходы на ее транспортировку до покупателей, либо кто будет нести расходы на хранение продукции.

Помимо этого, если стороны в названном договоре предусмотрели условие о возможности предоставления ответчику права на распоряжение денежными средствами на счете истца, и такое условие было включено в текст договора по требованию ответчика, то такое условие является существенным условием этого договора, неисполнение которого со стороны истца имеет своим последствием, наряду с исполнением договора аренды с обществом "МИГ", квалификацию договора от 30.11.2020 как заключенного, однако, неисполненного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств определения состава имущества для ведения совместной деятельности, его инвентаризации, невозможности ведения совместной деятельности на условиях истца, который вопреки достигнутой договоренности не предоставил ответчику право на управление денежными средствами на своем счете.

Заменой данному договору явилось взаимодействие сторон в рамках договора поставки, задолженность по которому за поставленные товары взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в силу в части взыскания задолженности по договору поставки, решением от 26.09.2022 по настоящему делу, а также в рамках договора аренды от 30.11.2020 с обществом "МИГ", который также исполнен обеими сторонами, имущество передано в аренду ответчику, арендная плата за пользование имуществом внесена, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, представленными в материалы дела.

Из платежных документов по оплате аренды оборудования следует, что в рамках договора аренды от 30.11.2022 оплата за аренду оборудования производилась с 23.08.2021 за пользование имуществом за предшествующий платежу месяц, то есть, за июль 2021 г. и до января 2022 г., за декабрь 2022 г. (платежные поручения N 2629 от 23.08.2021, N 3081 от 29.09.2021, N 3409 от 25.10.2021, N 4181 от 22.23.2021, N 37 от 12.01.2022). Исходя из указанных обстоятельств, оборудование в рамках указанного договора аренды ответчик начал использовать с июля 2021 г., поскольку за этот месяц в августе 2021 г. произведено внесение арендной платы за его использование.

К договору аренды от 30.11.2020 стороны подписали приложение N 1, согласно которому арендная плата за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 не рассчитывается и не начисляется в связи с организацией подготовительных работ, перевозке оборудования и настройке производственного процесса; первый расчетный период по договору аренды с 01.01.2021 по 31.06.2021, за это время все оборудование должно быть запущено на максимально возможную производительность, учитывая его техническое состояние, исходя из возможностей непосредственно технологического процесса.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 30.11.2020 для организации своей хозяйственной деятельности по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 2, арендатор регистрирует обособленное подразделение в соответствии с действующим законодательством. Доказательством создания такого своего обособленного подразделения является уведомление от 11.12.2020 N 582378026 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области.

Таким образом, основными производственными мощностями для производства гофропродукции являлось оборудование, которое ответчик арендовал у общества "МИГ" и, соответственно, оплачивал арендное использование оборудования. При этом согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в совместную деятельность общество "Уралгофротара" должно внести имущество, которое остается в его собственности.

С учетом же аффилированности общества "МИГ" как арендатора оборудования и общества "Завод Гофрокартон", истец по встречному иску предполагал внесение арендованного ответчиком, а не своего имущества, в совместную деятельность.

Вопреки условиям договора от 30.11.2020 совместная деятельность не должна вестись на чужом, то есть, на арендованном у общества "МИГ" оборудовании. Механизм внесения в совместную деятельность имущества, арендованного ответчиком у лица, аффилированного с истцом по встречному иску, договором о совместной деятельности не предусмотрен.

Если же предположить, что в совместную деятельность ответчиком вносится не свое, а арендованное оборудование, и при этом это оборудование принадлежит юридическому лицу (обществу "МИГ"), которое входит в одну группу лиц с истцом - обществом "Завод Гофрокартон", то в данном случае происходит вклад в совместную деятельность одного и того же лица, что противоречит конструкции договора простого товарищества, поскольку по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В том случае, если бы отношения сторон по передаче товара, использованию имуществом не были оформлены указанными договорами, то вовлекаемое в производство имущество, производственные мощности, материалы, и т.д. должны были быть проинвентаризированы, их состав и стоимость должны быть зафиксированы, также как и результаты деятельности, а именно, конечная продукция.

Однако ничего этого сделано не было, наиболее простой формой взаимодействия послужили отношения сторон по поставке и аренде, в результате реализации которой стороны уже получили прибыль (в составе доходов от поставки и от аренды) и, следовательно, неисполнение на стадии начала взаимодействия условий по договору о совместной деятельности не повлекло возникновение обязательства по распределению прибыли, которой стороны в процессе не начавшейся совместной деятельности не получили.

Судами из материалов дела установлено, что общество "Завод Гофрокартон" и общество "МИГ" имеют общие экономические интересы и находятся под контролем одного бенефициарного владельца - М.Н. Гуштана, и по существу выступают на одной стороне в споре.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имело место последующее изменение отношений из договора о совместной деятельности между этим обществом, с одной стороны, и обществами "Завод Гофрокартон" и "МИГ", с другой, на отношения аренды с обществом "МИГ" и поставки с обществом "Завод Гофрокартон" и такое изменение отношений имело место до начала взаимодействия сторон в рамках договора о совместной деятельности.

Кроме того, суды отметили, что отступление от исполнения договора о совместной деятельности на начальной стадии конкретизации имущества, передаваемой в совместную деятельность, а также до передачи права управления ответчиком счетом истца, подтверждается также редакцией пункта 2.5 договора аренды, согласно которому, арендатор берет на себя формирование общезаводского плана по полному циклу выпуска всей продукции, начиная от согласования цен, заведения технологических карт, постановки заказов в план до раскроя заготовок и выпуска готовой продукции.

При этом стороны не совершали действий, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора о совместной деятельности на начальной стадии до начала такой деятельности.

Судами заключено, что фактическое поведение сторон не соответствует условиям договора о совместной деятельности, поскольку стороны не исполняли обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности: истец не получал соответствующие разрешения государственных органов (пункт 2.2.1 договора о совместной деятельности); ответчик не вел бухгалтерский учет совместной деятельности (пункт 4.1 договора), что позволило бы определить результат совместной деятельности и прибыль от совместной деятельности, вместо этого вел раздельный учет своих прибылей и убытков (истец не требовал передачи бухгалтерской отчетности совместной деятельности); истец не требовал проведения расчета между Участником N 2 и Участником N 1 по договору о совместной деятельности после поступления денег от клиентов, исходя из фактических оплат и поступления денег, как это было предусмотрено пунктом 4.4 договора; стороны не провели полную инвентаризацию с составлением соответствующих актов на момент начала и на момент окончания производственной деятельности (пункты 4.6, 4.7 и 4.13 Договора), что позволило бы определить результат совместной деятельности; истец не передал управление счетом ответчику (пункт 4.6 договора).

Все приведенные условия договора являются существенными, поскольку таковыми являются не только условие о предмете договора, но также и все названные условия, в отношении которых они достигли соглашения (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В связи с этим, неисполнение указанных условий на стадии начала взаимодействия сторон в рамках договора о совместной деятельности явилось отклонением от условий договора и дальнейшее продолжение взаимодействия сторон без исполнения этих условий могло бы указывать только лишь на то, что действительные намерения сторон изменились настолько, что совместная деятельность в рамках указанного договора, как деятельность, которая основана на особом, доверительном характере взаимоотношений, не осуществлялась в рамках этого договора в целом, поскольку для констатации исполнения договора необходимо установить, что исполнялся весь комплекс существенных условий, согласованных сторонами, а не только некоторых из них.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора о совместной деятельности следует, что управление расчетным счетом участника N 2 участником N 1 должно быть передано на момент начала совместной деятельности, который стороны связали с проведением полной инвентаризации, с составлением соответствующих актов по сырью, материалам и т.д., в том числе, по состоянию расчетного счета участника N 2, его бухгалтерской отчетности, всех бухгалтерских счетов по дебету и кредиту, расчетов с поставщиками и покупателями, по налогам и сборам. Смысл включения такого условия заключался в том, чтобы раскрыть полную информацию о деятельности каждого участника с целью, в том числе, предъявления возможных претензий со стороны возможных кредиторов каждого из участников, что могло бы поставить под угрозу ведения совместной деятельности.

Вопреки доводам обществоа "Завод Гофрокартон", отказ стороны исполнять настоящее условие препятствовал началу совместной деятельности и, как результат, распределению прибыли по итогам такой деятельности в рамках указанного договора.

Согласно пункту 4.8 договора датой начала совместной деятельности является 30.11.2020, то есть, к этой дате необходимо было совершить все указанные действия, чего сделано не было. Иного ЗАО "Завод Гофрокартон" не доказано (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4.8 договора также определено, что "вся заготовка, выпущенная на гофроагрегате с этого дня и в дальнейшем, уже учитывается как совместная деятельность. Гофроупаковка, выработанная на этой заготовке, уже также учитывается по совместной деятельности. Макулатура, выработанная с этой даты, также учитывается по совместной деятельности".

Вместе с тем, стороны поставили начало совместной деятельности в зависимость от наступления условий, в отношении которого они точно не могли точно предположить, наступят они или нет (отлагательные условия).

Поскольку начальные условия для ведения совместной деятельности не выполнены, то согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ права и обязанности сторон из договора совместной деятельности не наступили, в том числе, право требовать получения прибыли от совместной деятельности, которая в действительности по договору сторонами не велась.

Из договора совместной деятельности от 30.11.2020 также следует, что в рамках этого договора отношения сторон по передаче товаров и расчетах за товары являются отношениями по поставке, что подтверждается пунктами 3.7, 3.8, 3.9 договора, согласно которым общество "Уралгофротара" покупает товары у общества "Завод Гофрокартон".

В связи с этим, действия в виде централизованного закупа сырья, необходимого для выпуска гофротары, составление работниками ООО "Уралгофротара" технологических карт на товарную продукцию, выпускаемую ЗАО "Завод Гофрокартон" (пункт 2.5 договора аренды), ведение единого учета всех заказов, поступивших в отделы продаж ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара"; согласование цен на продукцию, реализуемую ЗАО "Завод Гофрокартон"; единый учет расходования сырья в разрезе всех заказов ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара"; единый учет реализованной ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара" продукции находятся за рамками исполнения согласованных условий договора о совместной деятельности, предусматривающие, в первую очередь, стадию выделения и передачу имущества для ведения совместной деятельности, передачу ответчику права распоряжаться денежными средствами на счете истца и только в последующем работу с использованием указанного имущества обеими сторонами.

Указанные действия в последовательной хронологии исполнения договорных условий по договору о совместной деятельности могли исполняться только вслед за исполнением основных существенных условий об инвентаризации имущества и передачи права на управление денежными средствами, без которых перечисленные действия о централизованном закупе сырья и т.д. не являются действиями по исполнению договора о совместной деятельности, настоящие действия связаны либо с исполнением договора поставки, либо аренды, либо в совокупности с исполнением этих договоров.

Организация ответчиком процесса гофропроизводства на арендуемой у общества "МИГ" линии по производству гофрокартона, составление технологических карт могут свидетельствовать об оказании различного рода организационных услуг, по содействию ведению предпринимательской деятельности, но не могут квалифицировать действия сторон как исполнение договора простого товарищества.

Довод истца о том, что ответчик составлял технологические карты для истца, а также производил учет расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Составление технологических карт соответствует пункту 2.5 договора аренды и не свидетельствует об исполнении договора о совместной деятельности. Судом первой инстанции признано, что составление технологических карт относится к исполнению договора аренды от 30.11.2020.

Истцом и ответчиком совместно использовалась только Линия по производству гофрокартона на этапе получения заготовки (гофрокартон). При производстве гофрокартона используется сырье и материалы, поставляемые ответчиком. Следующий этап переработки заготовки (гофрокартона) осуществлялся каждым обществом самостоятельно на своем оборудовании с получением готовой продукции (гофротара).

Составление ответчиком технологических карт на готовую продукцию истца требовалось для расчета расхода сырья в целях осуществления раздельного учета и определения количества сырья, израсходованного на готовую продукцию истца, которое указывалось в универсальном передаточном документе в рамках исполнения договора поставки.

При совместном использовании Линии по производству гофрокартона обществами истцом и ответчиком определить расход сырья, приходящегося на готовую продукцию, произведенную в дальнейшем истцом на своем оборудовании, можно только расчетным путем - путем составления технологических карт, содержащих указание на необходимое количества сырья и материалов.

Оказание различного рода организационных услуг, по содействию ведению предпринимательской деятельности не может квалифицировать действия сторон как исполнение договора простого товарищества.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установил наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Несогласие общества "Завод Гофрокартон" с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу N А60-13837/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко