Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-419/21 по делу N А50-28522/2020

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А50-28522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" (далее - общество "МПИ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-28522/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МПИ" и Бочкарева Г.С. - Соколов Д.Д. (доверенность от 26.09.2022):

общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее - общество "ВП") - Щербина И.С. (доверенность от 04.03.2022).

Общество "МПИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича, от 30.04.2021 по делу N ТСАН-59/01/02/10/2020 по иску общества "МПИ" к обществу "ВП" о взыскании денежных средств (далее - решение третейского суда).

Определением суда от 24.11.2020 принято встречное заявление общества "ВП" об отмене решения третейского суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Г.С., Кремих А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022, в удовлетворении заявления общества "МПИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Заявление общества "ВП" об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Общество "ВП" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 565 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "МПИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о распределении судебных расходов - направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, общество "ВП" намеренно подало в суд заявление о взыскании судебных расходов, не приложив к нему необходимые документы, чтобы не пропустить срок подачи указанного заявления, что, будучи злоупотреблением правом, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

С точки зрения кассатора, договор на оказание юридических услуг N 17/11 от 10.11.2022 (далее - договор), дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2020 и от 14.07.2022 к договору (далее - дополнительные соглашения), представленные обществом "ВП", были фактически изготовлены позднее заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также оплату ответчиком юридических услуг на сумму 170 565 руб., податель жалобы полагает недоказанными факт оказания обществу "ВП" юридических услуг по настоящему делу, а также связь между юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью ЮК "Юр-Макс" (далее - общество ЮК "Юр-Макс") и оплатой, произведенной обществом "ВП".

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о фальсификации представленного обществом "ВП" договора и дополнительных соглашений к нему.

Как указывает податель жалобы, суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью одновременного участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Кроме того, общество "МПИ" в суде кассационной инстанции заявило письменное ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств: договора и дополнительных соглашений к нему, представленных обществом "ВП" в подтверждение несения судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по приобщению ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции оставляет ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения, учитывая также, что одним из доводов кассационной жалобы, подлежащих проверке, является вопрос о законности отказа в удовлетворении подобного ходатайства судом первой инстанции.

Общество "ВП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом "ВП" в подтверждение оказания ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Юр-Макс" (далее - общество ЮК "Юр-Макс") представлен договор, а также дополнительные соглашения к нему, счет N 253 от 20.11.2020, платежные поручения N 71 от 23.11.2020, N 124 от 31.05.2021, N 7 от 14.09.2022, N 2 от 18.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022, от 21.11.2022.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спору, возникшему между обществом "ВП" и обществом "МПИ" в связи с получением решения третейского суда.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2022 - 50 000 руб., участие более чем в 3-х судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 10 000 руб. за каждое заседание, по дополнительному соглашению от 14.07.2022 - стоимость услуг по представлению интересов в кассационном суде 15 000 руб.

По расчету заявителя, исходя из участия представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг составила 175 000 руб. В связи с произведенной оплатой в сумме 170 565 руб. к возмещению предъявлена сумма фактически понесенных расходов.

Возражая против заявленных требований, общество "МПИ" указало на незаключенность договора об оказании услуг, недоказанность реального исполнения юридических услуг обществу "ВП".

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что первоначально заявителем представлены неподписанные со стороны общества ЮК "Юр-Макс" документы, однако указанный пробел восполнен обществом "ВП" при рассмотрении заявления, в связи с чем договор об оказании юридических услуг признан судом заключенным.

Заявление общества "МПИ" о фальсификации доказательств было отклонено судом в связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что любые определения, вынесенные в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда, касающиеся доказанности факта оказания обществу "ВП" юридических услуг по настоящему делу, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом, суд проверяет обжалуемый судебный акт в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела обществом "ВП" в достаточной мере были представлены первичные документы, подтверждающие оказание обществу "ВП" юридических услуг обществом ЮК "Юр-Макс": договор, а также дополнительные соглашения к нему, счет на оплату, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, суд признал, что лицо, представлявшее интересы общества "ВП" по настоящему делу (Щербина И.С.), является работником общества ЮК "Юр-Макс", что подтверждено трудовым договором от 14.11.2019.

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции, подготавливала процессуальные документы, в том числе заявление о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения по существу спора и пр.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд мотивированно признал доказанными факт оказания обществу "ВП" юридических услуг по настоящему делу, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для выводов о недостоверности представленных истцом документов, достаточным образом мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о фальсификации представленного обществом "ВП" договора и дополнительных соглашений к нему подлежало удовлетворению, не соответствует материалам дела и не влечет в данном случае отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции справедливо указано, что представление документов, подтверждающих оказание обществу "ВП" юридических услуг, после подачи заявления о взыскании судебных расходов само по себе не свидетельствует о фальсификации указанных документов, а также о злоупотреблении обществом "ВП" своими процессуальными правами.

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута подателем жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о злоупотреблении обществом "ВП" процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для выводов о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, не установив уважительных причин неявки представителя общества "МПИ" в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А50-28522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова