Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2426/23 по делу N А76-22471/2016

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А76-22471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домоуправление" (далее - общество УК "Домоуправление") Русалина Евгения Валерьевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп") - Бердюгина Е.К. (доверенность от 24.10.2022).

Конкурсным управляющим общества УК "Домоуправление" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Домоуправление" о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 N 222372014-0121 за период с 01.10.2014 по 30.05.2016 в размере 34 062 138 руб. 16 коп., а также пеней, начисленных за период с 09.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 679 418 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество УК "Домоуправление", не согласившись с вышеназванным судебным актом, 20.01.2023 обратилось в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. с апелляционной жалобой на решение суда от 14.11.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе е, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПромЭкоГрупп".

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу не было учтено решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N 2-1168/2015 о признании незаконными действий по начислению платы и услуг по теплоснабжению исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, понуждении производить начисление и взимание платы за услуги исходя я из показаний приборов учета, и об обязании произвести перерасчет, а также ссылается на аффилированность истца и ответчика со ссылкой на приговор Правобережного района суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу N 1- 6/2020, прекращенному на стадии апелляционного рассмотрения в связи с примирением сторон.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, кассатор со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016, указывает на выбытие из управления ответчика ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в декабре 2015 года, и отсутствие факта управления домами обществом УК "Домоуправление" в период с января по апрель 2016 года и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ПромЭкоГрупп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между обществом "ПромЭкоГрупп" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Домоуправление" (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 N 222372014-0121, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять через присоединенную сеть подачу тепловой энергии абоненту для его нужд, а абонент обязался принимать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию, оплачивать ее на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплоснабжением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объекты теплоснабжения по договору (энергопринимающие устройства) и их технические и иные характеристики, расшифровка нагрузки абонента и субабонентов, перечень субабонентов указываются абонентом в Приложении N 4 к договору).

Годовой отпуск тепловой энергии на отопление абоненту определяется ориентировочно в размере 34 395,10 Гкал (пункт 2.2 договора).

Расчеты за поставляемую тепловую энергию осуществляются абонентом в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 254 (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что абонент поручает, а теплоснабжающая организация берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет абонента действия по приему платежей от физических лиц (конечных потребителей тепловой энергии) за коммунальные услуги по теплоснабжению, а абонент обязуется уплатить теплоснабжающей организации вознаграждение за оказываемые услуги.

Срок действия договора до 31.12.2015, а в части расчетов - до их осуществления в полном объеме и надлежащим образом. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания его срока ни одной из сторон не будет направлено другой стороне письменное заявление о его расторжении (пункт 8.2 договора).

Претензионный порядок разрешения споров является обязательным, со сроком ответа на претензию 10 дней с даты ее получения (пункт 7.1 договора).

Кроме того, к договору сторонами подписано Приложение N 1 - акт приема-передачи тепловой энергии, Приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности сетей, Приложение N 3 - график температурных параметров прямой и обратной сетевой воды (теплоносителя), Приложение N 4 - перечень адресов потребителей тепловой энергии в п. Локомотивный, находящихся в управлении абонента.

Судом также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.10.2014 по 30.05.2016 обществом "ПромЭкоГрупп" были оказаны услуги по договору от 22.09.2014 N 222372014-0121 на сумму 42 080 570 руб. 78 коп., при этом в материалы дела также был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.05.2016, из которого следует, что с учетом частичной оплаты задолженность вышеуказанного абонента перед теплоснабжающей организации составила 34 062 138 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной претензии от 08.06.2016 N 367 с требованием о погашении задолженности в течении 10 дней с даты ее получения и указанием на взыскание задолженности и пеней в судебном порядке в случае неоплаты, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в том числе в спорный период тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобы конкурсного управляющего общества УК "Домоуправление", проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016 не находит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 N 222372014-0121, подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.05.2016, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт поставки истцом в период 01.10.2014 по 30.05.2016 тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком МКД и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности, правомерно удовлетворив заявленные им требование о взыскании с ответчика 34 062 138 руб. 16 коп.

Поскольку факт поставки истцом теплоресурсов на сумму 34 062 138 руб. 16 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и обществом УК "Домоуправление" в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 679 418 руб. 66 коп., суд признал его арифметически верным.

Оснований полагать, что Арбитражным судом Челябинской области нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку истец в спорный период (с 01.10.2014 по 30.05.2016) являлся единственным поставщиком тепловой энергии потребителям на территории пгт. Локомотивный Челябинской области, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителям как жилого, так и нежилого фонда, и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии в спорный период, ссылка кассатора на перечень многоквартирных жилых домов, обслуживание в которые осуществлялось ответчиком, не может быть допустимы и относимым доказательством по настоящему делу, спор по которому был разрешен судом 14.11.2016.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом "ПромЭкоГрупп" исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом ссылки кассатора на решение суда от 17.12.2015 по делу N 2-1168/2015, на отмененный приговор от 21.05.2020 по делу N 1-6/2020 и на постановление апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016 направлены на переоценку доказательств по делу (основание возникновения обязательства ответчика, его размер) и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении от 14.11.2016, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-27987/2021 было признано обоснованным заявление Хажиева Дениса Данисовича: общество УК "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

При этом, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, приведенные кассатором доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук