Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-4872/22 по делу N А50-34178/2019

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дюкина Эдуарда Рафаиловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Дюкина Э.Р. - Мусинов Д.Н. (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт" Островского Станислава Олеговича - Комонов Ю.И. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Конкурсный управляющий Островский С.О. 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - общество "Механизированная колонна") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортные средства).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминых С.Ю., Мурас К.Г., общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, Дюкин Эдуард Рафаилович (далее - заявитель, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой Дюкиным Э.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе кредитора прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дюкин Э.Р. просит определение апелляционного суда от 07.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника и апелляционная жалоба на определение от 27.04.2022 поданы в минимальные сроки (два и три дня соответственно) после получения им 22.11.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывает, что ранее получения названного постановление не был осведомлен о наличии требований к должнику, поскольку не был извещен о рассмотрении дела N 2-7027/2021 о взыскании с него задолженности как с поручителя, не получал постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и не был извещен о списании денежных средств.

Конкурсный управляющий Островский С.О. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюкин Э.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества "Механизированная колонна", и которым в удовлетворении названного заявления было отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивировав его следующим.

Заявитель указывал, что являлся бывшим директором должника и выступал поручителем по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ, заключенному между должником (лизингополучатель) и обществом "Элемент Лизинг" (лизингодатель).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по данному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N 2-7027/2021 с Дюкина Э.Р. и должника в пользу общества "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 329 258 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства Дюкиным Э.Р. в период с 04.10.2022 по 16.11.2022 во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N 2-7027/2021 оплачено 107 638 руб. 67 коп.

Дюкин Э.Р., полагая, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству (общества "Элемент Лизинг"), 24.11.2022 обратился в суд с требованием о включении уплаченной суммы (107 638 руб. 67 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

После обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дюкин Э.Р. направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 об отказе в признании сделки недействительной, при этом заявитель связывал возникновение права на обращение с апелляционной жалобой с предъявлением своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника и полагал, что требование поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течении двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 истек 17.05.2022. В установленный срок указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Дюкиным Э.Р. в Арбитражный суд Пермского края 25.11.2022, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60)).

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела и установив, что задолженность, послужившая основанием для обращения Дюкина Э.Р. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, взыскана решением суда общей юрисдикции в октябре 2021 года, при этом первый платеж в счет исполнения указанного решения осуществлен Дюкиным Э.Р. только лишь 04.10.2022, апелляционный суд сделал вывод, что, начиная с 04.10.2022, Дюкин Э.Р. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать определение суда от 27.04.2022, с учетом чего десятидневный срок на оспаривание определения суда от 27.04.2022 истек для Дюкина Э.Р. 18.10.2023 и на дату обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой (25.11.2022) был пропущен.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на определение суда подана кредитором с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого возможно восстановление срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства также истек, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что в данном случае наличие возможности обжалования судебного акта по истечении предельного срока на обжалование не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у Дюкина Э.Р. денежных средств, за счет которых принудительно исполняется решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N 2-7027/2021, и такой срок не может пролонгироваться бесконечно.

Суд округа, в свою очередь, полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления Дюкина Э.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, произведена процессуальная замена общества "Элемент Лизинг" на Дюкина Э.Р. на сумму 107 638 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Дюкина Э.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 107 638 руб. 67 коп. и производя процессуальную замену в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае Дюкиным Э.Р. обязательства общества "Старт" были исполнены как поручителем, в связи с чем к нему перешло право требования к должнику на указанную сумму в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с тем, что данная задолженность уже установлена в реестре требований кредиторов должника первоначальным кредитором (обществом "Элемент Лизинг") с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, общество "Элемент Лизинг" подлежит замене на Дюкина Э.Р. на сумму 107 638 руб. 67 коп. с сохранением очередности ее удовлетворения как правопреемника первоначального кредитора.

Таким образом, в названных судебных актах сделан вывод о том, что Дюкин Э.Р. является правопреемником общества "Элемент Лизинг".

Из материалов дела о банкротстве общества "Старт" следует, что требование правопредшественника заявителя (общества "Элемент Лизинг") о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела о банкротстве 21.07.2021, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр определением от 21.03.2022.

Таким образом, в течение всего срока апелляционного обжалования определения от 27.04.2022 первоначальный кредитор не был лишен возможности обжаловать определение суда от 27.04.2022 в установленный законом срок - до 17.05.2022 включительно.

Вместе с тем, общество "Элемент Лизинг" правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

При этом в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае сам по себе факт возникновения у Дюкина Э.Р. (в связи с исполнением обязательств поручителя) права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Суд округа отмечает также, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена по рыночным ценам, что исключает вывод причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд также отметил, что наиболее выгодным для максимального пополнения конкурсной массы в настоящий момент будет являться продажа в процедуре конкурсного производства должника именно принадлежащей 99% доли в обществе "Механизированная колонна", учитывая, что общество от использования спорной техники получает прибыль.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы должник обладает долей участия в обществе "Механизированная колонна", которое согласно спорной сделке было наделено дорогостоящим имуществом (транспортными средствами), и доля включена в конкурсную массу, в настоящий момент проводятся мероприятия по её реализации.

На вопросы суда о цели обжалования определения от 27.04.2022 и нарушении его прав этим судебным актом с учетом того, что в случае признания сделки недействительной последствием недействительности будет являться пополнение конкурсной массы транспортными средствами, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - реализация 99% доли в обществе "Механизированная колонна", которое является обладателем транспортных средств, что, по сути, является эквивалентным, Дюкин Э.Р. разумных объяснений не дал, ограничившись лишь указанием на потенциальное наличие у него права на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе каких-либо мотивов, обосновывающих нарушение оспариваемым судебным актом его материально-правовых интересов, Дюкиным Э.Р. также не приведено.

При этом, из материалов дела о банкротстве не следует, что к Дюкину Э.Р. было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также подтвердил, что подобное заявление не подавалось.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкина Эдуарда Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская