Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-1577/23 по делу N А50-24261/2022

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А50-24261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Микова Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А50-24261/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Агеевой (Миковой) Анны Валерьевны - Зорин Д.Е. (доверенность от 31.08.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Микова В.А. - Соболева Ю.В. (доверенность от 27.04.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Микова В.А. (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От предложенной Миковым В.А. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 23.11.2022 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего - Кирток Оксаны Александровны, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Микова В.А.

От Агеевой А.В. 29.11.2022 поступило заявление об аффилированности всех заявленных кредиторов с должником, содержащее ходатайство об отказе в утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной должником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Агеевой А.В. об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, предложенной Миковым В.А.; предприниматель Миков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом Микова В.А. утверждена Кирток О.А., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 отменено частично, в утверждении Кирток О.А. финансовым управляющим имуществом должника отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом Микова В.А. возложено на Кирток О.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.02.2023, Миков В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Миков В.А. приводит доводы о неправомерности удовлетворения требований Агеевой А.В., отсутствии оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим Кирток О.А., ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в вину суду первой инстанции несвоевременное принятие заявления Агеевой А.В. о признании Микова В.А. банкротом, поскольку в действительности суд первой инстанции не допустил промедления, заявление Агеевой А.В. поступило в суд 29.11.2022 в день, когда должника признали банкротом, кроме того, само заявление о признании Микова В.А. банкротом объективно не могло быть подано раньше 25.11.2022, поскольку сообщение Агеевой А.В. N 13769127 о намерении обратиться с соответствующим заявлением опубликовано лишь 10.11.2022, следовательно, сам кредитор допустил промедление с подачей заявления, при этом должником полностью исполнены требования законодательства в части указания всех кредиторов, и при подаче соответствующего заявления им были направлены копии заявления, в том числе и Агеевой А.В. Должник также приводит доводы о недоказанности аффилированности или заинтересованности финансового управляющего, отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемой жалобы и оценил уже не кандидатуру управляющего через предъявляемые к нему требования, а оценил поведение должника и кредиторов, указав на их недобросовестность, наличие цели получения контроля над процедурой банкротства, не исследовав все материалы дела, основания возникновения обязательств перед кредиторами в каждом отдельном случае, не привлекая кредиторов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что должник не выбирал конкретного управляющего, его кандидатуру предоставила о саморегулируемая организация из числа своих членов.

В отзыве финансовый управляющий должника Кирток О.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый акт отменить.

Поступившие 20.04.2023 от Микова В.А. письменные объяснения судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку не содержат доказательств направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Миков В.А. 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Одновременно Миков В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", которой представлена в суд информация о кандидатуре Кирток О.А.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заявление Агеевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов Микова В.А. задолженности, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N 02-0445/2022 в размере 854 250 руб. 48 коп. (алименты на ребенка) и установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 по делу N 2-35/2021 в размере 25 948 231 руб. 96 коп.

Указанное заявление расценено арбитражным судом как заявление о признании должника банкротом; определением от 03.11.2022 заявление Агеевой А.В. оставлено без движения до 12.12.2022 в связи с несоблюдением при подаче заявления норм процессуального права (не указана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за 15 календарных дней).

Агеевой А.В. 29.11.2022 в арбитражный суд представлено заявление о признании Микова В.А. несостоятельным (банкротом), в котором она просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с приложением документов, предусмотренных процессуальными нормами.

Указанное заявление расценено судом как заявление о включении требований в реестр; определением от 05.12.2022 заявление оставлено без движения до 20.01.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, не предоставлением доказательств включения финансовым управляющим сведений о предъявленном требовании в ЕФРСБ; также суд предложил Агеевой А.В. разделить содержащиеся в заявлении два требования на два самостоятельных заявления.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом Агеевой А.В. было представлено заявление, в котором она просила отказать в утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной должником.

После своевременного устранения Агеевой А.В. обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление последней было принято к производству арбитражным судом 17.01.2023.

При этом заявленные Агеевой А.В. возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кирток О.А. суд первой инстанции отклонил, мотивировав ссылкой на положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, как возражения, заявленные лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции отметил, что в обжалуемом решении, исходя из того, что обязательства должника перед Агеевой А.В. возникли из факта раздела совместно нажитого с должником имущества, она сама является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому суд не может принять предложенную ею саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в связи с чем счел возможным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Кирток О.А., предоставленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кирток О.А. не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Из материалов дела усматривается, что все пять кредиторов, указанных должником в заявлении о признании его банкротом, - общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект", "ИнтехСтрой", "ЭлТех Пермь", предприниматель Вотинова Нина Ивановна, Агеева (Микова) А.В. являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к нему лицами.

В частности из материалов дела усматривается, что Агеева А.В., требования которой в большей части основаны на судебном акте, принятом по результатам длительного бракоразводного процесса, а в остальной части на судебном акте о взыскании алиментов на ребенка, являлась супругой Микова В.А.; Вотинова Н.И. является матерью должника, а также единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью "ЭлТех Пермь" и "ИнтехСтрой" (во время бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между должником и Агеевой А.В.); учредителями общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" являются сам должник и его супруга Микова А.А.

В отношении упомянутых обществ процедуры банкротства не введены.

Материалами дела подтверждено, что между должником и Агеевой А.В. имеется конфликт, связанный с бракоразводным процессом и разделом совместно нажитого имущества.

Согласно заявлению должника о признании его банкротом задолженность в пользу названных обществ и Агеевой А.В. подтверждена судебными актами.

На основании имеющихся в электронном деле документов судом апелляционной инстанции установлено, что при взыскании с должника задолженности в пользу обществ в судах общей юрисдикции каких-либо возражений Миковым В.А. не заявлялось.

В отношении требования Вотиновой Н.И. о включении в реестр Агеевой А.В. представлены возражения с указанием на мнимый характер правоотношений, положенных в обоснование заявленного требования.

По мнению Агеевой А.В., действительной причиной формирования всех поименованных должником требований, является бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества.

Перед Агеевой А.В. задолженность должника возникла ранее всех остальных аффилированных с должником кредиторов.

Агеева А.В. ссылается на наличие установленных преюдициальных фактов злоупотребления должником и некоторыми кредиторами своими процессуальными правами в целях формирования мнимых обязательств (постановление суда общей юрисдикции по делу N 2- 35/2021).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности цели должника на формирование мнимого мажоритарного требования и на получение контроля над процедурой банкротства.

При этом, учитывая вышеуказанные доводы Агеевой А.В., принимая во внимание то, что несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Кирток О.А. по отношению к должнику, финансовым управляющим Кирток О.А. представлено на утверждение суда положение о порядке продажи имущества должника в кратчайшие сроки, направленное на скорейшее завершение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение принятие управляющим в дальнейшем мер по оспариванию заявленных к включении в реестр требований аффилированных лиц, в том числе основанных на решениях суда общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о необходимости альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов в процедуре банкротства должника Микова В.А.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Довод Микова В.А. о том, что заявление Агеевой А.В. о признании его банкротом объективно не могло быть подано раньше 25.11.2022, поскольку сообщение Агеевой А.В. N 13769127 о намерении обратиться с соответствующим заявлением опубликовано лишь 10.11.2022, следовательно, сам кредитор допустил промедление с подачей заявления, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных специальных положений Закона о банкротстве предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. В случае, если требования кредитора не входят в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на своевременное устранение Агеевой А.В. обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление последней было принято к производству арбитражным судом лишь 17.01.2023, тем самым Агеева А.В. была лишена права воспользоваться своим правом на заявление своих возражений относительно предложенной к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего и предложенного должником саморегулируемой организации.

Ссылка Микова В.А. на то, что заявление Агеевой А.В. поступило в суд 29.11.2022, судом округа также отклоняется, поскольку такое утверждение противоречит электронному делу, согласно которому заявление поступило в суд 27.10.2022, и было оставлено без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А50-24261/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Микова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов