Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16518/22 по делу N А50-24261/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-24261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Микова В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года о признании должника несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим имущества должника Кирток Оксаны Александровны,

принятое в рамках дела N А50-24261/2022 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича (ОГРНИП 322595800062977, ИНН 590612259949),

третье лицо: орган опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От предложенной Миковым В.А. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 23.11.2022 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего - Кирток Оксаны Александровны, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Микова В.А.

29 ноября 2022 года от Агеевой Анны Валерьевны поступило заявление об аффилированности всех заявленных кредиторов с должником, содержащее ходатайство об отказе в утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной должником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Агеевой А.В. об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, предложенной Миковым В.А.. Признал ИП Микова В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом Микова В.А. утвердил арбитражного управляющего Кирток Оксану Александровну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Не согласившись с принятым решением, Агеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым избрать кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления должником своими процессуальными правами в целях формирования мажоритарного требования и сомнения в независимости предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего; ссылается на то, что факт аффилированности бывших супругов не является достаточным основанием для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, предложенной должником.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 11.01.2023 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

До начала судебного заседания от Микова В.А. поступили письменные объяснения с указанием на необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе, а также отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Кирток О.А. по отношению к должнику, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника с соблюдением всех прав кредиторов.

Участвующий в судебном заседании Миков В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части утверждения финансового управляющего.

Как установлено апелляционным судами и следует из материалов дела, Миков В.А. 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Одновременно Миков В.А., в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", которой представлена в суд информация о кандидатуре Кирток О.А.

27 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Агеевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов Микова В.А. задолженности установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N 02-0445/2022 в размере 854 250,48 руб. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 по делу N 2-35/2021 в размере 25 948 231,96 руб.

Указанное заявление расценено арбитражным судом как заявление о признании должника банкротом; определением от 03.11.2022 заявление Агеевой А.В. было оставлено без движения до 12.12.2022 в связи с несоблюдением при подаче заявления норм процессуального права (не указана кандидатура арбитражного или СРО из числа членов которого подлежит утверждению финансовый управляющий, не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, а также доказательство публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за 15 календарных дней).

29 ноября 2022 года Агеевой А.В. в арбитражный суд представлено заявление о признании Микова В.А. несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с приложением документов предусмотренных процессуальными нормами.

Указанное заявление расценено судом как заявление о включении в реестр.; определением от 05.12.2022 было оставлено без движения до 20.01.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, не предоставлением доказательств включения финансовым управляющим сведений о предъявленном требовании в ЕФРСБ; также суд предложил Агеевой разделить содержащихся в заявлении два самостоятельных требования на два самостоятельных заявления.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом Агеевой А.В. было представлено заявление, в котором просила отказать в утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной должником.

Несмотря на своевременное устранение Агеевой А.В. обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление последней было принято к производству арбитражным судом лишь 17.01.2023, тем самым Агеева А.В. была лишена права воспользоваться своим правом на заявление своих возражений относительно предложенной к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего и предложенного должником СРО, при этом суд первой инстанции мотивировал отклонение возражений ссылкой на положения ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, т.е. как возражения, заявленные лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Более того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из того, что обязательства должника перед Агеевой А.В. возникли из факта раздела совместно нажитого с должником имущества, она сама является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд не может принять предложенную ею саморегулируемую организацию из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в связи с чем счел возможным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Кирток О.А., предоставленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" предложенной должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве возражений относительно утверждения финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего предоставленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" предложенной должником, Агеева А.В. указывала на аффилированность всех кредиторов указанных должником в заявлении о признании его банкротом, а также на преюдициально установленные факты злоупотребления должником и Вотиновой Н.И. (матерью должника) своими процессуальными правами (при рассмотрении гражданского дела N 2-35/2021, Вотинова Н.И. и Миков В.А. пытались ввести суды в заблуждение относительно действительного размера совместно нажитого супругами имущества), в связи с чем Агеева А.В. полагает, что заявление должника о своем банкротстве имеет целью получение контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства суд вправе отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Из материалов дела усматривается, что все пять кредиторов указанных должником в заявлении о признании его банкротом - ООО "ВерхнекамПроект", ООО "ИнтехСтрой", ООО "ЭлТех Пермь", ИП Вотинова Нина Ивановна, Микова (Агеева) Анна Валерьевна, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к нему лицами.

В частности из материалов дела усматривается, что Агеева А.В., требования которой в большей части основаны на судебном акте, принятом по результатам длительного бракоразводного процесса, являлась супругой Микова В.А.;

Вотинова Н.И. является матерью должника - Микова В.А., а также единственным учредителем ООО "ЭлТех Пермь" и ООО "ИнтехСтрой" (во время бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между должником и Агеевой А.В.);

учредителями ООО "ВерхнекамПроект" являются сам должник и его супруга Микова А.А.

Материалами дела подтверждено, что между должником и Агеевой А.В. имеется конфликт, связанный с бракоразводным процессом и разделом совместно нажитого имущества.

Также из имеющихся в электронном деле документов усматривается, что при взыскании с должника задолженностей в пользу обществ в судах общей юрисдикции, каких-либо возражений Миковым В.А. не заявлялось. В отношении требования Вотиновой Н.И. о включении в реестр Агеевой А.В. представлены возражения с указанием на мнимый характер правоотношений положенных в обоснование заявленного требования.

Как утверждает апеллянт действительной причиной формирования всех поименованных должником требований, является бракоразводный процесс с Агеевой А.В. и процесс по разделу совместно нажитого имущества. Перед ней задолженность должника возникла ранее всех остальных аффилированных с должником кредиторов.

К объяснениям приложены судебные акты, в которых установлены преюдициальные факты злоупотребления должником и некоторыми кредиторами своими процессуальными правами в целях формирования мнимых обязательств (в том числе постановление суда общей юрисдикции по делу N 2-35/2021).

Указанное, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать о направленности цели должника на формирование мнимого мажоритарного требования и получение контроля над процедурой банкротства.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Кирток О.А. по отношению к должнику, принимая во внимание предоставление финансовым управляющим Кирток О.А. на утверждение суда положение о порядке продажи имущества должника в кратчайшие сроки, направленное на скорейшее завершение процедуры банкротства, у апелляционного суда имеются сомнения относительно принятия управляющим в дальнейшем мер по оспариванию, заявленных к включении в реестр требований аффилированных лиц, в том числе основанных на решениях суда общей юрисдикции учитывая приведенные Агеевой А.В. доводы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно заинтересованности (аффилированности) всех кредиторов по отношению к должнику, а также наличия конфликта между бывшими супругами в связи с длительным бракоразводным процессом, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении Кирток О.А. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При этом апелляционным судом учтено, что выбор СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий; данный способ выбора финансового управляющего на права должника не влияет и его интересы не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда от 01.12.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества Милкова В.А. направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены лишь на несогласие с выводами суда в части утверждения арбитражного управляющего, обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре банкротства, в апелляционном порядке уплатой государственной пошлины не облагается, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-24261/2022 в обжалуемой части отменить.

В утверждении финансовым управляющим имущества должника Микова Владимира Александровича Кирток Оксаны Александровны отказать.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки.

До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом Микова Владимира Александровича возложить на Кирток Оксану Александровну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич