Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-986/18 по делу N А07-9176/2016

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-9176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "МТС-Банк" - Чеканова О.В. (доверенность от 23.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 должник - Петров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 процедура реализации имущества Петрова С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина.

Петров С.А. 22.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 заявление Петрова С.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Петрова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "МТС-Банк" в пользу Петрова С.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Петрова С.А. отказано.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы относительно раскрытия должником источника оплаты юридических услуг. Общество "МТС-Банк" полагает, что заключение договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему является злоупотреблением правом со стороны должника, а заявление о взыскании судебных расходов - его недобросовестным поведением. Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы должника не могут быть возмещены за счет кредитора, поскольку должник понес расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, возбужденного по его заявлению, а не в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного банком, либо спора, в котором он выступает в качестве одной из сторон. Общество "МТС-Банк" полагает, что судами необоснованно не принята во внимание сложившаяся судебная практика по указанному вопросу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Петрова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 должник - Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 процедура реализации имущества Петрова С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, общество "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, Петровым С.А. (заказчик) 01.12.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - общество "Уфимская юридическая компания", исполнитель) договор оказания услуг N 102/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-9176/2016 по апелляционной жалобе общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 названного договора оплата производится заказчиком в порядке предоплаты (аванса) в размере 40 000 руб. в момент подписания договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

В последующем, общество "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021.

В свою очередь Петров С.А. 10.03.2022 заключил с обществом "Уфимская юридическая компания" дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.12.2021 N 102/2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в связи с подачей обществом "МТС-Банк" кассационной жалобы, необходимостью подготовки отзыва и участия в суде. Оплата производится заказчиком в размере 30 000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

В этот же день, 26.04.2022 между обществом "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и Петровым С.А. (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору оказания услуг от 01.12.2021 N 102/2021, согласно которому, в том числе исполнителю выплачено 70 000 руб., претензий стороны друг к другу не имеют.

В последующем, между Петровым С.А. и (заказчик) и обществом "Уфимская юридическая компания" заключен договор оказания услуг от 26.04.2022 N 33/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9176/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 26.04.2022 N 33/2022 оплата производится заказчиком в порядке предоплаты (аванса) в размере 25 000 руб. в момент подписания договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2021 N 102/2021 на сумму 40 000 руб., от 10.03.2022 N 102/2021-ДС на сумму 30 000 руб. и от 26.04.2022 N 33/2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров С.А. обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с общества "МТС-Банк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения должником расходов на оплату стоимости услуг своего представителя в общем размере 95 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию с общества "МТС-Банк" судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы общества "МТС-Банк" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что Петровым С.А. заявлены к возмещению расходы на оплату стоимости услуг представителя ввиду обращения общества "МТС-Банк" с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021, а не расходы, понесенные непосредственно при рассмотрении судом первой инстанции вопросов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина и возможности применения правила об освобождении от обязательств, что действительно имело бы место в любом случае вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, в частности того или иного кредитора.

Доводы общества "МТС-Банк" о недоказанности Петровым С.А. факта оплаты услуг исполнителя, привлеченного в рамках названных договоров оказания юридических услуг, отклонен апелляционным судом, поскольку такой довод носит исключительно характер предположений кредитора и не имеет какого-либо конкретизированного обоснования со ссылками на фактические обстоятельства, в частности касающиеся взаимоотношений должника и общества "Уфимская юридическая компания".

Ссылки заявителя на иную судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова