Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14557/17 по делу N А07-9176/2016

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-9176/20166 (судья Азаматов А.Д.)

В заседании приняли участие:

Петров Сергей Анатольевич, его представитель Якупов И.К. (доверенность от 25.02.2016, устное ходатайство Петрова С.А.),

Петров Вадим Сергеевич, его представитель Линьков В.Ф. (доверенность от 29.06.2017),

представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 02.06.2017).

Петров Сергей Анатольевич (далее - Петров С.А., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Игнатов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-9176/2016 с заявлением к должнику Петрову Сергею Анатольевичу о признании сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым N 02- 02:26:000000:4803, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д. 25, кв. 1, объекта незавершенного строительства с кадастровым N 02:26:181103:242, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д. 25, кв. 2, а также земельного участка с кадастровым N 02:26:181103:128, недействительными, применением последствий недействительности сделок.

Также в арбитражный суд поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании: 1) договора купли-продажи от 21.05.2014 объекта незавершенного строительства с кадастровым N 02:26:000000:4803 и земельного участка с кадастровым N 02:26:181103:128, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Старокубово, д. 25, кв. 1; 2) договора купли продажи от 21.05.2014 объекта незавершенного строительства с кадастровым N 02:26:181103:242, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Старокубово, д. 25, кв. 2, недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявления финансового управляющего Игнатова Д.А. и ПАО "МТС-Банк" объединены в одно производство в рамках дела N А07-9176/2016.

Суд привлек к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц Мельникова Вячеслава Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", Петрова Вадима Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что с мая по август 2014 года должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества (5 объектов). Гражданин, на момент подписания договора поручительства, являясь учредителем основного должника, знал о наличии задолженности перед кредиторами. Должник вывел имущество с целью недопущения его реализации на торгах в рамках исполнительного производства. Доказательств оплаты и доказательств расходования денежных средств не представлено.

До начала судебного заседания Петров В.С., Петров С.А., Мельников В.Н. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Петрова С.А. и Петрова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между Петровым С.А. (продавец) и Мельниковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 5 л.д. 22), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д.25, кв.2 (кад. N 02:26:181103:242).

Стоимость указанного объекта сторонами определена в 370 000 руб. Денежные средства уплачиваются в день подписания договора (п. 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2014 покупатель получил объект незавершенного строительства, а продавец денежные средства в размере 370 000 руб. (т. 5 л.д. 13)

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (25.07.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между Петровым С.А. (продавец) и Мельниковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 5 л.д. 24), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д.25, кв.1 и земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. (кад. N 02:26:181103:128), расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д.25, кв.1.

Стоимость указанных объектов сторонами определена в 500 000 руб. Денежные средства уплачиваются в день подписания договора (п. 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2014 покупатель получил объекты незавершенного строительства, а продавец денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 5 л.д. 13)

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (25.07.2014).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры заключены 21.05.2014, то есть сделки совершены до 01.10.2015, доказательства того, что Петров С.А. на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то они могут быть оспорены только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Петровым С.А. и ПАО "МТС-Банк" 18.04.2014 заключен договор поручительства N 0049-13-1/13-к-п-6. В соответствии с данным договором поручитель отвечает по обязательствам ООО "Энерготехсервис" по договору N 0049-13-1/13-К от 26.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 по 31.12.2013 -140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 - 250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014 - 410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 - 457 000 000 руб.

Так же Петров С.А. выступил поручителем по обязательствам ООО "Энерготехсервис", заключив договоры поручительства от 18.04.2014 N 0050-13-1/13-Г-П-6 и N0052-13-1/13-К-П-6.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 с ООО "Энерготехсервис" (должник по кредитному договору), Петрова Сергея Анатольевича (поручитель) и иных поручителей, по иску ПАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность общей суммой 265 121 438 руб. 43 коп.

В данном судебном акте установлено, что ПАО "МТС-Банк" обратилось в адрес ООО "Энерготехсервис" с требованием о полном досрочном погашении задолженности 06.08.2014 (договор N 0049-13-1/13-К от 26.09.2013), в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком, в нарушение п.п. 2.2.4, 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

Согласно справке Межрайонной ИФНС N 39 по Республики Башкортостан от 18.09.2017 N 04-16/012253г Петров С.А. являлся учредителем (одним из четырех) ООО "Энерготехсервис" в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО "Энерготехсервис" и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителям, а также о наличии иных кредиторов у ООО "Энерготехсервис".

Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 250 млн.руб., Петров С.А. не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику и поручителям имущество.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителями не доказана вся необходимая совокупность фактов для признания сделок недействительными.

Реальность осуществления оспариваемых сделок никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что сделки зарегистрированы в Федеральной службе кадастра и картографии, спорные объекты находятся в пользовании Мельникова В.Н. и его семьи, ответчиком заключен ряд договоров с третьими лицами о проведении работ относительно объектов купли-продажи, в том числе, на подведение коммуникаций.

Факт проживания Мельникова В.Н. с 2016 года по адресам оспариваемой недвижимости подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Мельниковых от 23.06.2017 (т.5 л.д. 116), выданной администрацией сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Доказательств заинтересованности Мельникова В.Н. по отношению к Петрову С.А. не представлено.

Согласно пояснениям руководителя Агентства "Иглино-Недвижимость", между Петровым С.А. и агентством заключен агентский договор от 10.01.2012 (т. 7 л.д. 6), при содействии агентства недвижимости между Петровым С.А. и Мельниковым В.Н. 21.05.2014 заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д.25, кв.2 (кад. N 02:26:181103:242), стоимостью 370000 руб., и по адресу Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с. Старокубово, д.25, кв.1 (кад. N 02:26:000000:4803) и земельный участок с кадастровым номером 02:26:181103:128, стоимостью 500000 руб. (т. 7, л.д. 1, 6).

Обстоятельства, в силу которых Мельников В.Н. на момент приобретения имущества Петрова С.А. должен был знать о наличии у него задолженности перед другими кредиторами и отсутствии имущества, достаточного для погашения данной задолженности, не названы. Судом такая осведомленность не установлена, недобросовестность Мельникова В.Н. при совершении оспариваемых сделок не доказана.

В доказательство наличия необходимой суммы денежных средств Мельников В.Н. представил договор купли-продажи квартиры от 08.03.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 9, кв. 43 (т. 5 л.д. 104).

Цена квартиры согласно договору купли-продажи была определена в 2 000 000 рублей, которые были переданы наличными средствами по акту приема-передачи от 05.05.2014. Из указанных средств доля в наследстве в сумме 1 000 000 руб. перешла Мельникову В.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции, ко дню заключения оспариваемых сделок Мельников В.Н. располагал денежными средствами, достаточными для оплаты цены объектов незавершенного строительства.

Оплата произведена наличными денежными средствами, что следует из оспариваемых договоров и актов приема-передачи объектов, и не отрицает сам должник.

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств финансовым управляющим и кредитором не представлено, из материалов дела не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителями не доказан вред, причиненный в результате совершения оспариваемых сделок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова