Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11147/20 по делу N А07-9176/2016

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Игнатова Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества "МТС Банк", на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-9176/2016.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "МТС Банк" - Чиканова Ольга Владимировна (доверенность от 20.12.2019) и представитель Петровой Ольги Петровны - Жуков Андрей Владимирович (доверенность от 15.04.2019)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 принято заявление Петрова Сергея Анатольевича (далее - Петров С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.09.2016 Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Игнатов Дмитрий Анатольевич (Определение от 06.06.2017 по делу N А07-9176/2016), член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Петрова Ольга Петровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в арбитражном процессе по делу о признании гражданина Петрова С. А. несостоятельным банкротом.

Определением от 29.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника: помещение жилое (квартира), кадастровый номер 02:55:020202:2640, расположение: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д.12, кв.172, начальная продажная цена имущества определена в размере 3 700 000 руб.

В связи с изменением права собственности с индивидуальной на долевую, финансовый управляющий Игнатов Д.А. 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции 25.08.2020 вынес Определение об удовлетворении заявления, с чем не согласились Игнатов Д.А. и публичное акционерное общество "МТС Банк", которые направили в апелляционный суд жалобы с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что квартира подлежит реализации в процедуре банкротства Петрова С.А. с последующей выплатой Петровой О.П. ее доли как бывшей супруги в общем имуществе. Реализация 1\2 доли в праве общей долевой собственности противоречит целям и задачам процедуры банкротства, кредиторов и общества. Довод Петровой О.П. о том, что данное жилье является единственным для нее пригодным для проживания имуществом не подтвержден и опровергается вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве (Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 10.05.2018 по этому делу). Петрова О.П. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства 08.02.2019 (по истечении более двух лет с даты введения процедуры банкротства) с целью придания данной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, но в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник не может совершать сделки, которые могут обременять или ухудшать состояние имущества, однако вопреки данным нормам Петров С.А. дал согласие на определение данной квартиры в качестве места проживания Петровой О.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк также указал на негативные последствия реализации доли квартиры, а также заявил, что поскольку выдел доли Петровой О.П. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Петрова С.А. с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Петровой О.П., в котором она указала, что режим общей собственности между супругами прекращен вступившим в силу судебным актом о разделе имущества, в спорной квартире она проживает с 2015 года и это квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем, условия порядка продажи о снижении стоимости квартиры каждые три дня на 10% нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.10.2020 представитель супруги должника поддержал доводы отзыва, представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений третьего лица на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в перечень имущества, подлежащему реализации на публичных торгах, с учетом представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника вошла спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности должника и Петровой О.П.

Петров С.А. и Петрова О.П. состояли в браке в период с 17.07.1981 по 14.07.2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N 33-16853/2019 признаны равными доли в общем имуществе супругов Петровой О.П. и Петровой С.А., признаны за Петровой О.П. и Петровым С.А. права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, квартира находится в общей собственности (долевая собственность) Петрова С.А. и Петровой О.П., в отношении нее раздел не производился, определены лишь доли сособственников.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выдел доли бывших супругов в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, коллегия судей делает вывод, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Петровой О.П. причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов.

На основании вышеуказанного доводы Петровой О.П. о невозможности обращения взыскания на квартиру в связи с установлением режима долевой собственности между супругами, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод бывшей супруги должника о том, что в спорной квартире она проживает с 2015 года и это квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Основанием для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника явилось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 настоящему по делу, которым был признан недействительным договор дарения от 29.04.2014 спорной квартиры, заключенного между должником и Петровым Вадимом Сергеевичем (сын Петровой О.П. и должника Петрова С.А.). Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Уральского Округа, проверяя правильность вынесенного решения апелляционного суда, в своем постановлении от 10.05.2018 отклонил, в том числе, доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи Петрова В.С.

В рамках данного спора Петровым В.С. представлялась выписка домовой книги о том, что в квартире зарегистрированы он и его супруга, двое детей (запись о регистрации в данной квартире Петровой О.П. отсутствует), с целью доказательства, что данная квартира является единственным жилым помещением для его семьи.

Также апелляционный суд учитывает, что должник подавал ходатайство об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, рассмотрев которое суд пришел к выводу (Определение от 26.09.2018 по делу N А07-9176/2016), что должником производились целенаправленные и активные действия по приданию спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, путем смены места регистрации.

Поведению бывшей супруги должника в части ее добросовестности по спору о действительности договора давалась оценка судебной коллегией в Постановлении N 18АП-17616/2018, 18АП-17858/2018 от 28.01.2019: "целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения супруги должника с целью недопущения обращения взыскания на супружескую долю в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), оспариваемый договор купли-продажи от 25.07.2014 представляет собой ничтожную сделку, совершенную ее сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Довод Петровой О.П. о том, что условия порядка продажи о снижении стоимости квартиры каждые три дня на 10% нарушают ее права и охраняемые законом интересы, не является основанием для исключения ее имущества в виде доли квартиры из конкурсной массы должника, поскольку размер вырученных от реализации имущества должника и размер обязательств, подлежащих удовлетворению, будет только известен после проведения торгов и получения реальных денежных средств и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время доводы заявителя в этой части являются предположительными и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Оценивая возражения Петровой О.П., судебная коллегия полагает, что препятствий к утверждению порядка продажи спорной квартиры в редакции финансового управляющего не имеется, поскольку квартира в настоящее время включена в конкурсную массу, находится во владении должника, совершившего ничтожную сделку по распоряжению общим совместным имуществом супругов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Поскольку вступившим в силу Определением от 29.10.2018 начальная продажная цена имущества была определена в размере 3 700 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения ее до 3 300 000 руб. в соответствии с ходатайством финансового управляющего о внесении изменений в Положение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-9176/2016 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Петрова Сергея Анатольевича - Игнатова Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества "МТС Банк", - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего о внесении изменений в порядок продажи имущества должника Петрова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Внести изменения в п. 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петрова С.А., изложить п. 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Петрова С.А. в следующей редакции: доля в праве собственности Петрова Сергея Анатольевича в жилом помещении (квартире), кадастровый номер 02:55:020202:2640, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Даута Юлтыя, д.12, кв.172; доля в праве собственности Петровой О.П. в жилом помещении (квартире), кадастровый номер 02:55:020202:2640, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Даута Юлтыя, д.12, кв.172, с установлением начальной продажной цены - 3 700 000, 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева