Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16535/22 по делу N А07-9176/2016

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, далее - общество "МТС-Банк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-9176/2016.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель Петрова Сергея Анатольевича - Жуков А.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 арбитражный управляющий Нигматуллин Т.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова С.А., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 процедура реализации имущества Петрова С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-9176/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Петров С.А. 22.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 заявление Петрова С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение не содержит опровержения доводов общества "МТС-Банк", не содержит ссылок на представленные доказательства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом первой инстанции доказательства не исследовалась, надлежащая оценка им не дана.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный к возмещению размер судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя явно завышен, не соответствуют сложившейся на рынке стоимости юридических услуг, категории спора и его сложности, объему фактически оказанных представителем должника услуг.

Апеллянт также указывает, что суд должным образом не исследовал вопрос реального несения Петровым С.А. расходов на заявленную сумму, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в распоряжении должника соответствующей суммы денежных средств для оплаты оказанных услуг.

По мнению общества "МТС-Банк", заключение договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему является злоупотреблением правом со стороны должника, а заявление о взыскании судебных расходов - его недобросовестным поведением.

Податель жалобы, кроме того, отмечает, что должник понес расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, возбужденного по его заявлению, а не в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного банком, либо спора, в котором он выступает в качестве одной из сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В материалы дела 26.12.2022 от Петрова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Петрова С.А., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества "МТС-Банк" подключение к системе веб-конференции не осуществил, при этом техническая возможность для этого со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 процедура реализации имущества Петрова С.А. завершена, к должнику применено правило об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, общество "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

В последующем, общество "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, Петровым С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - общество "Уфимская юридическая компания", исполнитель) 01.12.2022 заключен договор оказания услуг N 102/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-9176/2016 по апелляционной жалобе общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 названного договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 40 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Также Петровым С.А. и обществом "Уфимская юридическая компания" 10.03.2022 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.12.2021 N 102/2021, согласно которому в связи с подачей обществом "МТС-Банк" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-9176/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу, необходимостью подготовки отзыва и участия в суде исполнителю подлежит оплате 30 000 рублей в течение 3-х дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В последующем 26.04.2022 обществом "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и Петровым С.А. (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору оказания услуг от 01.12.2021 N 102/2021, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-9176/2016 по апелляционной жалобе общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А07-9176/2016, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу общества "МТС-Банк" и участие в суде исполнителя.

Из пункта 2 названного акта следует, что исполнителю выплачено 70 000 руб., претензий стороны друг к другу не имеют.

Петровым С.А. и (заказчик) и обществом "Уфимская юридическая компания" также 26.04.2022 заключен договор оказания услуг N 33/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

По данному договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9176/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 26.04.2022 N 33/2022 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 25 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2021 N 102/2021 на сумму 40 000 руб., от 10.03.2022 N 102/2021-ДС на сумму 30 000 руб. и от 26.04.2022 N 33/2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, Петров С.А. обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с общества "МТС-Банк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия документального подтверждения факта несения должником расходов на оплату стоимости услуг своего представителя в общем размере 95 000 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Петровым С.А. понесены расходы на оплату стоимости услуг представителя ввиду обращения общества "МТС-Банк" с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021, которым процедура реализации имущества должника завершена с применением правила об освобождении от обязательств.

Кредитор обжаловал судебный акт в части применения к должнику указанного правила.

Возможность привлечения должником-гражданином лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена законом (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

Учитывая, что наличие в отношении Петрова С.А. процедуры банкротства не лишает его возможности реализации конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, следует признать и наличие у него права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием кредитором процесса обжалования названного судебного акта, результат чего состоялся в пользу должника.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Петрова С.А. права требовать возмещения расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, привлеченного в рамках договоров от 01.12.2022 N 102/2021 и от 26.04.2022 N 33/2022.

Довод общества "МТС-Банк" об обратном подлежит отклонению, учитывая, что в настоящем случае должником заявлены к возмещению не расходы, понесенные непосредственно при рассмотрении судом первой инстанции вопросов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина и возможности применения правила об освобождении от обязательств, что действительно имело бы место в любом случае вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, в частности того или иного кредитора, а издержки, понесенные в связи с обжалованием судебного акта, внесенного по результатам рассмотрения указанных вопросов, что непосредственно инициировано апеллянтом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества "МТС-Банк" о недоказанности Петровым С.А. факта оплаты услуг исполнителя, привлеченного в рамках названных договоров оказания юридических услуг, поскольку такой довод носит исключительно характер предположений кредитора и не имеет какого-либо конкретизированного обоснования со ссылками на фактические обстоятельства, в частности касающиеся взаимоотношений должника и общества "Уфимская юридическая компания".

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровым С.А. требований о возмещении судебных издержек в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

О чрезмерности заявленных должником к возмещению судебных расходов обществом "МТС-Банк" было заявлено в суде первой инстанции.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы расходов - 95 000 руб. критерию разумности изложен в тексте обжалуемого определения с указанием на особенности процессуального поведения участников процесса, объем фактически оказанных услуг и количество судебных заседаний. Однако, конкретизации указанному не приведено.

При этом из картотеки по делу следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб общества "МТС-Банк" состоялось по одному судебному заседанию в каждом случае и рассмотрения дела в соответствующих инстанциях не сопровождалось дополнительным представлением сторонами значительного объема документов, либо совершением иных процессуальных действий, требующих значительных трудозатрат со стороны представителя должника.

Учитывая это, а также то, что рассмотрение вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения к нему правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является рядовым для дел о банкротстве граждан и в данном случае особой сложностью это не характеризовалось, суд апелляционной инстанции полагает заявленную сумму судебных издержек завышенной.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности спора, а также средних размеров оплаты стоимости услуг представителей должников в делах о банкротстве граждан (включая рассмотрение более сложных обособленных споров) апелляционный суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежащим снижению до разумного размера, каковым признает 30 000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-9176/2016 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Заявление Петрова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Петрова Сергея Анатольевича 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Петрова Сергея Анатольевича в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко