Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-7432/21 по делу N А76-27033/2018

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Андрея Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Белов А.А. 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в процедуре реализации имущества должника в виде запрета финансовому управляющему Левченко Д.А. совершать сделки с имуществом должника, заключать договоры относительно реализации этого имущества до вступления в законную силу судебных актов по жалобам Белова А.А. на действия Левченко Д.А. и Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления Белова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Белов А.А. просит определение от 13.12.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, хотя определением суда от 07.02.2023 Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, но этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульчугачев Андрей Александрович, возобновивший торги по продаже имущества должника, приостановленные Левченко Д.А., не являясь полноправным финансовым управляющим имуществом должника, так как определение о его утверждении от 07.02.2023 обжаловано в апелляционный суд, поэтому спорные обеспечительные меры снижают риски обжалования действий по реализации имущества должника лицом без соответствующих полномочий. Заявитель ссылается на нерассмотрение по существу жалобы на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Югорский процессинговый центр" по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 245 457 438 руб. 10 коп., которая должна поступить в конкурсную массу должника, и на то, что, как установлено постановлением суда округа от 07.02.2023, исследование обстоятельств утраты должником денежных средств, добытых преступным путем, в рамках законодательства о противодействии легализации доходов не проводилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной обращения должника с требованием о принятии обеспечительных мер послужили следующие основания: 1) Белов А.А. 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в невзыскании денежных средств в конкурсную массу должника, и обязании управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу (судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 27.12.2022); 2) Белов А.А. 16.08.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (основного кредитора по настоящему делу), выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия должника по арендной плате, и просил обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу (судебное заседание назначено на 20.01.2022); 3) Белов А.А. 12.08.2022 также обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в невзыскании в конкурсную массу предприятия должника авансовых платежей, и просил обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника (судебное заседание назначено на 20.01.2022); 4) специальный счет для поступления денежных средств по заявкам покупателей находится под арестом службы судебных приставов, арест финансовый управляющий не снял, о чем финансовому управляющему направлено сообщение Левченко Д.А., полагающего, что нахождение ареста на расчетном счете затрагивает права третьих лиц, подавших заявки на участие в торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что реализация имущества должника (квартир (N 8 и N 9), паркинга (N 11 и N 12)) до вступления в законную силу судебных актов по жалобам Белова А.А. может повлечь существенное влияние на права и законные интересы третьих лиц (приобретателей имущества), ввиду чего действия Левченко Д.А. по реализации имущества должны быть приостановлены, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления должника о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого Белов А.А. ссылается на наличие в производстве суда его жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невзыскании денежных средств в конкурсную массу должника, и установив, что запрашиваемые меры не связаны ни с заявленной жалобой на бездействие финансового управляющего, ни с предметом иных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих, приняв во внимание, что Белов А.А., указывая на наличие у должника существенной дебиторской задолженности, тем не менее, самостоятельно меры по ее взысканию не принимал, причины длительного собственного бездействия по не предъявлению требований о взыскании в свою пользу задолженности от третьих лиц в размере, значительно превышающем сумму кредиторской задолженности, не раскрыл, а также, исходя из того, что Закон о банкротстве не устанавливает приоритет между способами пополнения конкурсной массы, в том числе, между взысканием дебиторской задолженности и продажей имущества должника, при том, что в данном случае процедура реализации имущества должника введена решением суда от 13.11.2018 и определениями от 26.05.2022 и 08.09.2022 утверждены положения о реализации имущества должника, но в течение более 4,5 лет имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов не погашались, суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры, по существу направленные на приостановление исполнения определений от 26.05.2022 и 08.09.2022 об утверждении положений о торгах непредусмотренным процессуальным законодательством способом, в случае их принятия могут привести к приостановлению процедуры реализация имущества, целью которой является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав кредиторов и должника, который будет находиться в гражданско-правовом обороте в состоянии неопределенности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены достаточные убедительные доказательства и обоснования необходимости принятия истребуемых должником обеспечительных мер и того, что их непринятие повлечет неустранимые последствия, при том, что спорные обеспечительные меры не связаны с заявленными должником требованиями, а также, исходя из того, что само по себе желание должника сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, основанием для принятия обеспечительных мер не является, суды отказали в удовлетворении заявления Белова А.А. о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки должника на то, что финансовым управляющим его имуществом утвержден Ульчугаев А.А., и судебный акт об утверждении последнего управляющим в настоящее время обжалуется, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, которые, как установлено судами, не имеют отношения к заявленным должником требованиям о признании незаконными не связанных с реализацией имущества должника действий (бездействия) иных управляющих, и, кроме того, ранее такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций Белов А.А. не заявлял, и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа определение от 07.02.2023 вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Белов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по квитанции от 15.03.2023 N 1-8-048-823-734, но в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Белову Андрею Анатольевичу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.03.2023 N 1-8-048-823-734 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова