Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-7432/21 по делу N А76-27033/2018

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Андрея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А76-27033/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Белова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Ходатайство отклонено.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 Белов Андрей Анатольевич, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН 860216792408, СНИЛС 107-551-607 41, место регистрации: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2 (далее - Белов А.А., должник), признан банкротом, в отношении Белова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Белова А.А. утвержден арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Белова А.А. утвержден Ульчугачев Андрей Александрович.

Должник 19.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги по лоту N 1 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N *, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2;

- признать недействительными торги по лоту N 3 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27,1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м, фактическое использование - Гараж, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N *, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1;

- признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов между организатором торгов финансовым управляющим Ульчугачевым А.А. и победителем торгов Герасимовой Ю.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления Белова Андрея Анатольевича о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выраженное в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не принят во внимание представленный в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Плюс", из которого следует, что реализованное на торгах недвижимое имущество является частью жилого дома, не имеющего статуса многоквартирного, в связи с чем, автоматического перехода права на общедомовое имущество и земельный участок не происходит. По мнению кассатора, выводы апелляционного суда исходят из ошибочного применения судом первой инстанции правил об общедолевой собственности многоквартирного дома, вследствие чего, исполнимость судебного акта стала невозможной, невзирая на переход права собственности, а также - неправильно сформирован лот, что и ввело покупателя в заблуждение.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом не учтены существенные условия договора купли-продажи спорного имущества, так как для формирования цены недвижимого имущества и фактической исполнимости действия, необходимо согласовать условия приобретения дополнительного права на общедомовую собственность и земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ульчугачев А.А. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" Басов А.Н. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда первой инстанции от 26.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная 68-2, недвижимого имущества Белова А.А. в редакции финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича, утверждена начальная цена имущества: часть жилого дома (помещение N 8), общей площадью 116 кв.м, Этаж: 2 - 9 860 000 руб.; часть жилого дома (помещение N 9), общей площадью 115,1 кв.м, Этаж: мансарда - 10 616 000 руб.; часть жилого дома (помещение N 11), общей площадью 27,1 кв.м, Этаж: 1 - 2 155 000 руб.; часть жилого дома (помещение N 12), общей площадью 32,7 кв.м, Этаж: мансарда - 2 600 000 руб.

Финансовым управляющим на 28.09.2022 назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника; период приема заявок: с 15.08.2022 по 20.09.2022, начальная цена согласно определению от 26.05.2022 (Сообщение в ЕФРСБ N 9384486 от 09.08.2022). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовый управляющий обратился к Должнику с требованием освободить все упомянутое недвижимое имущество и передать ключи от него.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-27033/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича об обязании Белова А.А. передать ему указанное имущество с одновременной передачей ключей от него.

Финансовым управляющим на 03.11.2022 назначены повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника; период приема заявок: с 21.09.2022 по 26.10.2022, начальная цена на 10 % ниже начальной цены на первых торгах (Сообщение в ЕФРСБ N 9681196 от 20.09.2022). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовым управляющим торги в форме публичного предложения на последнем этапе снижения цены приостановлены (Сообщение в ЕФРСБ N 10229030 от 01.12.2022) по причине уклонения Белова А.А. от передачи Левченко Д.А. ключей от реализуемого имущества.

В последующем финансовый управляющий Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Утвержденным судом финансовым управляющим Ульчугачевым А.А. возобновлены торги в форме публичного предложения, начальная цена - цена соответствующего этапа, на котором торги были приостановлены, период приема заявок: с 13.03.2023 по 16.03.2023, период снижения: 3 календарных дня, величина снижения: 5 %, минимальная цена: 50 % от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, размер задатка: 20 % от цены соответствующего этапа публичного предложения (Сообщение в ЕФРСБ N 10968076 от 10.03.2023).

Финансовым управляющим Ульчугачевым А.А. 29.03.2023 размещено сообщение N 11118857 о результатах проведения торгов по объявлению N 10968076 от 10.03.2023:

- Лот N 1 - помещение N 8. Победителем торгов признана Герасимова Юлия Евгеньевна с ценой предложения 4 710 000 руб. У победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, в капитале победителя торгов финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, не участвуют;

- Лот N 3 - помещение N 11. Победителем торгов признана Герасимова Ю.Е. с ценой предложения 1 009 750 руб. У победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, в капитале победителя торгов финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, не участвуют;

- Лот N 4 - помещение N 12. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По результатам торгов Герасимовой Ю.Е. направлен проект договора купли-продажи имущества.

Итоги торгов опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 11118857 от 29.03.2023.

Договор купли-продажи имущества N 1-РИ, подписан покупателем Герасимовой Ю.Е. 28.03.2023, произведена полная оплата по договору.

Ссылаясь на то, что при формировании лотов предыдущим финансовым управляющим Левченко Д.А. допущены существенные нарушения, содержащие некорректные сведения об имуществе, которые повлияли на стоимость имущества, а также на право пользования имуществом в дальнейшем; имущество продано по цене ниже рыночной, без учета его технического состояния, без учета земельного участка (земельный участок не включен финансовым управляющим в конкурсную массу, не произведена его оценка; при формировании лотов финансовым управляющим не произведен выдел доли общего имущества, относящейся к каждому помещению); имущество, реализованное на торгах, не может быть использовано по назначению, поскольку помещения N 11 и N 12 имеют общие инженерные коммуникации с помещением N 1, в котором проживает должник; помещение N 11 не существует в натуре, в нем произведены капитальные перестроения для размещения теплового узла, предназначенного для организации теплоснабжения помещений N 1, 11, 12, что делает невозможным разделение помещений для дальнейшей их эксплуатации без существенных вложений, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором, должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленной обществом "УКМ-плюс" и приобщенной в материалы дела схемы расположения границ территории общего имущества жилого комплекса ЖК "Микар", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, в том числе - расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604019:98, принадлежащего Белову А.А., следует, что участок расположен преимущественно в границах здания, а также в малой степени вне границ по обе стороны от здания (с выступом) таким образом, чтобы обеспечить расположение на нем элементов благоустройства, а также для устройства инженерных коммуникаций электро- и водоснабжения, а также - и водоотведения жилого комплекса; информация, содержащаяся в приобщенном в материалы дела ответе общества "УКМ-плюс", не противоречит представленной на схеме.

Принимая во внимание приобщенное в материалы дела заключение эксперта N 026-05-00667 от 11.05.2022, согласно которому: объекты экспертизы - помещение N 11 и помещение N 12 объединены между собой; перегородки, разделяющие помещения отсутствуют; помещения используются под гараж с возможностью размещения двух автомобилей и подсобные помещения (стр. 39), судом сделан вывод о том, что эксперт при проведении экспертизы учел такую существенную характеристику спорных объектов, как отсутствие между ними перегородки.

С учетом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебных Экспертиз" кадастрового инженера Никитина Е.С. от 06.11.2020 и выписки из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.11.2020 N 99/2020/358514742, суды пришли к выводу о том, что помещения, зарегистрированные в ЕГРН как единое помещение с кадастровым номером 74:36:0604019:249 площадью 61 кв.м, не являются жилыми, поскольку представляют собой лестничные клетки и помещения для входа в соседние помещения (квартиры), то есть - являются помещением для общего пользования.

Принимая во внимание факт непредоставления должником доказательств, подтверждающих получение им от уполномоченных органов согласия и разрешения на перепланировку спорных помещений, а также - невнесение изменений в технический паспорт данных помещений, судами сделан вывод об отсутствии у финансового управляющего должника законных оснований для изменения характеристик предмета в объявлениях о проведении торгов, поскольку в ином случае финансовый управляющий вводил бы в заблуждение потенциальных покупателей, а государственная регистрация права собственности в дальнейшем была бы невозможна ввиду несоответствия данных, имеющихся в Управлении Росреестра по Челябинской области в отношении недвижимости.

С учетом того, что должник не предоставил в материалы дела доказательств того, что использование механизма возобновления торгов финансовым управляющим повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи имущества с повторных торгов посредством публичного предложения, а также - не заявил возражений относительно утвержденной начальной цены и состава лотов, не обжаловал результаты экспертизы и принятого на основе нее определения суда от 26.05.2022, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены правильно.

Кроме того, учитывая, что покупатель принял риски приобретения недвижимого имущества, реализовав право на осмотр помещения, а также - принимая во внимание, что в договоре купли-продажи спорного имущества согласованы все существенные условия, присущие данному виду правоотношений, в частности: наименование, площадь, адрес объекта, технические характеристики и цена, суды пришли к выводу об отсутствии факта введения покупателя в заблуждение относительно характеристик объекта купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из анализа положений ст. 35, 36 ЖК РФ, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, приняв во внимание, что земельный участок и помещения общего пользования находятся в долевой собственности собственников частей жилого дома, в котором находятся спорные помещения, с учетом того, что финансовый управляющий должника не имел законных оснований для изменения характеристик предмета в объявлениях о проведении торгов, а также то, что должник, реализовав свои права, не оспорил результаты экспертизы и не обжаловал определение суд, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в отсутствие доказательств введения покупателя в заблуждение, суды с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что интересы потенциальных покупателей, участников торгов не нарушены, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах обеспечен, торги по продаже имущества должника проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано, определен победитель торгов, предложивший наиболее высокую цену, порядок проведения торгов не нарушен, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, равно как и заключенного их по результатам договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. По сути, доводы жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова