Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2184/23 по делу N А50-16026/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А50-16026/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" известило суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание по ходатайству Бородулина Александра Алексеевича назначено с использованием системы веб-конференции. В установленное время представитель Бородулина А.А. к онлайн-заседанию не подключился, на звонок суда по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил, в связи с этим судебное заседание проведено в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - кредитор, Банк) о признании Бородулина А.А. (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 07.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Бородулина А.А. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 09.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку суд не учел, что Банком, во-первых, совершены действия по уведомлению Бородулина А.А. о необходимости погасить начисленные проценты и неустойку по кредитному договору, во-вторых, направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Таким образом, 30.06.2021 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) сумма задолженности 1 621 669,16 руб. была вынесена кредитором на просрочку.

Со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк указывает на ошибочность вывода суда о том, что должник не получил почтовое отправление с досрочным истребованием задолженности по кредитному договору. Кредитор также утверждает, что согласно пункту 7.1.9 кредитного договора надлежащим адресом для корреспонденции должника является: Пермский край, дер. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д. 8, кв. 13.

Кредитор также считает, что вывод суда о том, что на дату вынесения определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 требования Банка составляли менее 500 000 руб., опровергается представленным им расчетом задолженности по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Бородулин А.А. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования Банка вытекают из кредитного договора от 19.12.2017 N 0127-0261/ИКР-17РБ, заключенного между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (в настоящее время - акционерное общество "Банк Дом.РФ") и Бородулиным А.А. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1 470 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев с процентной ставкой 10% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, кадастровый номер 59:32:0630006:7785, которая выступила предметом залога (ипотеки) по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017. В соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2017 стоимость недвижимого имущества составила 1 730 000 руб. Согласно пункту 2 данного договора имущество приобретено покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 260 000 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 1 470 000 руб., предоставленных кредитором.

В соответствии с условиями кредитного договора в отношении квартиры выдана закладная от 19.12.2017, первичным залогодержателем выступает кредитор, а залогодателем - должник.

Обращаясь с заявлением о признании Бородулина А.А. банкротом, Банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в частности, прекращение должником расчетов по нему, в этой связи кредитором в адрес должника было направлено требование от 15.02.2021 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое по состоянию на 06.12.2021 не исполнено; размер задолженности на указанную дату составляет 1 459 840,18 руб., в том числе 1 418 141,76 руб. - просроченный основной долг, 8 515,23 руб. - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 33 183,19 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным, исходя из отсутствия доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства либо наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательства перед заявителем, кроме его неплатежеспособности.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционный инстанции пришел к противоположным выводам, отменив судебный акт суда первой инстанции. Признавая необоснованным заявление Банка о признании Бородулина А.А. банкротом и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что из заявления Банка не усматривается, в какой сумме должник допустил просрочку по кредиту на момент обращения Банка с заявлением о признании его банкротом; доказательств, подтверждающих размер просрочек по кредитному договору по состоянию на 30.06.2021, и сумму просроченной задолженности по графику гашения кредита Банк, несмотря на предложение суда, не представил.

При оценке довода о том, что Банком произведено досрочное истребование задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно не опровергнутому кредитором расчету должника Бородулин А.А. должен был уплатить Банку по графику на дату 01.06.2021 сумму 584 351 руб., фактически должником соответствующая обязанность исполнена; в целом после возбуждения дела о банкротстве уплачено более 230 000 руб. Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника текущей задолженности по кредитному договору в размере, превышающем порог в сумме 500 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник продолжал исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком, констатировав, что заявитель своими конклюдентными действиями отказался от требования об акселерации долга и о расторжении кредитного договора, в отсутствие доказательств наличия у Бородулина А.А. долга в размере, превышающем минимальное пороговое значение в 500 000 руб. на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (30.11.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая общий размер требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 и 04.05.2022 (39 169,22 руб. - публичного акционерного общества "Сбербанк России", 2164 руб. - уполномоченного органа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что признание гражданина банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение кассатора о надлежащем уведомлении должника в феврале 2021 года о необходимости досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства со ссылкой на пункт 7.1.9 кредитного договора не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, констатировавшего последующую фактическую реструктуризацию кредитором задолженности, тем самым отсутствие у должника неплатежеспособности на дату подачи Банком в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А50-16026/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова