Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-2184/23 по делу N А50-16026/2021

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пучкова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Пучкова Д.А. - Варзакова Л.Б. (доверенность от 03.08.2023);

представители Бородулина А.А. - Скорынина В.В. и Скорынин Ю.Н. (доверенность от 11.10.2022).

Решением суда Пермского края от 15.04.2022 Бородулин Александр Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Чернов А.С., управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-16026/2021 отменено. В признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Бородулин А.А. 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, который должен быть заключен по результатам торгов в отношении объекта - однокомнатной квартиры.

Впоследствии должник заявил ходатайство о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу N А50-16026/2021.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления должника о признании недействительными торгов и договора купли-продажи объекта недвижимости по результатам торгов, о повороте исполнения решения суда первой инстанции объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставленным без изменения, в удовлетворении заявления о признании недействительным торгов по продаже имущества Бородулина А.А. отказано. Суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, а также обязал Пучкова Д.А. возвратить Бородулина А.А. однокомнатную квартиру, являющуюся объектом договора купли-продажи от 25.07.2022, заключенного между финансовым управляющим Черновым А.С. и Пучковым Д.А. по результатам торгов, проведенных 22.07.2022. Определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Арбитражный суд взыскал с Бородулина А.А. в пользу Пучкова Д.А. денежные средства в сумме 2 243 750 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Пучков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 в части поворота исполнения решения арбитражного суда от 15.04.2022, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их проведении не допущено. Податель жалобы полагает, что в части требований о повороте исполнения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) также допущены существенные нарушения норм права, в частности, арбитражным судом не разрешен вопрос о реализации имущества должника. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора положение сторон не отвечает принципу справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и приводит к преимущественному положению Бородулина А.А. перед Пучковым Д.А., что указывает на наличие в действиях Бородулина А.А. признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций уклонились от исследования вопроса о размере текущей задолженности Бородулина А.А., просроченной задолженности и наличия правовых оснований Банка на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору должника. В предмет исследования судов, по мнению подателя жалобы, не включались вопросы наличия платежей по кредитному договору с даты признания обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом (07.12.2021) по дату отмены данного определения (09.02.2023). Податель жалобы указал, что, прекращая производство по делу, апелляционный суд фактически признал добросовестным поведение должника и внесение платежей по кредитному договору. В случае добросовестного исполнения должником обязательств по внесению платежей по кредитному договору в пользу Банка будут перечислены денежные средств в существенно большем размере. В случае неисполнения должником обязательств по внесению платежей Бородулин А.А. за счет Пучкова Д.А. сэкономил на уплате процентов по кредитному договору. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие сведения о получении заработной платы должником в 2021 году. Пучков Д.А. в кассационной жалобе пояснил, что в отсутствии признания кредитного договора недействительным при условии признания необоснованным заявления о признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) действие договора не прекращается, и в качестве поворота судебного акта Банку следовало возвратить полученные денежные средства с восстановлением права залога на спорную квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2023 на рассмотрение сторон вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому обособленному спору.

Определением суда округа от 09.10.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства от Пучкова Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления проекта мирового соглашения Бородулину А.А. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

В дополнительном отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу Бородулин А.А. поддержал ранее приведенные доводы, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородулина А.А. реализована на открытых торгах однокомнатная квартира общей площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 59:32:0630006:7785. По результатам проведенных торгов победителем признана Шарай Мария Игоревна (протокол от 20.07.2022 N 13133-1).

До проведения торгов между Шарай М.И. (агент) и Пучковым Д.А. (принципал) заключен агентский договор от 04.07.2022, по условиям которого агентом подготовлены документы необходимые для участия в торговой процедуре, указанные в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ N 88863661, предметом которых является вышеуказанная квартира. В указанном договоре присутствовало указание на то, что квартира является предметом залога акционерного общества "Банк Дом. РФ".

Пучковым Д.А. произведена оплата задатка в размере 10 % от начальной цены лота в сумме 179 500 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. (продавец) и Пучковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В качестве подтверждения факта оплаты представлены в материалы дела кассовый ордер от 08.08.2022 на 2 064 250 руб., а также документ о внесении задатка (платежное поручение от 04.07.2022). Общая сумма перечислений составила 2 243 750 руб.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Бородулина А.А. от 07.12.2021 по делу N А50-16026/2021 отменено. Апелляционный суд признал требования Банка необоснованными. Производство по делу N А50-16026/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.04.2022 отменено.

В признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Бородулин А.А. обратился с заявлениями о признании недействительными торгов и договора купли-продажи однокомнатной квартиры и о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу N А50-16026/2021.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В части признания торгов недействительными, суды обеих инстанций констатировали недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество должника было реализовано, денежные средства частично направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 завершена процедура реструктуризации долгов Бородулина А.А. Арбитражный суд признал Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бородулина А.А. утвержден арбитражный управляющий Чернов А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-16026/2021 отменено. В признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Согласно представленным арбитражным управляющим Черновым А.С. документам о погашении требований кредиторов по платежному поручению от 30.09.2022 N 40783298236 перечислено публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 39 169 руб. 22 коп., по платежному поручению от 23.08.2022 N 40133062849 перечислено акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" 1 459 841 руб., соответственно, на погашение требований кредиторов от реализованного имущества направлено 1 499 010 руб. 22 коп. Сведения о распределении денежных средств в сумме 705 570 руб. 56 коп. в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае в соответствии с отмененным судебным актом денежные средства перечислены Пучковым Д.А. должнику, следовательно, на нем лежит обязанность по их возврату Пучкову Д.А., а на Пучкова Д.А. подлежит возложению обязанность передать спорное жилое помещение должнику в связи с поворотом исполнения судебного акта.

Помимо этого, решением Пермского районного суда Пермского края от 24.07.2023 по делу N 2-220/2023 районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятия Бородулина А.А. с регистрационного учета по данному адресу, в котором суд указал, что, поскольку процедура реализации имущества Бородулина А.А. введена неправомерно, право собственности должника на данное жилое помещение восстановлено, право собственности Пучкова Д.А. на данный объект фактически признано прекращенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признали за должником право собственности на выставленную на торги квартиру.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом коллегия судей отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1055-О устранение правовых последствий допущенной судом ошибки (поворот исполнения судебного акта), затрагивающей имущественную сферу участников процесса, не предполагает при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства.

Правовая позиция о недопустимости распространения правовых последствий поворота судебного акта о взыскании на победителя публичных торгов приведена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 37-КГ17-12 и от 19.04.2022 по делу N 53-КГ22-1-К8.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения института поворота исполнения судебного акта к спорным отношениям заслуживает внимания.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При принятии постановления суд кассационной инстанции самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта (пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае правовой интерес должника, очевидно, направлен на аннулирование последствий торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, то есть на сохранение за ним права собственности на спорную квартиру.

Соответствующий результат мог быть достигнут как в результате признания договора недействительным, так и в результате констатации прекращения действия (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом необоснованного возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие просрочки в исполнении кредитного ипотечного обязательства, фактического лишения должника гарантированного статьей 40 Конституцией Российской Федерации права на жилище, вынесения судом общей юрисдикции решения от 24.07.2023 по делу N 2-220/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Бородулина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по данному адресу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования результатов проведенных торгов и расторжения заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

При этом, как это установлено судами, покупатель по договору купли-продажи в праве владения спорным имуществом не вступил, в квартире продолжает проживать Бородулин А.А.

В этой связи судебные акты, в которых применены правовые последствия аналогичные правовым последствиям расторжения договора, отмене не подлежат.

При этом если примененные судами последствия в виде присуждения с Бородулина А.А. денежных средств не обеспечат покупателю имущества возмещение его имущественных потерь у него остается право на подачу заявления о взыскании с лица, безосновательно инициировавшего дело о банкротстве, убытков (статья 1064 ГК РФ). Правовая позиция об ответственности кредитора за противоправные действия в ходе процедур банкротства приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский