Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-14753/22 по делу N А50-16026/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

должник Бородулин А.А., паспорт;

от Бородулина А.А.: Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 11.10.2022, Скорынин Ю.И., удостоверение, доверенность от 11.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бородулина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года,

вынесенное в рамках дела N А50-16026/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бородулина Александра Алексеевича (ИНН 594804574349) и введении процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бородулина Александра Алексеевича (далее - должник, Бородулин А.А.).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021) в отношении Бородулина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2021, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было известно о введенной в отношении него процедуры банкротства; за весь период процедуры банкротства, финансовый управляющий с должником не связывался, заявлений, уведомлений и иных документов в адрес должника не направлял, документов не запрашивал, финансовое положение не исследовал, акт описи имущества должника не проводил. Также указывает, что в период процедуры банкротства и до настоящего времени им совершались платежи в счет погашения кредитного договора по квартире, в связи с чем конкурсный кредитор обязан был уведомить суд. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, сумма заявленная Банком ко взысканию не соответствует действительности.

Одновременно с апелляционной жалобой, Бородулиным А.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о введении процедуры банкротства узнал от адвоката Скорынина Ю.Н. 17.10.2022.

От финансового управляющего Чернова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого управляющий просит производство по апелляционной жалобе Бородулина А.А., прекратить; в случае восстановления процессуального срока, судебное заседание по рассмотрению жалобы

Участвующий в судебном заседании Бородулин А.А. и его представители ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержали

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Бородулина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, в том числе с учетом того, что должник узнал о продаже квартиры по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 1-30, в сентябре 2022 г., уведомления о судебных заседаниях он не получал (что подтверждает заключение специалиста N 044/11/22-ДОК от 07.11.2022), восстановить Бородулину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

13.01.2023 от Бородулина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционной жалобы копии следующих документов: трудовой книжки, трудового договора N 1 от 16.02.2022, справки о доходах за 2022 год; уведомлений от 13.10.2021, от 05.05.2022; заключения специалиста N 044/11/22-ДОК от 07.11.2022; справки о стоимости квартиры.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Непосредственно перед судебным заседанием (16.01.2023) от Бородулина А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам жалобы копии следующих документов: расчет погашения задолженности перед Банком; распечатка с сайта почты России, выписки представленные Банком; почтовые квитанции; распечатка электронного письма; график платежей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 г. рассмотрение дела откладывалось : АО "Банк ДОМ.РФ" предложено представить письменные пояснения о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); указать доказательства, подтверждающие размер просрочек по кредитному договору на 30.06.2021 и сумму просроченной задолженности по графику гашения кредита. Бородулину А.А. предложено представить суду доказательства направления в адрес финансового управляющего и АО "Банк ДОМ.РФ" дополнений к апелляционной жалобе от 16.01.2023. Финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения относительно правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

От должника в материалы дела поступили документы во исполнение определения, от финансового управляющего - письменный отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Должник и его представители на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В удовлетворении ходатайств должника о приобщении в судебном заседании к материалам дела дополнительных доказательств - расчета погашения кредита, скриншота с сайта Федресурса, содержащего сведения об адресе должника, письма банка "ДОМ РФ" от 02.03.2022, копий определений по настоящему делу о банкротстве от 17.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022, 07.01.2023 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебные акты имеются в общем доступе, ходатайство заявлено не заблаговременно, иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

В данном случае требования АО "Дом.РФ" основаны на следующих обстоятельствах.

Между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (с 13.12.2018 г. переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее также - Заявитель, Кредитор) и Бородулиным Александром Алексеевичем был заключен кредитный договор N 0127-0261/ИКР-17РБ от 19.12.2017 г. (далее - Кредитный договор) c (далее - Заемщик, Должник) с целью приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 1470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком на 240 (Двести сорок) календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим договором. (п. 3).

Целью предоставления и использования суммы кредита является приобретение в собственность гр. Бородулина А.А. квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785, стоимостью 1730 000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10% годовых. Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком. Кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет 40817810301270011601, открытый на имя Заёмщика, о чем свидетельствует расчет задолженности. В отношении объекта недвижимости составлена закладная, право собственности Бородулина Александра Алексеевича зарегистрировано 21.12.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 59:32:0630006:7785-59/014/2017-3, государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21.12.2017 г. N государственной регистрации: 59:32:0630006:7785-59/014/2017-4.

Проценты по Кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы Кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начина со дня, следующего за днём фактического предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно.

19.12.2017 Бородулин Александр Алексеевич на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (далее - Договор долевого участия) приобрел в собственность следующее имущество (далее - Предмет залога): Квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенную на 3 этаже 5- тиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785.

В соответствии с Договором купли-продажи от 19.12.2017 г., стоимость недвижимого имущества составила 1 730 000,00 руб. (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2 Договора, имущество приобретено Покупателем за счет собственных денежных средств в размере 260000,00 руб., а также за счет кредитных средств в размере 1 470 000,00 руб., предоставленных по Кредитному договору N 0127-0261/ИКР-17РБ от 19.12.2017 г., заключенному с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В отношении Предмета залога составлена Закладная от 19.12.2017 г., удостоверяющая права Кредитора как залогодержателя. 15.02.2021 г. письмом N 10-8941-КМ заёмщику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

При обращении с заявлением АО "Дом.РФ" указал, что по состоянию на 06.12.2021 задолженность должника по кредитному договору составляет 1459840, 18 руб., в том числе 1 418 141, 76 руб. - задолженность по основному долгу (просроченный ОД), 8515, 23 - задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый ОД), 33 183, 19 руб. - задолженность по пени (начисленные на просроченный ОД).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным, указав на отсутствие доказательств наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательств перед заявителем, кроме его неплатежеспособности, отсутствие доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, а также признал доказанным факт неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы должника заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, совместно с подписанием кредитного договора N 0127-0261/ИКР-17РБ от 19.12.2017 г. сторонами был подписан документ График погашения кредита к договору N 0127-0261/ИКР-17РБ от 19.12.2017 г., согласно указанного графика Бородулин А.А. ежемесячно уплачивает банку сумму в размере 14 233,00 рубля (разово на дату 31.01.2018 сумма 15431,22 руб.).

Из заявления банка не усматривается в какой сумме должник допустил просрочку по кредиту на момент обращения банка с заявлением о признании его банкротом.

Предложение суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать доказательства, подтверждающие размер просрочек по кредитному договору на 30.06.2021 и сумму просроченной задолженности по графику гашения кредита, банком проигнорировано.

В свою очередь должником представлен перерасчет согласно которого на дату 01.06.2021 года согласно графика платежей Бородулин А.А. должен был оплатить банку 584 351 рублей, фактически Бородулиным А.А. на 01.06.2021 г. соответствующая обязанность исполнена.

При этом должник признает, что действительно при внесении платежей имелась иногда короткая просрочка, но указанные обстоятельства были вызваны задержкой заработной платы работодателем.

Согласно трудовой книжке Бородулин А.А. в 2021 году работал в должности электромонтажника в ООО "БКВ - электро", имел стабильную заработную плату.

При этом, как следует из представленной выписки по счету, даже после вынесения обжалуемого определения Бородулин А.А. расчеты с банком не прекращал, более того продолжал вносить в банк платежи по кредиту.

Бородулин А.А. не зная, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве продолжал производить оплату кредита, как он поясняет, уже после возбуждения дела о банкротстве, внес сумму банку более 230 000 рублей, установить точную сумму в настоящее время невозможно, так как банк выписки по счетам Бородулина не представляет да же по запросу Арбитражного суда Пермского края. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами при рассмотрении заявления Бородулина о истребовании сведений - определениями суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 17.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022, 07.01.2023.

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.

При таком положении указанные должником доводы об отсутствии необходимой задолженности для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает доказанными.

Основания полагать, что Банком произведено досрочное истребование задолженности по кредитному договору, отсутствуют, поскольку в почтовой квитанции от 25.06.2021 г. указано, что ценное письмо направлено Бородулину А.А. по адресу: "614506, Регион Пермский, Пермский, Кондратово, ул. Садовое кольцо, 8, кв/пом 13"

Согласно сведений размещенных на сайте почта России указанное письмо Бородулин А.А. не получил. 06.09.2021 (до даты судебного заседания) письмо вернулось в банк ДОМ РФ. Банку ДОМ РФ было известно, что Бородулин А.А. о заявлении не извещен - согласно сведений имеющихся в материалах судебного дела в адресной справке (т.1 л. д. 25) указано, что с 20.01.2018 года Бородулин А.А. зарегистрирован по адресу д. Кондратово, ул. Культуры, дом 1 кв. 30.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Должником продолжается исполнение обязательств по кредитному договору, что АО "Дом.РФ" не отрицается.

Доказательств наличия у должника текущей задолженности по кредитному договору, в размере, превышающем указанный порог, АО "Дом.РФ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для признания гражданина банкротом возможно при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В данном случае размер основного долга по требованиям иных кредиторов ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа составляют меньше 500 тыс. руб., в связи с чем, наличие данной задолженности не является основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО "Дом.РФ" надлежит признать необоснованным, прекратить производство по делу, а обжалуемое определение суда первой инстанции отменить на основании п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу N А50-16026/2021 отменить.

Признать требования АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованными.

Производство по делу N А50-16026/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич