Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14753/22 по делу N А50-16026/2021

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2023 года,

о взыскании с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-16026/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бородулина Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бородулина Александра Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении Бородулина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 Бородулин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Бородулина А.А. от 07.12.2021 по делу N А50-16026/2021 отменено. Апелляционный суд признал требования АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованными; производство по делу N А50-16026/2021 прекратил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-16026/2021 отменено. В признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А50-16026/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

29.09.2023 в суд от арбитражного управляющего Чернова А.С. поступило заявление о взыскании вознаграждения, согласно которому просит: взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу финансового управляющего Чернова А.С. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества Бородулина А.А. в размере 25 000,00 руб. Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 157 062,50 руб. Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу финансового управляющего Чернова А.С. процентную часть вознаграждения за проведение мероприятий по реализации имущества должника в размере 157 062,50 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бородулин А.А.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Чернова А.С. взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении Бородулина А.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.12.2021, арбитражный управляющей Чернов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 157 062,50 руб. и взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу финансового управляющего Чернова А.С. процентную часть вознаграждения за проведение мероприятий по реализации имущества должника в размере 157 062,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Ввиду вышеизложенного, учитывая добросовестное поведение финансового управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника, право финансового управляющего на процентную часть вознаграждения не может быть ущемлено. Заявитель отмечает, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бородулина А.А. прекращено в связи с признанием требований кредитора-заявителя по делу - АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованными, то обязанность по возмещению расходов на вознаграждение финансового управляющего должна быть возложена на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом). Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, которым Бородулин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, финансовый управляющий лишен возможности получить вознаграждение за счет конкурсной массы должника. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в рассматриваемом деле о банкротстве заявление кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" признано необоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Чернов А.С. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника Бородулина А.А. - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. *, кв. *, кадастровый номер 59:32:***. Торги признаны состоявшимися, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи. Судебным актом, вступившим в законную силу, торги по реализации имущества Бородулина А.А. признаны проведенными без нарушений, в удовлетворении заявления Бородулина А.А. о признании торгов недействительными отказано. Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате арбитражному управляющему процентного вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определение обжалуется в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению за проведение мероприятий по реализации имущества должника и взыскании с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Чернова А.С. 157 062,50 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее продаже: однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. *, кв. *, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:***. Указанное имущество находится в залоге у АО "Банк Дом.РФ".

26.04.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 8683733 об утверждении залоговым кредитором АО "Банк Дом.РФ" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 795 000 руб.

30.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 8886361 о назначении на 08.07.2022 торгов по продаже имущества должника.

25.07.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9275678 о результатах торгов по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана Шарай М.И. с лучшим ценовым предложением - 2 243 750 руб.

Бородулин А.А. 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительными торги и договор купли-продажи имущества, который должен быть заключен по результатам торгов в отношении объекта - однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. *, кв. *, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:**, а проданное на недействительных торгах имущество - подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-16026/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Бородулина А.А. отказано.

Финансовый управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 157 062,50 руб. и взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу финансового управляющего Чернова А.С. процентную часть вознаграждения за проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бородулина А.А. прекращено в связи с признанием требований кредитора-заявителя по делу - АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованными, финансовый управляющий полагает, что обязанность по возмещению расходов на вознаграждение финансового управляющего в части процентов должна быть возложена также на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего взысканию с заявителя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу N А50-16026/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич