Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-9140/22 по делу N А07-1946/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А07-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07- 1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество "Теплый дом", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Теплоэнерго" задолженности в размере 6 443 641 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 требования общества "Теплый дом" в размере 6 427 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.12.2022 и постановлением от 16.02.2023, общество "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Теплый дом" приводит доводы о неправомерности субординирования его требования по мотиву юридической аффилированности, указывает на необоснованность выводов судов о наличии компенсационного финансирования. Кассатор ссылается на то, что отсутствие попыток кредитора по взысканию долга является мерой, направленной на финансовое оздоровление должника и попыткой не усугубить его положение.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.11.2018 на основании договора уступки требования N 4219 обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" обществу "Теплый дом" уступлено право требования с общества "Теплоэнерго" части задолженности, возникшей за поставленный природный газ с апреля 2017 по январь 2018 на основании договора поставки газа от 09.11.2016 N 49589, договора поставки газа от 28.08.2017 N 49589 по актам приема-передачи газа: от 30.04.2017 N 0449589-17 на сумму 787 992 руб. 36 коп.; от 31.10.2017 N 1049589-17 на сумму 1 212 586 руб. 13 коп.; от 31.01.2018 N 1149589-17 на сумму 1 259 421 руб. 90 коп.; от 31.12.2017 N 1249589-17 на сумму 1 447 501 руб. 09 коп.; от 31.08.2018 N 0149589-18 на сумму 1 250 446 руб. 55 коп., по актам начисления пени, штрафа от 02.06.2017 N 0649589-17 на сумму 64 494 руб. 12 коп.; от 31.08.2017 N 0849589-17 на сумму 74 091 руб. 32 коп.; от 11.05.2018 N 0549589-18 на сумму 56 072 руб. 12 коп.; от 30.06.2018 N 0649589-18 на сумму 170 807 руб. 22 коп.; от 08.10.2018 N 1049589-18 на сумму 737 руб. 19 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме:

112 950 руб. по решению Арбитражного суда от 02.05.2017 по делу N А07-5682/17; от 11.04.2018 N А07-6079/2018; от 30.05.2018 N А07-9143/2018; от 24.09.2018 N А0721193/2018.

Общая сумма задолженности согласно вышеназванному договору уступки требования от 01.11.2018 N 4219 составила 6 437 100 руб., в том числе НДС.

В рамках статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором (обществом "Теплый дом") 01.11.2018 в адрес должника (общества "Теплоэнерго") направлено уведомление о переходе права требования (Вх.

N 57 от 01.11.2018).

Возражений против требования нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества "Теплоэнерго" не поступало.

Часть задолженности в размере 10 000 руб. оплачена обществом "Теплоэнерго" 30.11.2018.

Сумма непогашенной задолженности составляет 6 427 100 руб.

Направленная в адрес общества "Теплоэнерго" досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества "Теплый дом" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 с общества "Теплоэнерго" в пользу общества "Теплый дом" взыскана задолженность в размере 6 427 100 руб. на основании договора уступки от 01.11.2018 N 4219, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 541 руб.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 443 641 руб.

Суд первой инстанции субординировал требование кредитора, исходил при этом из аффилированности сторон, длительного неистребования долга в условиях кризиса должника, указал, что такая схема взаимодействий создает неправомерную конкуренцию требованиям иных независимых кредиторов должника, в связи с чем требование общества "Теплый дом" не может быть противопоставлено им и поэтому подлежит удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Обоснованность требования общества "Теплый дом" к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о необходимости понижения очередности требования общества "Теплый дом".

Признавая спорное требование подлежащим субординации, суды руководствовались следующим. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в настоящем случае имело место внутригрупповое перечисление денежных средств от аффилированного лица, поскольку приобретя право требования у внешнего кредитора, и не принимая мер по отысканию данной задолженности более пяти лет, кредитор и должник создавали для внешних кредиторов видимость наличия у должника финансовой стабильности.

Судами признано, что поведение сторон отклоняется от обычного: кредитор длительное время не получает оплату по договору, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а должник, в свою очередь, продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

В связи с этим суды заключили, что в данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника, однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований общества "Теплый Дом" и иных требований независимых кредиторов, поскольку удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости субординирования заявленного требования общества "Теплый Дом".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07- 1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова