Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-17856/22 по делу N А07-1946/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-1946/2022 о признании требований обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 0247004368, ОГРН 1060247002595, далее - ООО "Теплоэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 0247002890, ОГРН 1150280006183, далее - ООО "Теплый дом", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" задолженности в размере 6443641 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 суд признал требования ООО "Теплый дом" (в размере 6 427 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022, ООО "Теплый дом" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, главным мотивом для суда являлся факт наличия юридической аффилированности ООО "Теплый дом" и ООО "Теплоэнерго". Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов. Довод суда о наличии компенсационного финансирования является необоснованным. Напротив, руководитель ООО "Теплый дом" в лице Батманова А.Е., заключая договор цессии, рассчитывал на финансовое оздоровление ООО "Теплоэнерго" в целях дальнейшего расчета Должника с ООО "Теплый дом". Кроме того, сумма договора цессии - большая, что противоречит признакам компенсационного финансирования; договор цессии был заключен задолго до введения процедуры банкротства. Данную ситуацию нельзя обозначить, как компенсационное финансирование в чистом виде, хотя формально она и содержит определенные признаки такового. Суд верно указал, что в рассматриваемом споре в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Однако, не учитывая иных обстоятельств дела, формально подойдя к данной ситуации, в противоречие мотивировочной части суд делает ошибочные выводы о необходимости понижения очередности погашения требований лица, контролирующего Должника. Что касается отсутствия попыток ООО "Теплый дом" взыскания долга, то это было мерой, направленной, на оздоровление должника с дальнейшей целью нормального функционирования, попыткой не усугубить его положение. Признание же долга ООО "Теплоэнерго" не является признаком непристойного поведения должника, а лишь свидетельством надлежащего поведения ответчика, намеренного исполнить свои обязательства. О пропуске срока исковой давности Должник не заявлял в связи с отсутствием такового, поскольку ежегодно между обществами подписывался акт сверки взаимных расчетов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 на основании договора уступки требования N 4219 ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" было уступлено ООО "Теплый дом" право требования с ООО "Теплоэнерго" части задолженности, возникшей за поставленный природный газ с апреля 2017 по январь 2018 на основании договора поставки газа N 49589 от 09.11.2016, договора поставки газа N 49589 от 28.08.2017 по актам приема-передачи газа: N 0449589-17 от 30.04.2017 на сумму 787 992,36 руб.; N 1049589-17 от 31.10.2017 на сумму 1 212 586,13 руб.; N 1149589-17 от 31.01.2018 на сумму 1 259 421,90 руб.; N 1249589-17 от 31.12.2017 на сумму 1 447 501,09 руб.; N 0149589-18 от 31.08.2018 на сумму 1 250 446,55 руб., по актам начисления пени, штрафа N 0649589-17 от 02.06.2017 на сумму 64 494,12 руб.; 0849589-17 от 31.08.2017 на сумму 74 091,32 руб.; 0549589-18 от 11.05.2018 на сумму 56 072,12 руб.; 0649589-18 от 30.06.2018 на сумму 170 807,22 руб.; 1049589-18 от 08.10.2018 на сумму 737,19 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме: 112 950,00 руб. по решению Арбитражного суда по делам N А07-5682/17 от 02.05.2017; N А07-6079/2018 от 11.04.2018; N А07-9143/2018 от 30.05.2018; N А0721193/2018 от 24.09.2018. Общая сумма задолженности согласно вышеназванному договору уступки требования от 01.11.2018 N 4219 составила 6437100 руб., в том числе НДС.

В рамках статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором (ООО "Теплый дом") 01.11.2018 в адрес должника (ООО "Теплоэнерго") было направлено уведомление о переходе права требования (Вх. N 57 от 01.11.2018). Возражений против требования нового кредитора в порядке ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "Теплоэнерго" не поступало.

Часть задолженности в размере 10000 руб. была оплачена ООО "Теплоэнерго" 30.11.2018.

Сумма непогашенной задолженности составляет 6 427 100 руб.

Направленная в адрес ООО "Теплоэнерго" досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "Теплый дом" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) с ООО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Теплый дом" взыскана задолженность в размере 6 427 100 руб. на основании договора уступки N 4219 от 01.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 541 руб.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 443 641 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в результате которого с ООО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Теплый дом" взыскана задолженность в размере 6 427 100 руб. на основании договора уступки N 4219 от 01.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 541 руб., в деле не имеется.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Устанавливая требование кредитора в очередности, предгествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в настоящем случае имело место внутригрупповое перечисление денежных средств от аффилированного лица, поскольку приобретя право требования у внешнего кредитора, и не принимая мер по отысканию данной задолженности более пяти лет, кредитор и должник создавали для внешних кредиторов видимость наличия у должника финансовой стабильности.

Однако такое поведение сторон отклоняется от обычного: заимодавец длительное время не получает оплату по договору займа, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а должник, в свою очередь, продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Теплый Дом" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Следовательно, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд полагает возможным осуществить субординирование заявленного требования ООО"Теплый Дом" в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредитор, действуя добросовестно, предоставил заем за счет собственных средств, в связи с чем его требования могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Суд при разрешении спора верно исходил из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является не только корпоративная составляющая, но и представление должнику денежных средств в период имущественного кризиса.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Доводы жалобы признаются судом необоснованными, поскольку кредитор не привел каких-либо обоснований в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Теплый Дом" уплачена государственная пошлина по платежному поручению платежному поручению от 28.12.2022 N 420 государственную пошлину в размере 3000 рублей, при этом уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 N 420 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев