Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12871/22 по делу N А07-1946/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-1946/2022 о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" - Гильманова Салават Ильдарович (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" (ИНН 0278130725, ОГРН 1060278111673, далее - ООО "ГИП-Электро", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 0247004368, ОГРН 1060247002595, далее - ООО "Теплоэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 требования ООО "ГИП-Электро" признаны обоснованными, в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения. Требование ООО "ГИП-Электро" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" в размере 2 801 879,41 руб., в том числе сумма основного долга - 2 716 103,85 руб., неустойка - 29 217,56 руб., 56 558 руб. - расходы по оплате госпошлины. Временным управляющим ООО "Теплоэнерго" утвержден арбитражный управляющий Фарвазов Разиф Анисович.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.08.2022, ООО "Теплоэнерго" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы. У ООО "Теплоэнерго" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Судом не было учтено письменное ходатайство должника (в отзыве от 06.06.2022) о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обжалуемым определением суда в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" была включена часть спорной задолженности в общей сумме 1 227 401,1 руб., которая подлежит списанию, как безнадежная, в связи с истечением 3-х летнего срока давности предъявления исполнительных листов к исполнению. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу N А07-1946/2022 до разрешения дел по рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан заявлений о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отделения судебных приставов Прокудиной Н.В. о возобновлении исполнительных производств было отклонено. Кандидатура арбитражного управляющего Фарвазова Разифа Анисовича не соответствует требованиям, установленным ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

До начала судебного заседания от ООО "ГИП-Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 52850), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Теплоэнерго" поступили возражения на отзыв ООО "ГИП-Электро" (рег. N 53714), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГИП-Электро" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "ЭСКБ" (Цедент) и ООО "ГИП-Электро" (Цессионарий) заключен договор N 007/0773 уступки права требования (цессии), по условиям которого, ООО "ГИП-Электро" приобрело право требования задолженности с ООО "Теплоэнерго" по договору N 722400003 от 01.01.2011 купли-продажи электрической (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, за май, август 2013 г., за ноябрь 2014 г., и за период с января по декабрь 2015 г. на общую сумму 5 196 898,98 руб.

Согласно п. 1.1 Договора цессии, задолженность ООО "Теплоэнерго" подтверждается следующими доказательствами: Договором купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 722400003 от 01.01.2011 г.; Актом сверки от 01.01.2016 г. между ООО "ЭСКБ" и ООО "Теплоэнерго"; Корректировочным счетом-фактурой за август 2013 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за август 2013 г. к договору N 722400003; Корректировочным счетом-фактурой за май 2013 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за май 2013 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за ноябрь 2014 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за ноябрь 2014 г. к договору N 722400003; Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 г. по делу N А07-1426/2015; Решением Арбитражного суда РБ от 25.05.2015 г. по делу N А07-4269/2015; Решением Арбитражного суда РБ от 18.06.2015 г. по делу N А07-8358/2015; Решением Арбитражного суда РБ от 15.07.2015 г. по делу N А07-10613/2015; Решением Арбитражного суда РБ от 28.10.2015 г. по делу N А07-17331/2015; Решением Арбитражного суда РБ от 19.11.2015 г. по делу N А07-22500/2015; Счетом-фактурой за январь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за январь 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за февраль 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за февраль 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за март 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за март 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за апрель 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за апрель 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за май 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за май 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за июнь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за июнь 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за июль 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за июль 2015 г. к договору N 722400003; Счетом-фактурой за август 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за август 2015 г. к договору N 722400003; Счетом фактурой за сентябрь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за сентябрь 2015 г. к договору N 722400003; Счетом фактурой за октябрь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за октябрь 2015 г. к договору N 722400003; Счетом фактурой за ноябрь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за ноябрь 2015 г. к договору N 722400003; Счетом фактурой за декабрь 2015 г. к договору N 722400003; Актом приема-передачи за декабрь 2015 г. к договору N 722400003.

Актами взаимозачета указанная задолженность уменьшена в счет обязательств ООО "ГИП-Электро" перед ООО "Теплоэнерго" (договор теплоснабжения N 40/2 от 10.02.2016 г.; договор N 2 от 02.12.2015 г.; договор N 463/1 от 29.01.2016 г.; договор N 473/2 от 29.02.2016 г.; договор N 453/12 от 29.12.2015 г.) на общую сумму 1 342 328,84 руб.

Согласно акту сверки на 31.12.2017 задолженность ООО "Теплоэнерго" по договору цессии N 007/0773 от 11.02.2016 г. составляет 3 830 827,13 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан:

1) Решением Арбитражного суда РБ от 05.03.2015 г. по делу N А07-1426/2015 (655 441,57 руб. - долг; 5 106,98 руб. - проценты; 16 210,97 руб. - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 08.10.2018 г.;

2) Решением Арбитражного суда РБ от 25.05.2015 г. по делу N А07-4269/2015 (338284,62 руб. - долг; 9766 - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 22.02.2019 г.;

3) Решением Арбитражного суда РБ от 18.06.2015 г. по делу N А07-8358/2015 (514 272,45 руб. - долг; 3 182,06 руб. - проценты; 13 349 руб. - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 17.08.2019 г.;

4) Решением Арбитражного суда РБ от 15.07.2015 г. по делу N А07-10613/2015 (691 974,55 руб. - долг; 1 110,04 руб. - проценты; 16 862 руб. - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 26.12.2018 г;

5) Решением Арбитражного суда РБ от 28.10.2015 г. по делу N А07-17331/2015 (967 081,15 руб. - долг; 12 706,16 руб. - проценты; 22 596 руб. - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 23.08.2018 г.;

6) Решением Арбитражного суда РБ от 19.11.2015 г. по делу N А07-22500/2015 (277 307,61 руб. - долг; 2 224,24 руб. - неустойка; 8 591 руб. - расходы по госпошлине), процессуальное правопреемство от 29.08.2018 г.;

7) Решением Арбитражного суда РБ от 17.09.2018 г. по делу N А07-21642/2018 (265 468,09 руб. - долг; 18 504,06 руб. - проценты).

Задолженность ООО "Теплоэнерго" перед ООО "ГИП-Электро" составляет в размере 2 801 879,41 руб., в том числе сумма основного долга - 2 716 103,85 руб., неустойка - 29 217,56 руб., госпошлина - 56 558 руб.

Таким образом, установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в результате их исполнения не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Фарвазова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющею Фарвазова Р.А. и его заинтересованности и сговора с заявителем, подлежит отклонению в силу положении статьи 65 АПК РФ, поскольку данный довод не основан на доказательствах, соответственно является голословным.

Довод должника ООО "Теплоэнерго" о включении спорной задолженности в общей сумме 1 227 401,1 руб. которая якобы подлежит списанию, как безнадежная в связи с истечением 3-х летнего срока, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В 2016 году, директор должника ООО "Теилоэнерго" обратился в ССП Федоровского районного отделения судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств по делам А07-8358/2015 и Л07-10613/2015. представив Акт сверки между ООО "Теилоэнерго" и ООО "ЭСКБ" па основании акта сверки от 29.03.2016 г., скрыв при этом, что долг в сумме 5 196 898,98 руб. перед ООО "ЭСКБ" уступлен последним ООО "ГИП-Электро" по договору цессии N 007/0773 от 11.02.2016 г., при этом, приставами до 2018 года никаких документов в адрес ООО "ЭСКБ" и ООО "ГИП-Электро" о прекращении производств по данным делам нe направлялось, что подтверждается делами рассмотренными Арбитражным судом Республики Башкортостан А07-29574/2018 и А07-29572/2018 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от 10.04.2016 г. о прекращении производств по данным делам, в связи с их исполнением в полном объеме (срок исковой давности судом восстановлен).

По делу А07-8358/2015 на сумму 530 803,51 исполнительный лист N 006633154 от 18.06.2015 г., дело об оспаривании постановления N А07-29574/2018. судом принято решение об отмене постановления СП-исполнителя и его возобновлении.

По делу А07-10613/2015 на сумму 709 946,59 руб. исполнительный лист N 006390975, дело об оспаривании постановления N А07-29572/2018, прекращено в связи с тем, что старшим СП 03.12.2018 г. отменено постановление от 10.04.2016 г. об окончании исполнительного производства от 10.04.2016 г., указано о возобновлении исполнительного производства СП-исполнителем, также необходимости принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, 31.12.2017 г. между ООО "ГИП-Электро" и ООО "Теплоэнерго" подписан Акт сверки на сумму 3 830 827,13 руб. в т.ч. с учетом спорной задолженности, что свидетельствует о признании долга в силу положений ст. 203 ГК РФ (к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 ред. от 22.0б.2021 г.).

Таким образом, все действия по прекращению производств по указанным делам были инициированы самим должником, от добровольного исполнения указанных судебных актов должник уклоняется в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

При этом в настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство, что свидетельствует о не пропуске сроков исполнительной давности.

Доводы должника, как основания для признания задолженности отсутствующей, правомерно отклонены судом, поскольку при наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, не являются основанием для отказа в признании должника банкротом и рассмотрения вопроса об установлении очередности удовлетворения требований заявителя.

Довод должника о том, суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов па проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИП-Электро" в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (наблюдение) в полном объеме (л.д.195 т.1), что исключает обязанность суда по прекращению производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае ссылки должника на наличие в суде заявления о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отделения судебных приставов Прокудиной Н.В. о возобновлении исполнительных производств, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу о признании банкротом, ввиду того, что размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательств отмены которого не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев