Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-2175/23 по делу N А60-19101/2019

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А60-19101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост" (далее - общество МКЕ "Доброгост") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-19101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу, а также кассационную жалобу Рейхеля Виталия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А60-19101/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рейхеля В.В.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители общества МКЕ "Доброгост" - Бочкарев А.М. и Рамазанова А.Х. (доверенности от 17.04.2023, 10.05.2023);

представитель Рейхеля В.В. - Исакидис Р.Н. (доверенность от 10.11.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" Шполянская Елена Сергеевна (паспорт) и ее представитель Филиппов А.С. (доверенность от 14.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сахар 1" (далее - общество "Урал-Сахар 1") - Черешова С.В. (доверенность от 01.12.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества МКЕ "Доброгост" - Дрыга В.А. (доверенность от 17.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 должник - общество "Россток-Мясной двор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой переоформления права собственности на имущество, принадлежащее обществу "Россток-Мясной двор": трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722;

КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.07.2007 N 218-28/216-2; договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Лоджистик" (далее - общество "Урал-Лоджистик") и обществом МКЕ "Доброгост"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Россток-Мясной двор" указанного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов Александр Евгеньевич (бывший руководитель ликвидированного общества "Урал-Лоджистик") и Сохен Юрий Моисеевич (бывший внешний управляющий должника в деле N А60-54995/2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей должнику трансформаторной подстанции в пользу общества МКЕ "Доброгост", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной трансформаторной подстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МКЕ "Доброгост" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Рейхеля В.В. прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество МКЕ "Доброгост", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам общества МКЕ "Доброгост" и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования конкурсного управляющего об оспаривании двух сделок, самостоятельно изменив предмет требований. Определение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку резолютивная часть определения не содержит указания на того, кто должен возвратить должнику спорное имущество. Кроме того, производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку общество "Урал-Лоджистик" ликвидировано, а должник не является участником спорной сделки. Суды, по мнению заявителя, необоснованно квалифицировали в качестве сделки некие действия по отчуждению имущества в отсутствие доказательств объективного существования юридического факта, породившего переход права собственности на ТП-5050 от общества "Россток-Мясной двор" к обществу МКЕ "Доброгост".

Заявитель отмечает, что суды неправомерно распорядились электрической мощностью 530 кВт, которая не являлась предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.03.2016. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что электрическая мощность 530 кВт является характеристикой спорной подстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в споре Рейхеля В.В. и Плеханова М.П. как сособственников объектов недвижимости, которые энергоснабжаются за счет ранее выделенной в отношении этих объектов электрической мощности, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество ""), акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"). ТП-5050 является частью комплекса холодильного терминала и выбыла из собственности должника 08.08.2012. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А60-48656/2015 наличие у должника права собственности на спорное имущество не подтверждают, неисполнение новым собственником объекта электроэнергетики обязанности по уведомлению сетевой организации о смене собственника не является обстоятельством, исключающим наличие права собственности как такового.

В кассационной жалобе Рейхель В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекращения производства по его апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт в отношении электрической мощности 530 кВт, благодаря которой в настоящее время энергоснабжаются принадлежащие Рейхелю В.В. на праве долевой собственности здания, что затрагивает его права. Рейхель В.В. обращает внимание на то, что приобретал у общества МКЕ "Доброгост" долю в объектах недвижимости, уже подключенных к электрической мощности 530 кВт.

Конкурсный управляющий, общество "Урал-Сахар 1" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества МКЕ "Доброгост" и кассационной жалобы Рейхеля В.В. в части обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция ТП-5050 построена на земельном участке 66:41:0000000:826, принадлежащем обществу "Урал-сахар 1", и введена в эксплуатацию 14.06.2007 (акт от 14.06.2007 N 218-28/216-2). Единоличным собственником являлось общество "Росток-Мясной двор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-54995/2009 в отношении общества "Росток-Мясной двор" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2010 - внешнее управление; определением от 13.07.2011 внешним управляющим утвержден Сохен Ю.М.

В последующем в 2011 году построен складской комплекс (холодильный терминал), который первоначально зарегистрирован 29.12.2011 в долях: 3/10 доли - за должником и 7/10 - за обществом с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (далее - общество "Платинум Капитал").

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 по делу N А60-54995/2009 общество "Россток-Мясной двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сохен Ю.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 производство по делу N А60-54995/2009 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В результате заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А60-54995/2009, согласно выписке из ЕГРН 08.08.2012 зарегистрирован переход 3/10 доли в праве собственности на объекты, входящие в мясоперерабатывающий комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98, от должника к обществу "Платинум Капитал".

В дальнейшем, между обществом "Платинум Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Континентъ" (далее - общество "Контитентъ") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 2, согласно которому общество "Континентъ" приобрело у общества "Платинум Капитал" весь комплекс холодильного терминала (свидетельство о праве собственности от 06.09.2012).

Общество "Континентъ" сдало объекты, входящие в холодильный терминал, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98 в аренду обществу "Урал-Лоджистик" на основании договора аренды от 07.09.2012.

Поскольку у должника пропала необходимость обеспечения электроэнергией объекта недвижимости, где ему до августа 2012 года принадлежали 3/10 доли, то им с 31.05.2013 расторгнут договор с обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Общество "Урал-Лоджистик" владело терминалом на праве аренды с 07.09.2012 по 01.01.2016.

В последующем, общество "Урал-Лоджистик" обратилось к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с целью заключения договора на электроснабжение холодильного терминала. В заявке указано, что холодильный терминал снабжается энергией от ТП-5050.

При этом общество "Урал-Лоджистик" предоставило электроснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2007 N 218-28/216-2, схему коммутации ТП-5050 N08-Ю-948, акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 06.07.2007 N 110/Д-115, разрешение на подключение электроустановки от 06.10.2006 N 35, технические условия от 22.04.2007 N 218-206-149, от 13.04.2007 N 99-07.

Договор на энергоснабжение холодильного терминала с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" заключен обществом "Урал-Лоджистик" (договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 26441). Договор действовал до 01.01.2016.

Предоставленные обществом "Урал-Лоджистик" в общество "Екатеринбургэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения документы оформлены на общество "Росток-Мясной двор", которое указано в документах владельцем электроустановки ТП-5050, КЛ-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ, мясоперерабатывающий комплекс. Данные документы не были оформлены на общество "Урал-Лоджистик".

Общество "Урал-Лоджистик" предоставило обществу "Екатеринбургэнергосбыт" данные документы в качестве подтверждающих право собственности должника, заверив их надписью "копия верна" и собственной печатью общества "Урал-Лоджистик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-48656/2015 суд обязал общество "Россток-Мясной Двор" устранить нарушения права собственности общества "Урал-сахар 1" на земельный участок площадью 21 780 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 20, путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов: трансформаторной подстанции N5050; кабельной линии 10 кВ от ТП N 5050 до ТП N 5051, ТП N 5041; временной металлической конструкции, расположенной в северной части указанного земельного участка; 18-ти панелей сборного железобетонного забора общей протяженностью 72 м, расположенного в северной части указанного земельного участка и отделяющего территорию, на которой расположены трансформаторная подстанция и временная металлическая конструкция, от остальной территории земельного участка.

Данным судебным актом установлено право собственности должника на указанное имущество (ТП-5050).

Впоследствии, общество "Континентъ" признано банкротом, в рамках дела N А56-45899/2014 о банкротстве указанного общества весь комплекс холодильного терминала (здания, земельный участок, некоторое оборудование) продан с торгов (объявление о проведении торгов по лоту N 1). Приобретателем стало общество МКЕ "Доброгост" (сообщение о результатах торгов по лоту N 1), право собственности за которым зарегистрировано 21.03.2016.

В этот же день, 21.03.2016 от общества "Континент" к обществу МКЕ "Доброгост" перешло также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98 (по договору купли-продажи от 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-45294/2016 суд истребовал у общества "Урал-сахар 1" в пользу общества "Доброгост" (предыдущее наименование ответчика в настоящем обособленном споре) трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6.

Указанным решением суда от 07.02.2017 установлено, что между обществом "Доброгост" (покупатель) и обществом "Урал-Лоджистик" (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.03.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6 (пункт 1.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 принято к производству заявление о признании общества "Россток-Мясной двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в отношении общества "Россток-Мясной двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 должник - общество "Россток-Мясной двор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Полагая, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного между обществом "Доброгост" и обществом "Урал-Лоджистик", является собственностью должника, в подтверждение чему в материалы дела предоставлен ряд документов, в том числе разрешение на подключение электроустановки от 06.10.2006 N 35, технические условия от 13.04.2007 N 218-206-149, акт ввода электроустановки в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности от 14.06.2007 N 218-28/216-2, справка ЕМУП БТИ об инвентаризации объекта недвижимости - трансформаторной подстанции от 02.02.2009 (разрешение на строительство от 13.04.2004 N 998/04), управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что представленные в материалы дела документы содержат сведения о последовательной смене собственников только в отношении холодильного терминала. При этом в этих документах отсутствует упоминание о переходе права собственности на ТП-5050. Все объекты, которые входят в состав холодильного терминала и которые являлись предметом неоднократных сделок, четко поименованы и не позволяют давать какое-то толкование о существовании еще и неких принадлежностей главных вещей. При этом спорная ТП-5050, которая располагалась не на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98 (была построена на другом земельном участке), возведена и введена в эксплуатацию еще в декабре 2007 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2007 N 218-28/216-2 (акт общества "Россток-Мясной двор"), тогда как холодильный терминал построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимости за обществом "Платинум Капитал" (7/10 в праве собственности) и обществом "Россток-Мясной двор" (3/10 в праве собственности на терминал) только 29.12.2011, следовательно, ТП-5050 не могла стать ни исторически, ни фактически принадлежностью объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке и образующих комплекс холодильного терминала, а являлась самостоятельным объектом, который был предназначен не только для электроснабжения холодильного терминала..

Судами установлено, что право собственности общества "Россток-Мясной двор" на холодильный терминал прекращено, путем отчуждения в пользу общества "Платинум Капитал", которое продало весь комплекс холодильного терминала обществу "Континентъ" на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 2. Трансформаторная подстанция ТП-5050 в составе имущества отсутствовала.

Общество "Континентъ" передало холодильный терминал в аренду обществу "Урал-Лоджистик" на основании договора аренды от 07.09.2012.

В рамках дела о банкротстве общества "Континентъ" (дело N А56-45899/2014) проводилась инвентаризация и оценка всего имущества общества "Континентъ", в результате которой трансформаторная подстанция ТП-5050 в составе имущества не указана. Затем в рамках банкротства общества "Континентъ" проведены торги по продаже комплекса холодильного терминала. Приобретателем выступило общество МКЕ "Доброгост". В составе имущества по договору купли-продажи имущества также поименованы все продаваемые объекты. Трансформаторная подстанция ТП-5050 не указана.

В последующем в марте 2018 года здания и земельный участок, входящие в холодильный терминал, проданы обществом МКЕ "Доброгост" Рейхелю В.В. и Плеханову М.П. Трансформаторная подстанция ТП-5050 в составе продаваемого имущества также не поименована.

Позднее, между ответчиком и обществом "УралЭнергоСервис" заключен договор подряда от 18.06.2018 N 18/06, в соответствии с которым ответчик заказал выполнение работ по переносу ТП-5050, как собственной подстанции, на иное место, а 28.08.2018 МКЕ "Доброгост" направило в сетевую компанию уведомление об отказе от мощности, подключенной к ТП-5050, что свидетельствует о том, что в июне 2018 года сам же ответчик не считал, что в марте 2018 года спорная ТП-5050 перешла в собственность следующих приобретателей как некая принадлежность комплекса холодильного терминала.

Кроме того, судами установлено, что общество "Урал-Лоджистик" никогда не позиционировало себя в качестве собственника ТП-5050. Все действия общества "Урал-Лоджистик" показывают, что оно являлось только арендатором холодильного терминала. Общество "Урал-Лоджистик" не владело ТП-5050 ни на каком праве, не содержало и не обслуживало ТП-5050, не уведомляло электросетевую организацию о переходе к нему права собственности на объект электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"; заявляло себя исключительно как арендатор ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что существует два договора от 03.03.2016 между обществами "Урал-Лоджистик" и МКЕ "Доброгост" с одинаковой ценой (90 000 руб.), но согласно одному договору общество МКЕ "Доброгост" приобретает у общества "Урал-Лоджистик" трансформаторы, в другом - трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из комплектующих вещей.

Кроме того, общество "Урал-Лоджистик" исключено из государственного реестра юридических лиц. 30.11.2015 указанное общество направило в энергоснабжающую организацию письмо от 27.11.2015 N 04/02 за подписью генерального директора Максимова А.Е. с просьбой расторгнуть договор от 01.06.2013 N 26441 в связи с ликвидацией общества "УралЛоджистик".

Согласно пояснениям Максимова А.Е., трансформаторная подстанция обществом "Урал-Лоджистик" не приобреталась и не отчуждалась. Предметом договора купли-продажи от 03.03.2016 трансформаторная подстанция быть не могла.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право собственности переходило исключительно на холодильный терминал, ни по одному из договоров, которые опосредовали переход права собственности на холодильный терминал, спорная ТП-5050 не входила в состав продаваемого имущества, общество "Урал-Лоджистик" не имело правомочий собственника на распоряжение ТП-5050 на дату договора купли-продажи от 03.03.2016, в силу которого общество МКЕ "Доброгост" указало себя собственником при рассмотрении виндикационного иска, общество "Урал-Лоджистик" никогда не являлось собственником спорной подстанции, а потому не могло передать титул собственника обществу МКЕ "Доброгост", при этом достаточных доказательств оплаты ТП-5050 в материалы дела не представлено, учитывая, что действия лиц, участвовавших в оспариваемой сделке, очевидно выходили за рамки принципов добросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, правильно указав, что таковой следует считать сделку по отчуждению в пользу общества МКЕ "Доброгост" спорной ТП-5050, состоящую из перечисленного оборудования.

Доводы кассационной жалобы общества МКЕ "Доброгост" о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества МКЕ "Доброгост" о том, что суды неправомерно распорядились электрической мощностью 530 кВт, переквалифицировали заявленные требования, нарушили положения законодательства в сфере электроэнергетики, вышли за рамки предмета спора, о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, а также о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в споре лиц, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку настоящий спор не является спором об организации схемы электроснабжения объектов, а указание в описании состава спорной ТП-5050 на величину присоединенной мощности является исключительно описанием характеристик спорной подстанции; общество "Урал-Лоджистик" не являлось участником спорной сделки; управляющим фактически оспаривалась сделка по отчуждению имущества должника; при этом из материалов дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в споре.

Кроме того, доводы общества МКЕ "Доброгост" о том, что спорная ТП-5050 входила в состав продаваемого имущества холодильного терминала, противоречат доводам общества МКЕ "Доброгост" о приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 03.03.2016, в силу которого общество МКЕ "Доброгост" указало себя собственником при рассмотрении виндикационного иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Рейхеля В.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив, что Рейхель В.В. не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, о необходимости привлечения Рейхеля В.В. никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, сам Рейхель В.В. с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ также не обращался, несмотря на то, что о настоящем споре Рейхелю В.В. не могло быть не известно, поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, в настоящее время выполняет функции управляющего обществом МКЕ "Доброгост", а ранее являлся руководителем общества, т.е. исполнял и исполняет функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица; из материалов дела не усматривается, что определение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица; приняв во внимание, что наличие заинтересованности Рейхеля В.В. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, учитывая, что настоящий спор не является спором об организации схемы электроснабжения объектов, Рейхель В.В. не являлся и не является собственником спорной ТП-5050, а указание на величину присоединенной мощности является лишь характеристикой спорного имущества - трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе Рейхеля В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

При изложенных обстоятельствах доводы Рейхеля В.В. о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, кассационная жалоба Рейхеля В.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост" и кассационную жалобу Рейхеля В.В. в части обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-19101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург "Доброгост" и Рейхеля Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова