Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 17АП-1448/20 по делу N А60-19101/2019

г. Пермь

07 августа 2021 г.

Дело N А60-19101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Зайкова Р.М. - Сеньков А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2021;

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

участники дела не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зайкова Руслана Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2021 года

о привлечении Зайкова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

в рамках дела N А60-19101/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Зайков Руслан Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 года администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564, адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 78, оф. 48) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 заявление администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Россток-Мясной двор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20 июня 2019 года) требование администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО "Россток-Мясной двор" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер в реестре - 12497, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 56 кв. 199), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр.92.

31 августа 2020 года конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (директора) Зайкова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Россток-Мясной двор" в размере 3 338 750,37 рубля (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленное требование обоснованно неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в частности первичных документов бухгалтерского учета; документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника и необходимых для формирования конкурсной массы; а также неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление принято к производству суда определением от 10.09.2020 и назначено к рассмотрению.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2021 года (резолютивная часть от 30.04.2021) Зайков Руслан Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор". Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, Зайков Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что никакого участия в деятельности общества он не принимал, трудовых договоров с представителями должника на выполнение функций единоличного исполнительного органа не заключал. Сведения о Зайкове Р.М. как единоличном исполнительном органе ООО "Россток-Мясной двор" в ЕГРЮЛ были внесены без его согласия и являются недостоверными. Приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу N 1-648/2014 установлен факт хищения Федоровым И.Д. 02.04.2014 следующих документов Зайкова Р.М.: паспорта гражданина РФ, СНИЛС, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, военного билета, свидетельства о регистрации в республике Карелия, страхового медицинского полиса (стр.5-6 приговора). Из показаний Федорова И.Д. установлено, что украденные документы он выкинул, установить их местонахождение невозможно. Украденный паспорт имел реквизиты: серия 8612 номер 070949, выдан 12.03.2013, код подразделения 100-003. В июле 2016 года стал получать в свой адрес уведомления ФНС России о наложении в отношении него штрафных санкций по 4 юридическим лицам: ООО "Россток-Мясной двор", ООО "Ника", ООО "Стройтрейд" и ООО "Северная пальмира". После посещения УФНС узнал, что в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Россток-Мясной двор" указано, о том, что он 29.04.2014 назначен на должность единоличного исполнительного органа общества, т.е. в течении месяца после похищения у него документов. 27.10.2016 на основании заявления Зайкова Р.М. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, аналогичные заявления были им направлены в УФНС по трем другим юридическим лицам. 19.11.2016 следственными органами по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков проверки сообщения. Зайков Р.М. был убежден в том, что совершенных действий было достаточно для прекращения его деятельности в обществах. В мае 2021 года от судебных приставов узнал о наличии исполнительного производства об истребовании от него документов ООО "Россток-Мясной двор" и привлечении его к субсидиарной ответственности. Указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку он никогда не исполнял обязанности генерального директора должника, сведения о нем как директоре внесены в ЕГРЮЛ с нарушением его прав. В качестве доказательства представлена трудовая книжка и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Он намерен восстановить свои нарушенные права. Он подал новое заявление в полицию и заявление об исключении архивных записей из ЕГРЮЛ. Судебную корреспонденцию не получал в связи с тем, что по адресу регистрации в г. Беломорске по ул. Первомайская,14-52 не проживает. С июля 2013 года по настоящее время он проживает в городе Санкт-Петербурге, состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) с 2013 года, 12.08.2019 ему выдан новый паспорт(4019 398792). Таким образом, по независящим от него причинам не мог предоставить в Арбитражный суд Свердловской области доказательства и отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе приложены документы (копии): приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу N 1-648/2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОТОО "Россток-Мясной двор", ООО "Ника", ООО "Стройтрейд", ООО "Северная пальмира", трудовая книжка, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовые договоры, паспорта, заявление в правоохранительные органы и заявление в ФНС, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания представлено заявление Зайкова Р.М. о приобщении к материалам дела ответа из МВД и УФНС.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Сеньков А.И., участвующий в онлайн-режиме, поддержал ходатайства о приобщении представленных дополнительных документов, указав, что Зайков Р.М. по месту регистрации не проживает, фактически с 2013 года проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не получал корреспонденцию, направленную в его адрес судом, и, соответственно, не мог представить свои возражения и дополнительные документы. О состоявшемся судебном акте узнал от судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства об истребовании документов общества, после чего подал апелляционную жалобу. Одновременно, просит направить запрос в адрес ФНС о предоставлении документов, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о Зайкове Р.М. как руководителе должника, поскольку он никаких доверенностей, никому не выдавал и заявление в ФНС не подавал. Неизвестное лицо воспользовалось его документами (которые были украдены) для совершения указанных действий. К деятельности общества "Россток-Мясной двор" никакого отношения не имеет, руководителем общества не был. С 2013 года работает в банке ВТБ в г. Санкт-Петербурге. В связи с чем, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных дополнительно, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом того, что ответчик не имел возможности представления указанных документов суду первой инстанции, ввиду непроживания по месту регистрации и фактического проживания в другом городе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из ФНС, с учетом положений статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2001 года администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга при его создании (регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 09724 серия I-ОИ), в последующем 24.12.2002 присвоен ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2009 и 23.09.2009 внесены сведения об участниках/учредителях юридического лица: ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (номинальная стоимость доли 15 000,00 рублей, размер доли 100%).

На дату возбуждения дела о банкротстве должника (12.04.2019) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в ЕГРЮЛ указан Зайков Руслан Михайлович (ИНН 101102287734), запись о котором внесена 29.04.2014. в ЕГРЮЛ 27.10.2016 внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2018).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника явилась переработка и консервирование мяса.

Юридический адрес должника: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Народной воли,78-48.

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника возбуждена процедура банкротства по заявлению администрации г. Екатеринбурга в связи с наличием задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 31.05.2004. Определение суда от 21.06.2019 в отношении ООО "Россток-Мясной двор" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.11.20019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника (по состоянию на 16.04.2021) включены требования 1 кредитора в общей сумме 2 396 658,13 рубля.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования 1 кредитора в общей сумме 79 560,00 рублей.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения отсутствуют.

Работники у должника отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 80 984,24 рубля.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 781 548,00 рублей.

Конкурсная масса общества не сформирована. Конкурсным управляющим совершены действия по направлению в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности должника на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д.12, получено уведомление о приостановлении регистрационных действий.

Действия по формированию конкурсной массы не завершены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на неисполнение бывшим руководителем должника Зайковым Р.М. обязанности по передаче документации в частности первичных документов бухгалтерского учета; документов связанных с хозяйственной деятельностью должника, необходимых для формирования конкурсной массы; неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиком Зайковым Р.М. возражения по доводам заявленных требований представлены не были.

Судом совершены действия по установлению места регистрации ответчика, получен ответ о регистрации Зайкова Р.М. по адресу: Республика Карелия, город Беломорск, улица Первомайская, д.14 кв.52.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены без вручения с указанием на истечение срока хранения отправления, что подтверждается и сведениями с сайта Почты России.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зайкова Р.М. по обязательствам общества за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате неисполнения им обязанности по непередаче документов и имущества должника, что затруднило выполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов; а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности не позднее 29 июня 2014 года, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Суд приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом приобщенных дополнительных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 134) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ N 266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 29 июня 2014 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, а именно статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ.

В качестве второго основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов и активов должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.04.2019, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором администрацией г. Екатеринбурга, возникшая с сентября 2014 года.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда от 26.07.2012 по делу N А60-54995/2009 ранее уже была прекращена процедура банкротства в отношении должника в связи с утверждением мирового соглашения, которым предусматривалось гашение задолженности перед кредиторами: инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в общей сумме 15 175 011,64 рубля, администрацией г. Екатеринбурга 302 410,48 рубля.

Мировое оглашение перед администрацией исполнено в размере 248 410,48 рубля.

После прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения, у общества возникли новые обязательства.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу N А60-14322/2014 с должника в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 059 114,98 рубля, в т.ч. арендной платы за период с января по июль 2012 года.

Решением суда от 10.04.2012 по делу N А60-9552/2012 с должника в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме 175 399,92 рубля, возникшей в ноябре-декабре 2009 года, за 2011 год.

Решение исполнено частично, сумма непогашенной задолженности составила 175 399,92 рубля.

Решением суда от 11.11.2014 по делу N А60-44093/2014 с должника в пользу администрации взыскано 503 204,80 рубля долга по арендной плате за период с января 2012 по август 2014 года.

По мнению суда, на дату вступления Зайкова Р.М. в полномочия директора должника 29.04.2014, у общества имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая, что данные обязательства возникли в период, когда управление обществом осуществлял не Зайков Р.М., а иной руководитель. Зайков Р.М. принял управление обществом уже в период объективного банкротства, суд пришел к выводу о том, что Зайковым Р.М. не были совершены действия по доведению общества до банкротства.

Однако, суд признал неэффективным контроль Зайкова Р.М. над обществом, поскольку итогом стало увеличение показателя необеспеченности требований кредиторов активами должника. Суд пришел к выводу о том, что в связи с возникновением признаков неплатежеспособности руководитель обязан был направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, в рассматриваемой ситуации Зайков Р.М. должен был исполнить данную обязанность с момента собственной осведомленности о банкротстве, т.е. 29 мая 2014 года и обратиться с соответствующим заявлением в суд через месяц после указанной даты. По состоянию на август задолженность составляла 885 614 рублей.

Учитывая, что Зайков Р.М. не предпринял действий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло наращивание кредиторской задолженности перед администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и активов (в т.ч. имущества) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-19101/2019 Зайков Р.М. обязан передать арбитражному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника ООО "Россток-Мясной двор".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию 31.12.2015 активы должника ООО "Россток-мясной двор" составляли 61 900 000,00 рублей, в т.ч. основные средства -15 000 рублей; запасы - 6 713 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 7 434 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 662 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что ввиду отсутствия первичных или иных документов, подтверждающих достоверность отраженных в бухгалтерской отчетности данных, конкурсный управляющий полагает, что Зайков Р.М. не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации. Отсутствие полного перечня документации у конкурсного управляющего препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В связи с этим, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с бездействием контролирующих лиц должника по непередаче бухгалтерских документов и имущества должника арбитражному управляющему затруднено формирование конкурсной массы, что, по мнению суда первой инстанции является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Зайков Р.М. по обязательствам ООО "Россток-Мясной двор".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения именно Зайкова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Как указывалось выше, в ЕГРЮЛ 27.10.2016 была внесена запись за N 7169658506440 о недостоверности в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа (генерального директора) Зайкова Руслана Михайловича, подавшего соответствующе заявление в регистрирующий орган.

Указанная информация является открытой, предъявляя требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий располагал возможностью установить обстоятельства, послужившие основанием для внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Действительно, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора был направлен запрос в органы МВД, в т.ч. МВД по республике Карелия, с целью установления места жительства Зайкова Р.М., на что получен соответствующий ответ, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Карелия город Беломорск улица Первомайская, дом 14 квартира 52 (л.д.12,33).

По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция. Согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция, направленная судом, возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 01.04.2021 года, трудовой книжке серии ТК-IV N 1558881 (дата заполнения 25.10.2013), Зайков Руслан Михайлович состоял в трудовых отношениях с ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, с Банком ВТБ24 (ПАО) с 25.10.2013 по 31.12.2014 и с Банком ВТБ (ПАО) с 01.01.2015 по настоящее время, расположенными в городе Санкт-Петербурге.

В подтверждение трудовых отношений с Банком ВТБ (ПАО), расположенным в г. Санкт-Петербурге, представлены трудовые договоры N 00006-62347 от 02.06.2015 и N 00006-70756 от 04.05.2021, в которых в качестве регистрации по месту жительства указан адрес: Республика Карелия, город Беломорск, улица Первомайская, д. 14 кв. 52, в качестве фактического места жительства: город Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 24 корп.1 кв.220.

Приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2014 по делу N 1-648/2014 в отношении Федорова И.Д., совершившего ряд квартирных краж, вступившего в законную силу 12.082014, установлено, что 02.04.2014 из квартиры 220 дома 24 корпус 1 по улице Димитрова во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга, были похищены вещи и документы гр. Зайкова Р.М., в т.ч. паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховой медицинский полис, военный билет, свидетельство о регистрации в Республике Карелия (лист 5-6 приговора).

Таким образом, документ, удостоверяющий личность ответчика, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате совершения в отношении него преступления.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае обстоятельства незаконного выбытия паспорта из обладания Зайкова Р.М. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и являются обязательными для арбитражного суда.

В связи с утратой паспорт, Зайковым Р.М. был получен новый паспорт серии 86 14 155286, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Карелия в Беломорском районе 08.04.2015, код подразделения 100-003, в котором указан ранее выданный паспорт 86 12 070949, код подразделения 100-003, выдан 12.03.2013.

В настоящее время Зайкову Р.М. выдан паспорт серии 40 19номер 398792 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.08.2019, код подразделения 780-043.

Из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 26-10/036748 от 25.05.2021 на запрос Зайкова Р.М. следует, что 22.04.2014 в МИФНС России N 31 по Свердловской области 22.04.2014 почтовым отправлением представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N 14001. Согласно документам, представленным для государственной регистрации, изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращение полномочий Сохена Ю.М., возложение полномочий на Зайкова Р.М. В представленном заявлении по форме N 14001 подпись Зайкова Р.М. удостоверена нотариусом г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В связи с чем, налоговым органом было принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2146685148421. В последующем 20.10.2016 почтовым отправлением Зайковым Р.М. представлено заявление по форме N Р34001 в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Россток-Мясной двор", содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7169658506440 от 27.10.2016 о недостоверности указанных сведений.

Вместе с тем регистрирующим органом отказано Зайкову Р.М. в исключении из ЕГРЮЛ указанной записи, поскольку законодательством не предусмотрены указанные действия, рекомендовано обратиться за судебной защитой.

Из ответа, предоставленного УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/07-1612 от 25.05.2021, на обращение Зайкова Р.М., следует, что по результатам проверки принято решение о направлении материала в отдел по расследованию преступлений в ОП N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения по факту незаконного внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Россток-Мясной двор".

Кроме того, из представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлено, что еще в трех обществах (ООО "Ника", ООО "Северная пальмира" и ООО "Стройтрейд") в указанный период внесены записи о Зайкове Р.М. как о единоличном исполнительном органе и участнике общества (ООО "Ника", г. Санкт-Петербург, запись 30.04.2014; ООО "Северная пальмира", г. Санкт-Петербург, запись 30.04.2014; ООО "Стройтрейд", г. Санкт-Петербург, запись 13.05.2014 (общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.03.2018)).

Таким образом, в результате совершенного преступления, неустановленное лицо, воспользовавшись паспортом Зайкова Р.М., совершило действия по внесению недостоверной записи об исполнении последний функций единоличного исполнительного органа ряда юридических лиц, в частности должника, помимо воли последнего.

Тогда как в указанный период времени ответчик проживал и осуществлял свою трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств наличия сговора между лицом, осуществившим такие действия, и ответчиком, направленного на извлечение выгоды и реализацию противоправного интереса в отношении должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Зайков Р.М. руководителем должника не являлся, функций единоличного исполнительного органа общества не исполнял, документами общества не обладал, соответственно, не может быть признан лицом, контролирующим деятельность должника в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не обладая документами и активами должника, не являясь фактически руководителем общества, у Зайкова Р.М. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и по передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должника к дате судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу Зайкова Р.М. и доказательства, опровергающие доводы апеллянта, суду апелляционной инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика Зайкова Р.М., повлекших наращивание кредиторской задолженности должника и неисполнение обязательств общества "Россток-Мясной двор" перед кредиторами, которые могли бы являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Зайкова Р.М. к субсидиарной ответственности.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2021 года по делу N А60-19101/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о привлечении Зайкова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Россток-Мясной двор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров