Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-10921/21 по делу N А07-26390/2020

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Ахметова Р.Ф. - Малядский Б.М. (доверенность от 03.06.2020 серия 02АА N 5261706).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 Рычин Алексей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Белобородова Юрия Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 565 307 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в удовлетворении требований Белобородова Ю.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, требование Белобородова Ю.А. в сумме 2 565 307 руб. 70 коп., в том числе:

2 205 000 руб. основного долга, 247 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 187 руб. 20 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, удовлетворяя требования кредитора, не учел, что им не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займов в период с 04.09.2017 по 27.11.2018 на общую сумму 2 205 000 руб., а также не дано мотивированное обоснование экономической целесообразности выдачи новых беспроцентных займов при нарушении должником сроков возврата по предыдущим, и, кроме того, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства предъявления Белобородовым Ю.А. за короткое время трех исков к должнику, к которому уже были предъявлены требования иных кредиторов, свидетельствующие об искусственном создании несуществующей кредиторской задолженности перед дружественным кредитором и, соответственно, о злоупотреблении правом. Заявитель считает, что судебные акты, которыми подтверждены требования кредитора, не имеют преюдициального значения ввиду различного состава лиц и неприменения судами при их принятии требований законодательства о банкротстве и соответствующих разъяснений.

Белобородов Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, решениями Кумертауского межрайонного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N 2-1750/2019, от 29.11.2018 по делу N 2-1782/2019 и от 11.02.2020 по делу N 2-231/2020 удовлетворены требования по искам Белобородова Ю.А. к Рычину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, данные решения вступили в законную силу, и по ним получены исполнительные листы, переданные в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом возбуждены исполнительные производства от 31.01.2020 N 7234/20/02009-ИП на сумму 316 547 руб. 33 коп., от 31.01.2020 N 7235/20/02009-ИП на сумму 1 017 795 руб. 13 коп. и от 06.05.2020 N 32714/20/02009-ИП на сумму 1 230 965 руб. 18 коп., всего на общую сумму 2 565 307 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие неисполненных установленных судебными актами денежных обязательств в общей сумме 2 565 307 руб. 64 коп., Белобородов Ю.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд только определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора основаны на имеющих, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу решениях Кумертауского межрайонного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N 2-1750/2019, от 29.11.2018 по делу N 2-1782/2019 и от 11.02.2020 по делу N 2-231/2020, которыми удовлетворены иски Белобородова Ю.А. к Рычину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, и отношения должника и кредитора по соответствующим договорам займа, в том числе наличие у Белобородова А.Ю. финансовой возможности выдачи займов, являлись предметом исследования суда в рамках названных дел, факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, исследованы и отражены в соответствующих судебных актах, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о включении в реестр требования, подтвержденного указанными судебными актами, до тех пор, пока данные судебные акты не отменены или не изменены в установленном процессуальным законодательством порядке, а также, приняв во внимание, что долг по спорным договорам займа подтвержден надлежащим образом, установлен судебными актами, вступившими в законную силу, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, и при этом никаких доказательств исполнения указанных решений суда и возврата задолженности по договорам займа должником в материалах дела не имеется, а также, проверив представленный кредитором расчет процентов, который никем не оспорен, и, признав его верным, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Белобородова Ю.А. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором правом в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими документальными доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии необходимых правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Белобородова Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов