Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-15193/21 по делу N А07-26390/2020

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Рината Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-26390/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Ахметова Рината Фаритовича - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 на основании заявления Ахметова Рината Фаритовича возбуждено дело о признании Рычина Алексея Александровича (ИНН 026206264191) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Рычина Алексея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ляльков Сергей Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рычина Алексея Александровича требования, возникшего на основании договора денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875,26 руб., из которых 2 457 697,06 руб. - сумма основного долга, 2 447 974,72 руб. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776,30 руб. - неустойка, 46 427,18 - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: Договор залога от 06.06.2018 г., залогодатель - Рычин Алексей Александрович, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Рычина Алексея Александровича в размере 7 120 875,26 рублей в том числе: 2 457 697,06 руб. - сумма основного долга, 2 447 974,72 руб. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776,30 руб. - неустойка, 46 427,18 - судебных расходов, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м.. по адресу Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Заемщик по Договору денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., получатель денежных средств по указанному договору и должник по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. по делу N А07-29473/2019 - общество с ограниченной ответственностью "Регион - М" (ИНН 0262019337, ОГРН 1130280069391) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было. В нарушение требований ст.ст. 8, 9, 65, 66, 126 АПК РФ, ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес конкурсного кредитора, чьи требования установлены первыми (Ахметова Р.Ф.) не направлен расчет задолженности должника, что лишило лиц, участвующих в деле права на проверку его обоснованности. Между тем, размер заявленных требований ООО МК "Смарт Займ" в сумме 7 120 875,26 руб. существенно превышает размер требований к ООО "Регион - М", удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. по делу N А07-29473/2019 - долг по договору займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. в размере 2 457 697 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в размере 527 738 рублей 97 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, всего -3 485 436,03 рублей. Сведений о ходе исполнительного производства и полученных суммах исполнения заявителем представлено не было. При этом заявителем не представлено сведений о распределении денежных средств, полученных от Заемщика по договору денежного займа N02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. Между тем, п. 2.5. Договора денежного займа N02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., предусматривающий первоочередное погашение требований по оплате неустойки противоречит требованиям закона (ст.ст.319,422 ГК РФ). Поскольку никакого судебного акта о взыскании денежных средств с Рычина А.А. в пользу ООО МК "Смарт Займ" заявителем представлено не было, вышеуказанные обстоятельства (сведения о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Регион - М" и о распределении полученных от Заемщика денежных средств) подлежали исследованию в рамках данного обособленного спора, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.65,68 АПК РФ, кредитором не представлено надлежащих доказательств как наличия ипотеки в пользу ООО МК "Смарт Займ" в отношении недвижимого имущества должника (актуальной Выписки из ЕГРН), так и наличия самого заложенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Вместе с апелляционной жалобой Ахметовым Ринатом Фаритовичем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан, к участию в деле в качестве третьи лиц, поскольку обжалуемым судебным актом не нарушаются их права. Из материалов дела следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Право ООО МК "Смарт Займ" на обращение взыскание на залоговое имущество также подтверждено судебным актом.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц не заявлялось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить судебный акт от 29.09.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (Займодавец) и Заемщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Регион-М" и Рычином Алексеем Александровичем заключен договор денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. (далее также - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 10-15).

28.08.2019 г. ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" на основании протокола N 3 от 22.08.2019 г. о смене наименования организации, изменило свое наименование с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставлены Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, а именно для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью "Регион - М".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 000 000 руб., в дальнейшем сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 года (л.д. 23).

Получение заемных денежных средств оформлено платежными поручениями N 132 от 13 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей, N 134 от 13 июня 2018 г. на сумму 1500 000 рублей, N366 от 16 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 67-69).

Пунктом 1.1 договора установлено, что по соглашению сторон ООО "Регион-М" и Рычин Алексей Александрович несут солидарную ответственность по Договору денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г.

Сумма займа, по условиям Договора займа, возвращается Заемщиками по частям (в рассрочку), согласно Графику платежей (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора займа. Срок возврата суммы займа - "06" ноября 2020 г. (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018 г. к договору денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г.).

Согласно п. 1.4. Договора займа за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Также, согласно пункту 3.1 договора денежного займа, в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" и Рычиным А.А. заключен договор залога (недвижимости имущества) и дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2018 г. к договору залога (л.д. 16-22, 25).

Предметом залога являются:

- нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335, принадлежащее Рычину Алексею Александровичу на праве собственности на основании Договора купли-продажи строения с ипотекой в силу закона от 26.07.2013 N б/н;

- право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул. Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:202, принадлежащее Рычину Алексею Александровичу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка N 2177-10-52 от 14.12.2010 г. и Соглашения от 26.07.2013 г. N б/н.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, предмет залога оценен в размерах: указанное выше здание - 5 000 000 рублей, право аренды на указанный земельный участок - 1 000 000 рублей.

13.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора, что подтверждается записью государственной регистрации N 02:60:010303:335-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека) и N 02:60:010303:202-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по условиям договора денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" было вынуждено обратиться в суд с исковыми заявлениями к ООО "Регион-М" (о взыскании задолженности) и Рычину А.А. (об обращении взыскания на заложенное имущество) за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) с ООО "Регион-М" в пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" взыскана задолженность по Договору в размере 2 457 697,06 руб., проценты за пользование займом в размере 527 738,97 руб., с последующим начислением процентов с 22 августа 2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых с даты исполнения обязательства, неустойки в размере 500 000 руб., с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 0,1% до даты исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 427,18 руб. (л.д. 53-63)

Также, Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г., исковые требования ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС N 032634194 (л.д. 26-42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 90770/20/02009-ИП от 02.11.2020 г., на основании исполнительного листа ФС N 032634192, выданного 28.10.2020 г. по вступившему в законную силу решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. по делу N 2-287/2020 об обращении взыскания на нежилое здание и право аренды земельного участка. Предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 3, стр. 1, с кадастровым номером 02:60:010303:335, принадлежащего на праве собственности Рычину А.А., на право аренды земельного участка, общая площадь 3948+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 3, стр. 1, с кадастровым номером 02:60:010303:3352, находящегося в аренде у Рычина А.А.

В соответствии с расчетом кредитора сумма неисполненных обязательств по договору денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. по состоянию на 30.06.2021 г. составляет 7 120 875,26 руб., в том числе сумма основного долга 2 457 697,06 руб., проценты за пользование займом 2 447 974,72 руб., неустойка 2 168 776,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 427,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 64).

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 22.08.2019 по 30.06.2021 на сумму 1 920 235 руб. 75 коп., неустойки на сумму - 1 668 776 руб. 30 коп.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" основаны на обязательствах, возникших на основании Договора денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., Договора залога от 06.06.2018, Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-29473/19 от 09.12.2019 г., Решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А07-29473/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Регион - М" в пользу Займодавца взыскана задолженность, возникшая из договора займа N 02-06/18-3А от 06.06.2018, также установлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 132 от 13.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 366 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 134 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 1.1 договора займа от 06.06.2018 предусмотрено, что ООО "Регион - М" и Рычин А.А. несут солидарную ответственность по настоящему договору.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А07-29473/2019 и решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-287/2020 от 03.06.2020 вступили в законную силу, не были обжалованы кредиторами или управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не были пересмотрены или отменены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности Заемщиков перед кредитором по договору займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., по которому Рычин А.А. также несет солидарную ответственность.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по договору займа должником и финансовым управляющим не представлены, договор займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения резолютивной части (резолютивная часть от 01.07.2021).

Относительно суммы задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором по состоянию на 30.06.2021 доначислена неустойка за период с 22.08.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 668 776 руб. 30 коп., а также проценты в сумме - 1 920 235 руб. 75 коп. (л.д. 64).

Данный расчет заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорен, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в доначисленной части в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность в общем размере 7 120 875 руб. 26 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, требование конкурсного кредитора признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае права общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" об обращении взыскания на имущество - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 3, стр. 1, с кадастровым номером 02:60:010303:335, принадлежащего на праве собственности Рычину А.А., на право аренды земельного участка, общая площадь 3948+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, д. 3, стр. 1, с кадастровым номером 02:60:010303:3352, находящегося в аренде у Рычина А.А., подтверждено вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N 2-287/2020 (л.д. 31-41).

Залог возник, не прекратился, доказательств выбытия заложенного имущества не имеется, таким образом, требования заявителя обоснованно установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы подателя о непредставлении кредитору расчета заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность у кредитора заявителя отсутствует. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами всех обособленных споров и представлять свои возражения.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции не проверено исполнение заявленных обязательств обществом "Регион-М", судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы об исполнении предположительны. Более того, определением суда от 29.03.2021 возвращено заявление ФНС России о признании общества "Регион-М" банкротом, в связи с отсутствием у общества имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-26390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова