Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-16635/22 по делу N А07-26390/2020

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-26390/2020.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан явился представитель Белобородова Юрия Александровича - Мараховский П.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года Рычин А.А. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

На рассмотрение суда поступило заявление Белобородова Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов Рычина Алексея Александровича требования в размере 2 565 307,64 рублей.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении требований суд отказал исходя из того, что заявителем не представлены выписки по счетам, доказательства аккумулирования денежных средств и снятия денежных средств со счетов, не раскрыты экономические мотивы аккумуляции денежных средств, при отсутствии иных доходов, и экономические мотивы предоставления займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белобородов Юрий Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что свои требования он основывает на вступивших в законную силу решениях, по которым были получены исполнительные листы.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Ахментова Р.Ф. (вх. 10452), дополнения от Белобородова Ю.А. (вх. 10173).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кумертауского межрайонного Суда РБ по искам Белобородова Ю. А. к Рычину А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа (Дела N 2-1750/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 2-1782/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 2-231/2020 решение от 11 февраля 2020 года), исковые требования были удовлетворены.

Решения вступили в законную силу и по ним были получены исполнительные листы, которые были переданы в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом исполнителем Сергеевой Т. А. были возбуждены исполнительные производства N 7234/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 316 547,33 руб., 7235/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 1 017 795,13 руб., 32714/20/02009-ИП от 06.05.2020 на сумму 1 230 965,18 руб. на общую сумму 2 565 307,64 руб.

При обращении в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр, кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 2 565 307,64 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в связи со следующим.

Судом первой инстанции проверялись возражения конкурсного кредитора со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности по предоставлению займа в период 04.09.2017 по 27.11.2018.

Из анализа представленных возражений и доказательств, исходя из того что заявителем не представлены выписки по счета, доказательства аккумулирования денежных средств, доказательства снятия денежных средств со счетов, не раскрыты экономические мотивы аккумуляция денежных средств при отсутствии иных доходов, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа, суд счел требование заявителя необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае задолженность Рычина А.А. перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у Белобородова А.Ю. выдачи займов, а так же их целесообразности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что передача Белобородовым Ю.А. в пользу должника денежных средств по договору займа имела место.

Факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке судом до тех пор, пока эти акты не отменены или не изменены такие судебные акты.

Изложенный в отзыве довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как было указано выше, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кумертауского межрайонного Суда РБ по искам Белобородова Ю. А. к Рычину А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа (Дела N 2-1750/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 2-1782/2019 решение от 29 ноября 2019 года, N 2-231/2020 решение от 11 февраля 2020 года), исковые требования были удовлетворены.

Решения вступили в законную силу и по ним были получены исполнительные листы, которые были переданы в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 7234/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 316 547,33 руб., 7235/20/02009-ИП от 31.01.2020 на сумму 1 017 795,13 руб., 32714/20/02009-ИП от 06.05.2020 на сумму 1 230 965,18 руб. на общую сумму 2 565 307,64 руб.

Следовательно, требования Белобородова Юрия Александровича в заявленном им размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе принимая во внимание, что представленный им расчет задолженности и процентов к нему, судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, что следует из п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-26390/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-26390/2020 отменить, апелляционную жалобу Белобородова Юрия Александровича - удовлетворить.

Включить требование Белобородова Юрия Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должникам - Рычина А.А. в размере 2 565 307,70 руб. в том числе: 2 205 000,00 руб. - сумма основного долга, 247 120,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 187,20 руб. - судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева