Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2444/23 по делу N А71-8158/2022

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А71-8158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагалиева Асхата Калиоуллаевича (далее - предприниматель Кужагалиев А.К., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель предпринимателя Кужагалиева А.К. - Белоусов А.П. (доверенность от 13.07.2022 N 56АА 2990338, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ашихмин Никита Михайлович (далее - предприниматель Ашихмин Н.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю Кужагалиеву А.К. о взыскании 654 000 рублей долга по договору поставки от 21.11.2019 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Кужагалиева А.К. в пользу предпринимателя Ашихмина Н.М. взыскан долг в сумме 654 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16 080 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кужагалиев А.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 39 АПК РФ и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на не размещение судом первой инстанции протоколов судебных заседаний от 06.09.2022 и от 17.10.2022 в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) в нарушение пункта 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ, разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", устное ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании без отложения рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ашихмин Н.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Ашихмина Н.М. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 21.11.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, пиво, минеральные воды, безалкогольную продукцию, сопутствующую и иную продукцию согласно прайс-листу поставщика (далее - товар) (п. 1.1).

Во исполнение условий договора, на основании счетов N 536 от 23.01.2020, N 539 от 23.01.2020 истец произвел предоплату товара путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57852 от 27.01.2020.

Ответчик встречное обязательство по передаче товара не исполнил, частично возвратил истцу денежные средства в сумме 306 000 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 27.04.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на заявленную сумму и наличия оснований для взыскания суммы перечисленной предварительной оплаты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договором поставки от 21.11.2019 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не определен, в счетах N 536, N 539 от 23.01.2020 срок исполнения такого обязательства также не установлен, учитывая, что претензия истца с требованием возвратить перечисленные в качестве оплаты денежные средства вручена ответчику 02.06.2022, установив, что доказательств передачи товара, а также направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в разумный для исполнения обязательства срок, а равно доказательств того, что товар находился на складке поставщика и был готов к передаче покупателю, материалы дела не содержат; не представлено доказательства, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя (уклонения его от получения товара), суды, учитывая подтвержденный факт перечисления истцом денежные средств в качестве предварительной оплаты товара по договору от 21.11.2019 в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя Ашихмина Н.М. оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в заявленной сумме, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом, судами справедливо учтено, что направление истцу соответствующего уведомления в период судебного разбирательства не может быть признано добросовестным и разумным.

Отклоняя доводы ответчика о не подписании им договора поставки от 21.11.2019, судами справедливо учтено, что ходатайство о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности проставленной подписи ответчиком не заявлялось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судами верно установлено, что согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае в пункте 9.2 договора поставки от 21.11.2019 стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, изменены сторонами договора до принятия арбитражным судом искового заявления к производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагалиева Асхата Калиоуллаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов