Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-15961/22 по делу N А71-8158/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-8158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ашихмина Никиты Михайловича: Пушина С.С., доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кужагалиева Асхата Калиоуллаевича: Белоусов А.П., доверенность от 13.07.2022, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кужагалиева Асхата Калиоуллаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2022 года по делу N А71-8158/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ашихмина Никиты Михайловича (ОГРН 319183200048777, ИНН 183211010720)

к индивидуальному предпринимателю Кужагалиеву Асхату Калиоуллаевичу (ОГРН 315565800065177, ИНН 561407698008)

о взыскании 654 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашихмин Никита Михайлович (далее - истец, ИП Ашихмин Н.М.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кужагалиеву Асхату Калиоуллаевичу (далее - ответчик, ИП Кужагалиев А.К.) о взыскании 654 000 рублей долга по договору поставки от 21.11.2019 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП Кужагалиева А.К. в пользу ИП Ашихмина Н.М. взыскано 654 000 рублей долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 080 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кужагалиев А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: суд незаконно принял исковое заявление ИП Ашихмина Н.М. к своему производству на основании "договорной подсудности", указанной в договоре поставки от 21.11.2019 и не перенаправил материалы дела в рамках ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика; суд в нарушение п. 7.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, не размещал протоколы судебных заседаний от 06.09.2022 и от 17.10.2022 в КАД, чем лишил возможности ответчика ознакомиться с протоколами и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; суд в нарушение ч. 5 ст. 158, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рассматривал в судебном заседании от 17.10.2022 устное ходатайство истца об уточнении исковых требований и не отложил судебное заседание; суд ошибочно основывает свое решение на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и указывает, что ответчик не предоставил суду никаких возражений по существу заявленных требований истца, между тем, ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление по настоящему делу, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а также возражал против исковых требований в своем ходатайстве от 16.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному дополнению к апелляционной жалобе (вх. от 29.12.2022).

Протокольным определением от 17.01.2023 ходатайство отклонено, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 21.11.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, пиво, минеральные воды, безалкогольную продукцию, сопутствующую и иную продукцию согласно прайс-листу поставщика (далее - товар) (п. 1.1).

Во исполнение условий договора, на основании счетов N 536 от 23.01.2020, N 539 от 23.01.2020 истец произвел предоплату товара путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57852 от 27.01.2020.

Ответчик встречное обязательство по передаче товара не исполнил, частично возвратил истцу денежные средства в сумме 306 000 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 27.04.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором поставки от 21.11.2019 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не определен, в счетах N 536, N 539 от 23.01.2020 срок исполнения такой обязательства также не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца (исх. от 27.04.2022) с требованием возвратить перечисленные в качестве оплаты денежные средства направлена в адрес ответчика почтовой связью 27.04.2022 по двум адреса: г. Орск, ул. Радостевая, д. 2 кв. 3 (почтовому отравлению присвоен идентификатор 42603349179923) и г. Орск, пл. Менделеева, д. 1 кв. 3 (почтовому отравлению присвоен идентификатор 42603349179930).

Согласно сведениям с сайта Почта России, оба почтовых отравления вручены адресату (ответчику) 02.06.2022.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче товара в срок до 09.06.2022.

Доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора от 21.11.2019, способ поставки товара определен сторонами путем отпуска со склада поставщика транспортом покупателя или по заявке и согласованию с покупателем транспортом поставщика. При таком способе поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в разумный для исполнения обязательства срок, а равно доказательств того, что товар находился на складке поставщика и был готов к передаче покупателю, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательства, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя (уклонения его от получения товара).

При этом направление истцу соответствующего уведомления в период судебного разбирательства нельзя признать добросовестным и разумным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом денежные средств в качестве предварительной оплаты товара по договору от 21.11.2019, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 654 000 рублей долга.

Доводы ответчика о не подписании им договора поставки от 21.11.2019 противоречат материалам дела, в которых имеется экземпляр указанного договора, подписанный ответчиком - ИП Кужагалиевым А.К. Ходатайство о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности проставленной подписи ответчиком не заявлено.

Довод о нарушении судом правил подсудности также отклонятся.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 9.2 договора поставки от 21.11.2019 стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, изменены сторонами договора до принятия арбитражным судом искового заявления к производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с нарушением правил подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно не размещения протоколов судебных заседаний от 06.09.2022 и от 17.10.2022 в КАД отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа. Протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа (пункт 7.4 Инструкции по делопроизводству).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2022 судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в силу вышеприведенных разъяснений исключает необходимость осуществления протоколирования с использованием средств аудиозаписи. При этом в материалах дела имеется составленный 06.09.2022 и подписанный судьей и помощником судьи протокол судебного заседания в бумажном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2022 судебное заседание проведено при участии представителя истца, в связи с чем, во исполнение части 1 статьи 155 АПК РФ суд вел протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции по делопроизводству протокол судебного заседания был размещен в КАД в режиме ограниченного доступа.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 158, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд рассмотрел в судебном заседании 17.10.2022 устное ходатайство истца об уточнении исковых требований и не отложил судебное заседание, апелляционный суд исходит из того, что в результате уточнения исковые требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика. Уточнение требований соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу N А71-8158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова