Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2451/23 по делу N А60-23753/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-23753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука инженерии" (далее - общество "Азбука инженерии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Азбука инженерии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Черников М.В.) о взыскании 752 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 09.12.2021 N 102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - общество "Уралхимпласт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Азбука инженерии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель указывает на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (далее - общество "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус"); поясняет, что объект, на территории которого выполнялись работы по договору субподряда, принадлежит указанному лицу, однако данные обстоятельства стали известны истцу только из письма от 13.01.2023 N 1301/2023, полученного от общества "Уралхимпласт" после вынесения решения суда первой инстанции.

Кассатор отмечает, что общество "Азбука инженерии" исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению процессуальных документов в адрес третьего лица, но ввиду значительной территориальной удаленности последнего почтовое отправление получено обществом "Уралхимпласт" только 20.10.2022, что исключило возможность своевременного представления сведений, имеющих значение для дела.

По мнению общества "Азбука инженерии", вывод судов о доказанности факта выполнения работ предпринимателем Черниковым М.В. сделан без установления всех необходимых для правильного рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств; трехсторонний акт фиксации хода выполнения работ, с точки зрения истца, надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит стоимостного выражения выполненных работ. Истец также считает, что суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ; в обоснование позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Азбука инженерии" (подрядчик) и предпринимателем Черниковым М.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.12.2021 N 102, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в строгом соответствии с требованиями договора, технической документации и законодательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу сетей автоматического пожаротушения на объекте: здание цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории общества "Уралхимпласт", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21, сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 940 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ согласован в течение 15 календарных недель с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 752 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика письмо от 21.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Неисполнение предпринимателем Черниковым М.В. требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Азбука инженерии" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, оценив представленные предпринимателем в опровержение заявленных требований доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму внесенной предварительной оплаты, не усмотрев, таким образом, оснований для заключения о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Черникова М.В. неосновательного обогащения, общество "Азбука инженерии" ссылается на факт перечисления платежными поручениями от 18.12.2021 N 129, от 21.12.2021 N 137, от 24.12.2021 N 142, от 17.01.2022 N 6 в адрес предпринимателя аванса в сумме 752 500 руб., а также на то, что предварительно оплаченные им работы на указанную сумму не были выполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор субподряда от 09.12.2021 N 102, платежные поручения от 18.12.2021 N 129, от 21.12.2021 N 137, от 24.12.2021 N 142, от 17.01.2022 N 6, акт выполненных работ от 30.12.2021 N 0078, подписанный между сторонами без возражений и скрепленный печатями общества и предпринимателя, а также промежуточный акт выполненных работ от 22.02.2022, оформленный комиссией в составе уполномоченного представителя заказчика и Черникова М.В., действовавшего от имени подрядчика (общества "Азбука инженерии") на основании доверенности, приняв во внимание также поведение сторон, в частности, истца, который факт выполнения ответчиком работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, суды первой и апелляционной инстанции верно сочли доказанными обстоятельства выполнения предпринимателем Черниковым М.В. в интересах общества "Азбука инженерии" работ по монтажу сетей автоматического пожаротушения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Оспаривая объем выполненных предпринимателем Черниковым М.В. работ, истец не представил доказательств, позволяющих сопоставить объем работ, предъявленных к приемке ответчиком, как субподрядчиком, и объем работ, сданных истцом своему заказчику. Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору силами истца или с привлечением третьих лиц в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" подлежит отклонению, поскольку не привлечение судом к участию в рассмотрении настоящего спора названного лица не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял доводов о необходимости привлечения третьего лица к участию в споре.

Аргумент кассатора об отсутствии у третьего лица - общества "Уралхимпласт" возможности представить суду свою правовую позицию по делу ввиду несвоевременного получения почтовой корреспонденции, отклоняется судом округа как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 28.09.2022, в котором суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Уралхимпласт", направлено указанному лицу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21. Данное почтовое отправление получено третьим лицом 04.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 43). Таким образом, третье лицо располагало информацией о начавшемся процессе, дате, времени судебного заседания и соответственно, имело возможность представить аргументированную позицию по существу заявленных требований, сообщить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, при наличии таковых.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить судебную экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, как лицо, инициирующее судебное разбирательства, не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Азбука инженерии" не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ ответчиком сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Азбука инженерии" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука инженерии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных