Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15974/22 по делу N А60-23753/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-23753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Георгиевская М.А., доверенность от 01.03.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Азбука инженерии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

по делу N А60-23753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука инженерии" (ОГРН 1183850013060, ИНН 3811454339)

к индивидуальному предпринимателю Черникову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 320246800021006, ИНН 245689127246),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука инженерии" (далее - ООО "Азбука инженерии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Черников М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 752 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ПАО "Уралхимпласт", третье лицо).

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 040 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса. Истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ; акт N 0078 от 30.12.2021 подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

Указывает, что суд не дал возможность третьему лицу выразить свою правовую позицию по делу. Отмечает также, что ответчик при наличии встречных требований не был лишен права для самостоятельного обращения в суд с новым или встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

От истца также поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от ПАО "Уралхимпласт" от 13.01.2023; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус".

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" отказать, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- отказать в приобщении письма от ПАО "Уралхимпласт" от 13.01.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азбука инженерии" (подрядчик) и ИП Черниковым М.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 102 от 09.12.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора по заданию подрядчика субподрядчик обязуется в строгом соответствии с требованиями настоящего договора. Технической документации и Законодательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу сетей автоматического пожаротушения на объекте: здание цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО "Уралхимпласт" расположенное по адресу: Российская Федерация. 622012, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе. 21 (далее - работы), сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (далее - Цена Работ) составляет 5 940 000 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цена работ является твердой и не подлежит каким-либо увеличениям иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору - в течение 15 календарных недель с даты подписания настоящего договора.

Как указывает истец, подрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 752 500 руб.

Между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем 03.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 102 от 09.12.2021 с 07.03.2022, а также указано на необходимость предоставления актов о фактически выполненном объеме работ по данному договору для проведения взаиморасчетов.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 752 500 руб. 00 коп. не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику платежи в общей сумме 752 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 18.12.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 137 от 21.12.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 142 от 24.12.2021 на сумму 142 500 руб. 00 коп., N 6 от 17.01.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, акты выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступали, в связи с чем 03.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 102 от 09.12.2021 с 07.03.2022, необходимости предоставления актов о фактически выполненном объеме работ по данному договору для проведения взаиморасчетов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение правомерности невозврата авансового платежа ответчик в отзыве на иск указывает на фактическое исполнение договора.

Как следует из материалов дела, из промежуточного акта выполненных работ от 22.02.2022 следует, что ООО "Азбука инженерии" производились работы по монтажу сетей автоматического пожаротушения, расположенных в осях Л-Ф / 4-19 и что ниже перечисленные работы, согласно договора строительного субподряда N102 от 06.12.2022 выполнены не в полном объеме, а именно:

- произведен монтаж трубопровода Ф219 без проектного закрепления: труба Ф219 - 4В 000 мм, тройник Ф219*114 - 16шт, крепление "Имфикс" - 24шт.

- произведена заготовка: Эл Сварка - Тройник Ф219*114 и труба Ф219 1*2620 - 16шт., Эл. Сварка - Тройник Ф273-219 и труба Ф273 L=2620 - 5шт. Эл. Сварка - Заглушка Ф273 и труба Ф273 =500 - 7шт. Эл. Сварка - Отвод Ф219 и труба Ф2191-12000 - 1шт. Нарезка в размер Трубы Ф273 -2620 - 26шт.

- произведена покраска трубопровода Ф219 - 82,5м2.

При этом ответчик не отрицает, что не выполнил всего объема работ, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ноябре 2021 года он работал монтажником на другом объекте (ЦБК в г. Усть-Илимск) по поручению бывшего директора истца Могилева С.А. Далее Могилев С.А. предложил работу на другом объекте в связи с чем и был подписан договор субподряда от 09.12.2021 N 102. Между тем, как пояснил ответчик, у истца перед ответчиком по объекту ЦБК в г. Усть-Илимск образовалась задолженность.

Далее, как пояснил ответчик, для решения вопроса в спорном договоре была предусмотрена первая часть аванса в размере 742 500 руб., поскольку именно эта сумма покрывала задолженность за прошлый объект и перекрывала покупку необходимого оборудования для выполнения работ по спорному договору. И в связи с тем, что договоренность возникла в устном порядке, между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ на указанную сумму, а именно на 742 500 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 742 500 руб.

Истец, в свою очередь, факт выполнения ответчиком работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду также не заявлено. Истцом также не обоснованно с какой целью, если подрядчик не приступил к выполнению работ, в течение продолжительного периода им производились неоднократные платежи в оплату работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 742 500 руб. нельзя признать обоснованными. Отказ в удовлетворении исковых требований является верным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможность третьему лицу выразить свою правовую позицию по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо было ограничено в возможности реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что ответчик при наличии встречных требований не был лишен права для самостоятельного обращения в суд с новым или встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, также не принимаются, поскольку у ответчика имеется объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами и направлять в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в опровержение доводов, приведенных истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-23753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова