Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2304/23 по делу N А60-48273/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-48273/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 74" (далее - товарищество "Коллективный сад N 74") на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, определение от 14.12.2022 о возвращении возражений на судебный приказ по делу N А60-48273/2022.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к товариществу "Коллективный сад N 74" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 55 789 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции 14.09.2022 выдан судебный приказ на взыскание с товарищества "Коллективный сад N 74" в пользу взыскателя общества "ЭнергосбыТ Плюс" 55 789 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2021 года, марте 2022 года, июне 2022 года, 1 116 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество "Коллективный сад N 74" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на неполучение копии судебного приказа, а также о повороте исполнения приказа.

Определением суда от 14.12.2022 документы, содержащие возражения ответчика, возвращены ему на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество "Коллективный сад N 74" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 14.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдачу обществу "ЭнергосбыТ Плюс" второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, в отсутствие сведений о получении копии судебного приказа должником.

Товарищество "Коллективный сад N 74" указывает, что копию судебного приказа не получало, о вынесенном судебном акте заявителю стало известно 04.12.2022 из выписки банковских операций по лицевому счету.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа не использованы дополнительные способы извещения лиц о совершении отдельных процессуальных действий, указанные в статье 122 АПК РФ.

От общества "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения норм судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 и определение от 14.12.2022 о возвращении возражений на судебный приказ по делу N А60-48273/2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена судом первой инстанции по адресу товарищества "Коллективный сад N 74": 623145, Свердловская обл., г. Первоуральск, д. Извездная (почтовый идентификатор: 62099370171595), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099370171595, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", и конверту заказного письма (л.д.23, т.1), заказное письмо возвращено 28.09.2022 отправителю в связи с истечением срока хранения, составляющего для судебной корреспонденции 7 дней.

По общему правилу, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество "Коллективный сад N 74" представило письмо акционерного общества "Почта России" от 16.03.2023 N МР66-05/18674, согласно которому при проведении проверки установлено, что регистрируемое почтовое отправление 62099370171595 от 15.09.2022 (заказное письмо разряда "Судебное", далее РПО) 20.09.2022 поступило в ОПС 623143; адрес получателя корреспонденции не входит в зону обслуживания отделения и доставить извещение ф.22 адресату не представилось возможным, 28.09.2022 вместо досыла корреспонденции в ОПС 623151 оператор ошибочно оформил РПО на возврат отправителю, 03.10.2022 РПО получено отправителем.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что копия судебного приказа, отправленная судом первой инстанции, получена должником не имеется.

Учитывая, что товарищество "Коллективный сад N 74" не получило судебный акт по независящим от него обстоятельствам, оно не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуального права, лишившими должника возможности представить возражения относительно исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ и определение от 14.12.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Почта России" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в 4 и 5 абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 и определение от 14.12.2022 о возвращении возражений на судебный приказ по делу N А60-48273/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова