Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-9087/19 по делу N А07-14459/2018

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее - общество "ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 4, налоговый орган) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю налогового органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 общество "ТД "Нефтемаш-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества "ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим требованиям налогового органа, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил:

1) признать требования инспекции N 4 в сумме 73 751 руб. не являющимися текущими платежами,

2) признать необоснованными требования инспекции N 4 по транспортному налогу в сумме 38 060 руб., заявленные как текущие,

3) признать недействительными сделки по списанию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 25) денежных средств в сумме 25 694 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 2) - в сумме 84 033 руб.,

4) обязать инспекцию N 25 возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства в сумме 25 694 руб.,

5) обязать инспекцию N 2 возвратить в конкурсную массу списанные денежные средства в сумме 126 288 руб.,

6) признать не являющимися текущими требования уполномоченного органа, предъявленные обществу "ТД "Нефтемаш-Альянс" в форме инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств со счета должника в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" (далее - Банк "Уралсиб") и обязать налоговый орган отозвать инкассовые поручения на общую сумму 2 683 060 руб.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ТД "Нефтемаш-Альянс", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Конкурсный управляющий отмечает, что из актуальной картотеки по банковскому счету общества "ТД "Нефтемаш-Альянс" (реестр выставленных требований), налоговым периодом в которых указан 2017 год, арест на счете сохраняется, несмотря на пояснения налогового органа, что указанные требования исполнены и архивные. По мнению заявителя, суды уклонились от рассмотрения вопроса по существу, в то время как основанием для обращения в суд послужило именно наличие картотеки, которая добровольно налоговым органом не отозвана, на счете сохраняется арест по требованиям 2017 года в форме инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств со счета должника в банке, что препятствует расчетам с кредиторами. Кроме того, заявитель обращает внимание, что апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства о сохранении ареста на счете на ранее выставленные суммы списаний.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчетному счету должника произведены списания денежных средств в погашение требований по обязательным платежам в пользу инспекции N 25 - в сумме 25 694 руб. и в пользу инспекции N 2 - в сумме 84 033 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате данных платежей была погашена текущая задолженность должника по налогам.

Конкурсный управляющий Аркатова А.С., ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет погашения требований налогового органа повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по обязательным платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд признать ряд требований налогового органа как не относящихся к текущим платежам, в частности: требования инспекции N 4 в сумме 73 751 руб. и по транспортному налогу в сумме 38 060 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, исходили из того, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и выставления инкассовых поручений в банк для погашения текущих обязательных платежей, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов должника. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов верными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Указанное соотносится и с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок - списания текущих платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу инспекции N 2 в сумме 84 033 руб. и в пользу инспекции N 25 в сумме 25 694 руб., судами верно учтено, что спорные операции относятся к пятой очереди текущих платежей; списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; о наличии текущих платежей приоритетной очередности уполномоченный орган был не осведомлен, поскольку соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего от 15.04.2019, от 16.07.2019, от 16.10.2019, от 16.01.2020, от 16.07.20020, от 16.10.2020, от 15.01.2021 не содержится; на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения в удовлетворении требований по текущим платежам, что исключает наличие оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для признания требования инспекции N 4 в сумме 73 751 руб. как не относящегося к текущим платежам судами не установлено.

Заявление конкурсного управляющего о необоснованном выставлении налоговым органом текущего требования от 01.03.2022 N 12978 об уплате задолженности по транспортному налогу судами не поддержано, поскольку доводы сводятся, по сути, к проверке обоснованности начисления и размера требования, а не отнесения его к текущему платежу.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в вышеизложенной части кассационная жалоба не содержит.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в признании не являющимися текущими требований уполномоченного органа, предъявленных обществу "ТД "Нефтемаш-Альянс" в форме инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств со счета должника в банке и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения на общую сумму 2 683 060 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что налоговым органом после 15.03.2022 на счет должника выставлены инкассовые требования на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, поскольку большинство мер принудительного взыскания датируется до 29.05.2018, то, следовательно, указанная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр, выставленные инкассовые требования подлежат отзыву.

Судами при этом установлено, что инспекциями N 2 и N 4 за период с 04.03.2016 по 10.09.2018 к расчетному счету должника выставлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам. В соответствии с данными информационной базы налогового органа, инкассовые поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий, либо исполнены, либо отозваны.

Согласно ответу Банка "Уралсиб" на запрос инспекции N 4 документы картотеки 1 на 05.09.2022 по счету N 40702810600230000722 отсутствуют, документы картотеки 2 по тому же счету на ту же дату отсутствуют, документы картотеки 1, 2 на 05.09.2022 по счету N 40702810600239001722 отсутствуют.

Банком приложены документы картотеки 2 по счету должника N 40702810600230000722, из которых следует, что инкассовые поручения на счета должника выставлялись в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, повторно на исполнение 15.03.2022 в кредитную организацию не направлялись, вопреки доводам конкурсного управляющего. При этом инкассовые поручения за 2017 год отозваны банком (как не текущий платеж).

Судами установлено, что в банке находятся инкассовые требования на сумму, не превышающую задолженность по текущим обязательствам, что подтверждается письмом от 08.09.2022, в котором кредитная организация указывает, что на исполнении банка находятся инкассовые поручения: N 18549 от 20.04.2022, N 18548 от 20.04.2022, N 18550 от 20.04.2022, N 32233 от 30.06.2022, N 32225 от 30.06.2022, N 32229 от 30.06.2022, N 34877 от 14.07.2022, N 34872 от 14.07.2022, N 34868 от 14.07.2022, N 34867 от 14.07.2022, N 34875 от 14.07.2022, N 34866 от 14.07.2022, N 34873 от 14.07.2022, N 34869 от 14.07.2022. В части остальных инкассовых поручений (по решениям о взыскании 2017 - 2018 г.) в графе "Оплата приостановлена" стоит отметка "Да".

Таким образом, суды исходили из того, что решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимались в связи с неисполнением требований налогового органа в установленный срок, на основании чего налоговым органом сформированы и направлены в банк инкассовые поручения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

При этом судами не установлен факт выставления дублирующих инкассовых поручений либо их повторное выставление, а те инкассовые поручения, на которые указывает конкурсный управляющий, исполнены либо отозваны как не имеющие статус текущих требований, либо соответствуют текущим требованиям налогового органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для разрешения разногласий в пользу управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что представленная конкурсным управляющим Аркатовой А.С. выписка банка составлена после принятия обжалуемого судебного акта и не исследовалась судом при принятии решения. Нарушений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данной части не допущено.

Довод кассатора относительно того, что наличие не отозванных инкассовых поручений 2017 года препятствует расчетам с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, в чем конкретно выражается невозможность расчетов с кредиторами с учетом установленных выше обстоятельств, не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-14459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова