Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2485/23 по делу N А60-24837/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-24837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко Д.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сулейманов Р.М. (паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022);

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, третье лицо) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.01.2022 N 15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о необходимости уменьшения в два раза штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушения норм налогового законодательства.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110, 112, 114, 122 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивает что в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение налогового правонарушения, суды неправомерно не учли все обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем имеются основания для дополнительного снижения штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с их выводами об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций, законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется, окружной суд рассматривает жалобу только в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт проверки от 15.01.2021 N 15-11, дополнение к акту налоговой проверки от 30.08.2021 N 15-11, вынесено оспариваемое решение от 10.01.2022 N 15-11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 163 576 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 945 881 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки с обществами "Артэль" и "Стрим".

Решением управления от 21.04.2022 N 13-06/11983@ решение инспекции от 10.01.2022 N 15-11 частично отменено; заявителю с учетом исключения части эпизодов предложено уплатить НДС в сумме 62 163 576 руб., НДФЛ в сумме 910 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 10.01.2022 N 15-11 в редакции решения управления от 21.04.2022 N13-06/11983@ не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 112, 114, 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о доказанности формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Артэль" и "Стрим". При этом суды обеих инстанций не установили наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное налоговое правонарушение.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для доначисления обществу НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод инспекции о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на умышленное искажение налоговой отчетности по налогам в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Решением управления от 21.04.2022 N 13-06/11983@ за неуплату НДС и НДФЛ общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что налогоплательщик добровольно уплачивает взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Что касается приводимого довода кассатора об обязанности суда снизить размер штрафа, поскольку им налоговое правонарушение совершено впервые, то суд округа считает, что его следует отклонить, поскольку оно не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к нему.

Суд округа дополнительно отмечает, что учитывая умышленный характер действий общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков