Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-3317/23 по делу N А60-56409/2022

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А60-56409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А60-56409/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "АТЭК") - Лаукман Н.М. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АТЭК" об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 15.02.2023 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что копия решения суда от 15.02.2023 была получена им 28.02.2023, в связи с чем он не имел достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который в данном случае истек 15.03.2023.

Податель жалобы также ссылается на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы (с 15.03.2023 по 23.03.2023), а также на необходимость согласования позиции по делу с руководителем доверителя, который отсутствовал на рабочем месте в период с 10.03.2023 по 30.03.2023.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была направлена по юридическому адресу истца: 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, п. Западный, ул. Трудовая, д. 8, и вручена ему 02.11.2022.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также приведен истцом в апелляционной жалобе.

Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний по известному суду адресу истца является надлежащим извещением истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 15.02.2023 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.02.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном портале "Картотека арбитражных дел", а также материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку публикации внесенных судебных актов.

На основании приведенных положений суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что истец как инициатор настоящего дела располагал информацией о нахождении дела в производстве суда.

В связи с этим истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

При этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслес" Брусницина Т.С., действующая на основании доверенности от 24.05.2022, участвовала в судебном заседании 10.01.2023 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у него времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы ввиду позднего направления ему копии решения суда верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылки истца на незначительный период пропуска срока подачи им апелляционной жалобы (с 15.03.2023 по 23.03.2023), а также на необходимость согласования позиции по делу с руководителем доверителя, который отсутствовал с 10.03.2023 по 30.03.2023, принимая во внимание вышеизложенное, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А60-56409/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев