Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "СтроительноМонтажный трест N 14" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект" - Халявин А.С. (доверенность от 01.01.2023 N 8Д/2308, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект" - Кутов М.С. (доверенность от 21.01.23 N 9Д/23-08, паспорт).

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий 26.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2ТОЛМ9/3.1.4/18-18 от 21.11.2018, заключенного между должником и обществом Специализированный застройщик "Юника Проджект" (далее - ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12, площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева 3, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "СтроительноМонтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2022 и постановление от 27.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении повторной независимой судебно-оценочной экспертизе.

Кассатор считает, что при проведении экспертизы эксперты допустили существенные нарушения: сравнили неотделимое улучшение не с описанием в договоре, а с проектной документацией; вышли за рамки, заявив о недостатках и необходимости сноса; определили качество работ исключительно визуальным осмотром; некорректно провели расчет стоимости земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение экспертизы не соответствует результатам технического обследования здания N 2019/05-02-И-ТО закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" 2019 года в двух томах, направленный экспертам при проведении экспертизы; не соответствует стоимость земельного участка с неотделимым улучшением в экспертном заключении и по договору от 22.03.2017.

Кассатор отмечает, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о некорректности сравнения результатов экспертизы со стоимостью долей на соседних земельных участках с иным видом разрешенного пользования.

Должник также указывает на то, что выводы судов об отсутствии у должника явных признаков неплатежеспособности, о которых мог бы знать ответчик - не соответствует фактическим обстоятельствам дела: суды не учли неоднократное возбуждение дел о банкротстве до заключения спорного договора, финансовые показатели свидетельствуют об ухудшении финансового положения должника, просрочка ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (которые строились должником), указание в договорах с аффилированным ответчику лицом на задолженность перед кредиторами в размере более 200 (двухсот) млн. рублей.

Общество Специализированный застройщик "Юника Проджект" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между обществом "Проспект" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащий продавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилые многоквартирные дома, площадью 2 405 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3, кадастровый номер 59:01:4410013:12 (т.2 л.д.334-337). Стоимость земельного участка составляет 45 660 000 руб. (пункт 4.1. договора), и подлежит уплате в срок до 15.04.2017.

Затем 21.11.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 земельного участка с неотделимыми улучшениями, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя приобретаемый земельный участок с неотделимыми улучшениями; а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Объектом договора являлось следующее имущество: 1. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении N 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9%).

Стороны также согласовали в договоре купли-продажи от 21.11.2018 г. N 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08, что на момент заключения договора объект недвижимости имеет неотделимые улучшения, поименованные в приложении N 7.3 к договору.

Согласно п. 1.1 договора продавец, с передачей объекта недвижимости, также осуществляет в порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором передачу покупателю документации, поименованной в приложении N 7.5 и приложении N 7.6 договора. Объект недвижимости передается продавцом покупателю в состоянии, в котором последний фактически находится на момент заключения настоящего договора. Стоимость передаваемой документации и неотделимых улучшений входит в сумму цены договора.

Стоимость передаваемой документации отдельно учету не подлежит (п. 1.2. договора купли-продажи от 21.11.2018 г. N 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость отчуждаемого в собственность покупателя приобретаемого земельного участка с неотделимыми улучшениями составляет 49 267 712 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора приобретаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца до их полной оплаты покупателем. Оплата по договору должна осуществляться следующим образом (раздел 3):

- перечислением 11 277 193,01 руб. на расчетный счет продавца не позднее трех рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания данного договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права покупателя на спорное имущество;

- перечислением 32 990 518,99 руб. на расчетный счет продавца не позднее пяти рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: внесения записи о государственной регистрации права собственности за Покупателем, получения объекта недвижимости покупателем по акту приема-передачи, приобретения продавцом исключительных прав на документацию по строительству дома, получения покупателем от продавца не менее 70 % проектной документации на дом;

- перечислением 5 000 000 руб. на расчетный счет продавца не позднее пяти рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: выполнения всех условий для совершения предшествующих платежей, получения Покупателем всей проектной и исполнительной документации на дом.

Оплата стоимости отчуждаемого в собственность покупателя объекта недвижимости производится покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом, в следующем порядке: сумма в 11 277 193,01 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: заключения (подписания) настоящего договора; подачей покупателем и продавцом в органы по государственной регистрации прав документов и соответствующего заявления о переходе от продавца в пользу покупателя прав собственности на объект недвижимости. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе N 8 настоящего договора (п. 3.1Л. договора купли-продажи от 21.11.2018 N2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). Оставшееся сумма в размере 32 990 518,99 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, указанный в п. 1.1.1 договора, получением покупателем по акту приема-передачи объекта недвижимости, поименованного в п. 1.1 договора; приобретением покупателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный в проектной документации по 5 объекту "Жилой дом со встроенными административными помещениями (не предназначенными для обслуживания помещений в данном доме), подвалом и подземной автостоянкой"; получением покупателем от продавца по акту приема-передачи в размере не менее 70% от общего объема документации, в соответствии в том числе: с описью проектной документации: стадия "ПД" (со сроком передачи до 21.11.2018), описью документации: исходные данные, сопутствующая документация (со сроком передачи до 21.11.2018), и описью документации: стадия "РД" (со сроком передачи до 21.11.2018), согласно приложения N1 к договору от 21.11.2018 года NЗТОЛМ59/3.1.4/18-08, по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3 в Дзержинском районе г. Перми" (корректировка проекта общества "Пермгражданпроект" шифр: 5582-11)". Стороны констатируют, что условия договора купли-продажи проектной документации от 21.11.2018 NЗТОЛМ59/3.1.4/18-08, в том числе устанавливают обязательства продавца по передаче в собственность покупателя проектной и рабочей документации в части, исключительных прав на проект в срок не позднее даты заключения настоящего договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу Продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе N8 настоящего договора (п. 3.1.2. договора купли-продажи от 21.11.2018 N2ТОЛМ59/3.1.4/18- 08). Оставшееся сумма в размере 5 000 000 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: наступления (выполнения) всех в совокупности условий и событий, необходимых для осуществления оплаты покупателем в адрес продавца в соответствии с пунктом 3.1.2 договора; получением покупателем от продавца по акту приема-передачи документации, в соответствии, в том числе: с реестром передаваемой документации, согласно приложения N7.5 настоящего договора, и реестром передаваемой исполнительной документации, согласно приложения N7.6 настоящего договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе N8 настоящего договора (п. 3.1.3. договора купли-продажи от 21.11.2018 N2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). По соглашению сторон оплата общей стоимости объекта недвижимости может быть произведена любым иным способом, не противоречащим положениям действующего законодательства РФ (п. 3.1.4. договора купли-продажи от 21.11.2018 N2ТОЛМ59/3.1.4/18-08).

Обязательства по оплате договорной цены ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.11.20218 N 3 на сумму 11 277 193, 01 руб.; от 04.12.2018N 6 на сумму 32 990 518,99 руб.; от 04.12.2018 N 7 на сумму 5 000 000 руб. (представлено в электронном виде с отзывом на иск - т. 2 л.д. 1-13).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество с продавца (должника) на покупателя (ответчика) зарегистрирован в ЕГРН.

Заключение договора купли-продажи от 21.11.2018 N 2ТОЛМ59/3.1.4/18- 08 со стороны должника до его подписания было одобрено Советом директоров, что подтверждается копией нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица от 19.11.2018 N 59/77-н/59-2018-4-862 (т. 1 л.д. 141 - 145).

Ответчик объединил приобретенный на основании договора купли-продажи 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 от 21.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2405+/-10 м2 (расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Толмачева, 3) с другими земельными участками, приобретенными у третьих лиц (Вожаковой Ирины Геннадьевны, Фаузитдинова Рафила Маухитдиновича, Кузьминых Ангелины Николаевны, Давыдовой Оксаны Георгиевны) на основании договоров купли-продажи от 29.05.2020 года и 05.06.2020 года (расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н ул. Окулова, д. 69). Вновь образованный земельный участок, расположен по адресу: г. Пермь, р-н Дзержинский ул. Окулова кад. номер 59:01:4410013:300 общей площадью 3611+/-21 м2 имеет разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки. Указанное подтверждается выписками ЕГРП - представлено в электронном виде, приложения N N 38 - 43 к отзыву ответчика - т. 2 л.д. 1 - 13).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, считая, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения повторной экспертизы.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Ранее было указано, что согласно условиями договора купли-продажи от 21.11.2018 стоимость спорного имущества определена в размере 49 267 712 руб.

Денежные средства в указанном размере были получены должником, данный факт не оспаривается.

Как было указано, конкурсный управляющий считает, что названное выше имущество было реализовано по заниженной цене. Также отмечает, что в соответствии с ценовой справкой от 28.04.2021 N 21/0428-2, подготовленной оценочной компанией общества "Авангрард", рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 91 000 000 руб.

Установлено, что в целях определения рыночной стоимости спорного имущества было назначено проведение экспертизы (определение суда от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 338 - 344), производство которой поручено эксперту Железнову Евгению Олеговичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении N 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на 21.11.2018? и на текущий момент?

В представленном суду экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, 10 расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении N 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на 21.11.2018 составляет 55 520 000 руб., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 - 28 850 000 руб.; объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9% - 26 670 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении N 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на текущий момент(14.09.2022.) составляет 66 850 000 руб., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Толмачева, 3 - 36 640 000 руб.; объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9% - 30 210 000 руб.

Соответственно, по итогам проведенного экспертного исследования установлено, что цена сделки отклоняется от рыночной на 11,26%, что не является пороком, влекущим недействительность сделки.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Само по себе несогласие управляющего с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Как отметил суд, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было.

При этом суды пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям процессуального законодательства, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание были вызваны эксперты Железнов Е.О. и Берсенева И.П.

В ходе судебного заседания 17.11.2022 эксперты дали пояснения по поставленным перед ними вопросам, аналогичным доводам, указанным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Так эксперты поясняли, что при производстве экспертизы они оценивали и использовали как договор, так и проектную, рабочую документацию объекта незавершенного строительства, результаты неоднократного натурного осмотра объекта.

В отношении вопроса о выходе за рамки экспертизы эксперты поясняли, что согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперты посчитали, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства имеет значение, что результат строительных работ не соответствует ни проектной документации, ни строительным нормам и правилам. Тем не менее, эксперты не сделали вывод о том, что цена "улучшений" составляет 0,00 руб., определив положительную стоимость объекта незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего о некорректности сравнения оспариваемого договора с иными договорами ответчика (с Вожаковой И.Г., Мыльниковой Г.Н., Кузьминых А.Н., Фаузитдиновым Р.М., Давыдовой О.Г.) были отклонены судами, исходя из того, что приобретенные земельные участки находились в непосредственной близости со спорным земельным участком, имеют схожий градостроительный регламент и располагаются в одной территориальной зоне, а также ввиду того, что стоимость имущества в договорах, заключенных с указанными лицами, ниже, чем цена спорного договора.

Как обоснованно отметил суд, доводы конкурсного управляющего относительно неверного выбора экспертами расчетных коэффициентов выражают его несогласие с выводами экспертного заключения, и при условии выбора экспертами соответствующих коэффициентов в пределах допустимого диапазона не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Ответчик представил заключение (рецензию) специалиста, согласно которому информация и выводы, содержащиеся в заключении экспертов N 08/Э-22 от 28.09.2022 не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение пользователя заключения, в заключении эксперта не выявлено методологических ошибок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции исследовал и оценил данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, принял во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а также не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд округа соглашается с тем, что иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, сделан судами обоснованно.

Как было указано, ссылка на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом из обстоятельств рассматриваемого спора признаков неравноценности встречного предоставления не следует.

Судом учтено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности или аффилированности между участниками спорной сделки, не доказано злоупотребление правами при совершении сделки. Имущество было передано на основании реальной сделки, оплата должнику поступила.

Судом апелляционной инстанции отметил, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено большое количество сделок по реализации имущества.

Совершение данных сделок, как верно указал суд, представитель учредителя (участников) должника связывает с необходимостью быстрого получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате работников, поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался в службу судебных приставов о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СтроительноМонтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева