Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-8599/22 по делу N А07-22671/2021

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А07-22671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беломестновой Зинары Райисовны (далее - ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А07-22671/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Хасанова Ильгама Салаватовича - Гатауллин И.Т. (доверенность от 17.06.2021 N 02АА5664413);

Котюковой Татьяны Алексеевны - Гатауллин И.Т. (доверенность от 16.06.2021 N 02АА5664358).

Участники общества с ограниченной ответственностью "Кызырбак" (далее - общество "Кызырбак") Котюкова Т.А. и Хасанов И.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении Беломестновой З.Р. из состава участников общества "Кызырбак".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, Беломестнова З.Р. исключена из состава участников общества "Кызырбак".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, Беломестнова З.Р. исключена из состава участников общества "Кызырбак".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беломестнова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что она не была уведомлена о назначении судебного заседания для рассмотрения спора по существу, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для исключения ее из состава участников, ссылается на то, что сама по себе неявка на общее собрание участников общества таким основанием являться не может. Податель жалобы также полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд в нарушение требований статьей 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не определил действительную стоимость доли, подлежащую выплате в связи с исключением ответчика из общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Кызырбак" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.08.2018.

Участниками общества "Кызырбак" являются Котюкова Т.А. с долей участия в уставном капитале 10 %, Хасанов И.С. с долей участия - 40 % и Беломестнова З.Р. с долей участия - 50 %.

В соответствии с решением общего собрания участников от 25.09.2020 на основании протокола N 2 участниками утвержден Устав общества "Кызырбанк" и избран единоличный исполнительный орган (директор) в лице Беломестновой З.Р. со сроком полномочий три года.

Согласно пункту 10.6 Устава общества "Кызырбак" очередное общее собрание участников должно производиться не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Решение о проведении или об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников принимается директором в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования участников (пункт 10.7 данного Устава).

По инициативе участника общества "Кызырбак" Котюковой Т.А. в адрес Беломестновой З.Р. неоднократно направлялись требования о проведении внеочередного собрания участников с датами проведения собраний (от 11.06.2021, 07.07.2021, 28.07.2021, 16.08.2021, 24.08.2021, 07.09.2021, свидетельства о факте отсутствия кворума от 26.07.2021, 18.032021, 03.09.2021, 16.09.2021, 12.10.2021) с повесткой дня, касающейся прекращения полномочий Беломестновой З.Р. и избрания нового директора общества, ревизионной комиссии, утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, проведения аудиторской проверки общества, участия общества в тендерах различных организаций, открытия филиалов общества, привлечения кредитных средств для увеличения оборота организации.

Указывая на то, что Беломестнова З.Р. не проявляет интереса к деятельности общества "Кызырбак", своим бездействием затрудняет деятельность общества, вследствие чего общество "Кызырбак" лишено возможности эффективно реализовывать стоящие перед ним цели и задачи, а также отмечая, что ответчик функции руководителя не исполняет, передав руководство обществом по доверенности стороннему лицу, указывая на установление обстоятельств реализации продукции без отражения соответствующих операций по данным бухгалтерского учета участники общества Котюкова Т.А. и Хасанов И.С. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо) разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 4 данного информационного письма разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного информационного письма).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о проведении собраний в адрес ответчика были направлены по последнему известному другим участникам общества адресу регистрации, отраженному в протоколе собрания участников общества от 25.09.2020.

При этом суд учел, что на ответчике в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по извещению участников общества "Кызырбак" о смене места жительства, чего им сделано не было. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Беломестнова З.Р. самостоятельно несет ответственность за неполучение соответствующей корреспонденции и считается надлежаще уведомленной о проведении собраний участников общества "Кызырбак".

При этом судом отмечено, что корреспонденция, направляемая не по месту жительства ответчика, а по адресу общества "Кызырбак", исправно получалась адресатом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что о времени и месте проведения общего собрания участников общества Беломестнова З.Р. была уведомлена, отмечая, что последней не раскрыты причины неявки на многочисленные общие собрания участников общества "Кызырбак", учитывая, что на повестку дня были поставлены вопросы, невозможные к самостоятельному разрешению другими участниками общества, в том числе о принятии решений об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также об участии общества в тендерах организаций, производящих закупку воды путем проведения тендеров, об открытии филиалов общества на территории других субъектов и об увеличении оборотов организации, в том числе путем привлечения кредитных средств и заключения договоров аренды оборудования с обществом "ГеоСтрой", апелляционный суд заключил, что систематическая неявка участника общества на внеочередные собрания участников, которые назначались в связи с необходимостью разрешения вопросов управления обществом и вывода его из сложной финансовой ситуации, фактически блокирует принятие значимых корпоративных решений в отсутствие единоличного исполнительного органа (директора), препятствует нормальной деятельности общества и затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, получению прибыли и расчетам с кредиторами.

Оценивая приведенные в качестве одного из аргументов, подтверждающих сокрытие Беломестновой З.Р. истинного состояния дел общества "Кызырбак" от Котюковой Т.А. и Хасанова И.С. как участников общества, истцы указали на факт вынужденного истребования информации (документации) о деятельности общества, судом установлено, что требование Котюковой Т.А. и Хасанова И.С. о предоставлении бухгалтерских и финансовых документов общества, отчета за полученные денежные средства, о результатах деятельности общества, ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы о деятельности общества не представлены.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-22670/2021 удовлетворены исковые требования участников Котюковой Т.А. и Хасанова И.С., на общество "Кызырбак" возложена обязанность по передаче истцам бухгалтерских и финансовых документов общества. Доводы о неисполнении указанного решения суда в рамках настоящего дела не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ответчика, данные в ходе проведения доследственной проверки, в соответствии с которыми Беломестнова З.Р. не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества "Кызырбанк" и является лишь номинальным руководителем, руководство обществом передано иному лицу, принимая во внимание, что реальные хозяйственные операции сокрыты от иных участников, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестности, создающие значительные негативные последствия для деятельности организации, а также в ограничении корпоративного контроля в виде ограничения к доступу иных участников к документации и информации о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем пришел к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих его деятельность, грубое нарушение им своих обязанностей, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения Беломестновой З.Р. из состава участников общества "Кызырбак".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и мотивированным, сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основывается на правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что сама по себе неявка на собрания участников не может являться основанием для исключения его из состава участников, отклоняются судом округа.

В силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия), то есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что решения по вопросам утверждения годовых отчетов и балансов общества, досрочного прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа, утверждения и передачи полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу, увеличения капитала принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, не могут быть приняты в отсутствие участника, обладающего 50 % доли в уставном капитале, в связи с чем обоснованно заключил, что неучастие Беломестновой З.Р. в общих собраниях кредиторов и длительное отсутствие у общества фактического руководителя неизбежно влечет за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности и фактически лишает его правосубъектности. В сложившейся ситуации неправомерные действия (бездействие) ответчика фактически направлены не только на прекращение участия Котюковой Т.А. и Хасанова И.С. в делах общества "Кызырбак" и управлении делами, как следствие, и на получение прибыли, но и препятствует нормальной деятельности общества и затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, получению прибыли и расчетам с кредиторами, что в последующем послужило причиной подачи заявления о банкротстве общества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Беломестновой З.Р. и общества "Кызырбак" о рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции после возобновления производства, в связи с чем они были лишены возможности представить возражения, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению и с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным данным Кодексом.

Так, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 назначено судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.02.2023 на 15 час. 00 мин. Одновременно суд предупредил сторон о возможности рассмотрения искового заявления об исключении ответчика из состава участников общества по существу в том же судебном заседании 08.02.2023 на 15 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Копия указанного определения направлена судом Беломестновой З.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Сливовая, д. 6, кв. 65.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи на подлинном конверте, содержавшем указанное определение суда, и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сама по себе неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, а временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности организовать получение почтовой корреспонденции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения данного судебного акта ответчиком по независящим от него обстоятельствам, кассатором не обозначено.

Указанное определение суда своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет. При этом заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр".

Суд округа также отмечает, что согласно материалам дела обществом "Кызырбак" определение апелляционного суда от 30.12.2022 получено 18.01.2023, что опровергает позицию кассатора о неуведомлении общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на одновременное рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства по существу спора суд однозначно указал в своем определении от 30.12.2022, суд апелляционной инстанции, возобновив производство по делу, правомерно рассмотрел дело по существу с учетом ранее сформированной по делу доказательственной базы. Оснований для безусловной отмены судебного акта от 14.02.2023 в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает.

Доводы Беломестновой З.Р. о том, что суд, исключая ее из состава участников, не решил вопрос о выплате действительной стоимости ее доли, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), что не исключает возможности для Беломестновой З.Р. обратиться в самостоятельном порядке за разрешением данного вопроса.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда от 14.02.2023 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А07-22671/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестновой Зинары Райисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов