Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-2619/23 по делу N А50-14872/2022

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А50-14872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаконтэ" (ИНН: 5904200764, ОГРН: 5085904001959; далее - общество "Медиаконтэ", налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А50-14872/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медиаконтэ" - Мезенцева А.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 23 по Пермскому краю (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 23 по Пермскому краю) - Брюханова Д.М. (доверенность от 30.12.2022, диплом), Филиппова Н.А. (доверенность от 19.12.2022, диплом).

Общество "Медиаконтэ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Пермскому краю от 14.03.2022 N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Баттерфлай", "Инжиниринговый центр Глобал Инжиниринг и интеграция" (далее - общества "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция") признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Медиаконтэ" настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки подтверждают, что общества "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция" осуществляли поставку спорного товара, выполнение работ налогоплательщику.

Податель жалобы возражая против выводов суда, в том числе относительно доставки товара напрямую от реальных поставщиков, минуя спорных контрагентов, касаемо искусственного наращивания цен на товары, отсутствия у спорных контрагентов имущества и активов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения.

В обоснование своей позиции общество "Медиаконтэ", ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие доказательств указанных обстоятельств в материалах дела и обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Пермскому краю просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки налоговым органом 30.08.2021 составлен акт N 7/5, на основании которого 14.03.2022 вынесено решение N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Медиаконтэ" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.06.2022 N 18-18/337 оспоренное решение МИФНС России N 23 по Пермскому краю оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества "Медиаконтэ" с обществами "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция".

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уральское развитие". В части взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция" суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки спорного товара, выполнения работ по причине того, что представленные обществом "Медиаконтэ" в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентами, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками "номинальной организации".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Медиаконтэ" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе обществами "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция" по договорам поставки оборудования, выполнение работ по разработке технических проектов, рабочей и исполнительной документации.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 23 по Пермскому краю сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений подателя жалобы с обществами "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция".

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных контрагентов имущества и активов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также уплата названными контрагентами минимальных сумм налогов в бюджет, искусственное наращивание цен на товары, поставленные спорными контрагентами в адрес общества "Медиаконтэ", за счет введения в цепочку поставок от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика обществ "Компания Баттерфлай", "ИЦ Глобал Инжиниринг и интеграция", создание формального документооборота и прочее.

Кроме того, апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание перечисленные в обжалуемом решении обстоятельства, а именно:

- в ходе налоговой проверки, в том числе по свидетельским показаниям, установлено, что доставка товара в адрес общества "Медиаконтэ" осуществлялась напрямую от реальных поставщиков, минуя спорного контрагентов, а также несопоставимость сведений в товарно-сопроводительных документах между собой и частичное их отсутствие;

- установлены реальные поставщики, реализующие товары аналогичной номенклатуры напрямую налогоплательщику, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Аувикс", "Аудиопро", "Брюллов Ком";

- выполнение работ самим налогоплательщиком с привлечением иных лиц, не являющихся работниками спорных контрагентов, и с привлечением физических лиц не трудоустроенных в проверяемый период в обществе "Медиаконтэ";

- организации в производстве работ (поставке материалов) для подателя жалобы не участвовали, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение налогоплательщиком налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организаций посредством создания формального документооборота;

- доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2017 год составила от 96 до 99 %, за 2018 - 89-96%. Обществом "Компания Баттерфлай" представлена нулевая налоговая декларация по НДС за II квартал 2016 года. Названный контрагент со II квартала 2019 года, после прекращения взаимоотношений с обществом "Медиаконтэ" представляет декларации по НДС с "нулевыми" показателями. Согласно информационных ресурсов налоговая нагрузка в 2017 году составила 1,6%, в 2018 году - 2,7 %, в 2019 году - 1,7%;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисление денежных средств от налогоплательщика на расчетный счет спорным контрагентам осуществлялось в размере необходимом для приобретения товаров у реальных поставщиков на конкретный объект (в даты соответствующие датам оплаты от проверяемого подателя жалобы в адрес спорных контрагентов). Суммы по счетам-фактурам между спорными котрагентам и обществом "Медиаконтэ" превышающие суммы оплаты для расчетов перед реальными поставщиками, были выведены названными контрагентами на депозиты, а затем частично выведены через иные хозяйствующие субъекты.

Судом также установлено, что в настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридичестких лиц вид деятельности контрагента указан как консультирование по вопросам коммерческой деятельности, что не соответствует предмету спорной сделки и не соответствует действующему сайту организации, в соответствии с которым организация осуществляет строительство.

Кроме того, налогоплательщик в проверяемый период и ранее имел длительные взаимоотношения с реальными поставщиками (в том числе аналогичного товара), а именно с обществами с ограниченной ответственностью "РОСКО", "Хай-Тек", "О-Си-Эс-Центр", "Брюллов Ком", "Фирма Имлайт-Шоутехник" и другие, через которых установлена реализация товара от спорных контрагентов. Таким образом, податель жалобы знал реальных поставщиков товара, номенклатуру, цены поставщиков, но при этом заключал договора поставки для приобретения товара через спорных контрагентов по завышенным ценам. Наценка товара в результате введения в цепочку спорных контрагентов составила от 21 до 75%.

Из материалов дела также следует, что из анализа контракта Заказчика с обществом "Медиаконтэ" от 23.08.2018 N 0156200009918000294-0045306-01 установлено, что по контракту этап 3 проведение установки, подключения, пуско-наладки и так далее по данным налогоплательщика проведены спорным контрагентом". Вместе с тем, работы по данному этапу сданы Заказчику 10.12.2018, тогда как по документам указанные работы для подателя жалобы сданы 25.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения с реальными поставщиками у налогоплательщика сложились задолго до взаимоотношений со спорными контрагентами, а расчеты с реальными поставщиками осуществлялись обществом "Медиаконтэ" также с рассрочкой платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, расчетными счетами, письмами и первичными документами, представленными реальными поставщиками. Обстоятельства выдачи доверенностей на сотрудников налогоплательщика свидетельствуют о согласованности действий участников сделки.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 23 по Пермскому краю, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "Медиаконтэ", приведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика соответствует принципу экономической обоснованности налога, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что формальная смена поставщика не изменяла по сути организацию работы по поставке продукции, не влияла на тех должностных лиц, которые взаимодействовали с контрагентами-покупателями по вопросам направления заявок, процессов погрузки и отгрузки, фактически изменялось лишь название организации-поставщика в документах. Анализ расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов, а также анализ первичных документов, как обосновано отмечено судом, указывает на приобретение подателем жалобы товара у реальных поставщиков напрямую, без привлечения спорных контрагентов. Отражение на депозитах общества "Медиаконтэ" денежных средств в значительных суммах (2017 - 84,36%, 2018 - 78,14%, 2019 - 85,39%) в отсутствие фактов их участия в развитии компании, свидетельствует об аккумулировании денежных средств своих контрагентов для их дальнейшего снятия. При этом судом справедливо указано на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальной организации. Налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя - налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России N 23 по Пермскому краю, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения общества "Медиаконтэ" относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль по причине того, что доставка товара осуществлена напрямую от реальных поставщиков, минуя спорных контрагентов, искусственного наращивания цен на товары, отсутствия у спорных контрагентов имущества и активов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества "Медиаконтэ" о признании недействительным решения от 14.03.2022 N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу "Медиаконтэ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А50-14872/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаконтэ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиаконтэ" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова