Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-6143/22 по делу N А60-38276/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-38276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-38276/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Харинцева К.А. (доверенность от 08.12.2022 N 8-А);

индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны - Лобова Н.В. (доверенность от 01.06.2023).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Петрова Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 267 808 руб. 58 коп., пени за период с 01.01.2019 по 10.06.2021 в размере 48 597 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А60-38276/2021 решение суда первой инстанции изменено, вынесен новый судебный акт согласно которому: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" задолженность 43 760 руб. 85 коп., неустойку 7 060 руб. 32 коп., судебные издержки 56 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя 4 807 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 497 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А60-38276/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Предприниматель Петрова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 832 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление предпринимателя Петровой Т.В. удовлетворено: с ЕМУП "Спецавтобаза" в пользу предпринимателя Петровой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 131 832 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает недобросовестным поведение ответчика, поскольку представитель ответчика не стал урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судами судебные расходы в сумме 131 892 руб. 90 коп. являются завышенными, превышают критерии разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежат уменьшению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Петровой Т.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенный между предпринимателем Петровой Т.В. (заказчик) и Лобовой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги исполнителя по делу N А60-38276/2021; дополнительное соглашение от 10.03.2022 N 1; дополнительное соглашение от 07.09.2022 N 2; акт об оказании услуг от 10.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2022 N 09/12 на сумму 157 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов исходя из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг, а также исходил из пропорционального соотношения заявленных исковых требований к удовлетворенным судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенный между предпринимателем Петровой Т.В. (заказчик) и Лобовой Н.В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.03.2022 N 1, дополнительное соглашение от 07.09.2022 N 2, акт об оказании услуг от 10.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из пропорционального соотношения заявленных исковых требований к удовлетворенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 131 832 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, обстоятельства злоупотребления предпринимателем Петровой Т.В. своими процессуальными правами не установлены.

Суды обоснованно указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-38276/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря