Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-5419/22 по делу N А60-38276/2021

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-38276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Электронное правосудие"

представителя истца, Харинцевой К.А., действующей по доверенности от 08.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38276/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304660207500048, ИНН 660200166960),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" (ОГРН 1086602000418, ИНН 6602012068),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Петрова Т.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 267 808 руб. 58 коп., пени за период с 01.01.2019 по 10.06.2021 в размере 48 597 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу А60-38276/2021 решение суда первой инстанции изменено, вынесен новый судебный акт, согласно которому: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны (ИНН 660200166960, ОГРН 304660207500048) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) задолженность 43 760 руб. 85 коп., неустойку 7 060 руб. 32 коп., судебные издержки 56 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя 4 807 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 497 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А60-38276/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ИП Петрова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 832 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года заявление ИП Петровой Т.В. удовлетворено: с ЕМУП "Спецавтобаза" в пользу ИП Петровой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 131 832 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов с 131 892 руб. 90 коп. руб. до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик не стал урегулировать спор в досудебном порядке, изначально не предоставила необходимые документы, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Ответчик ввел в заблуждение как Истца, так и суд, предоставив несколько выписок из реестра мест (площадок) накопления ТКО с датой внесения контейнеров и без. Данный факт нес ключевое значение для определения момента применения учета, исходя из количества и объема контейнеров. В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Считает, что сумма судебных расходов в размере 131 892 руб. 90 коп. является завышенной и подлежит уменьшению. Оказанные услуги по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, Истец расценивает как чрезмерные. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Отмечает, что согласно расценкам по аналогичным юридическим услугам (представительство в суде первой, апелляционной инстанции), предлагаемых в г. Екатеринбурге, средняя сумма составляет - 10 000 рублей.

Полагает, исходя из требований Ответчика о взыскании судебных расходов (131 892 руб. 90 коп.), пропорциональный объем судебных расходов к цене иска составил превышение более чем в три раза, что явно превышает критерии разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Петровой Т.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с требованиями истца, находит его доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Электронное правосудие", представитель ЕМУП "Спецавтобаза" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, снижении размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг, а также исходил из пропорционального соотношения заявленных исковых требований к удовлетворенным судом.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства (исследовать дополнительные доказательства), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний. К участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо - ООО "Центр клиентских услуг". В суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание 14.06.2022 с объявлением перерыва до 16.06.2022.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В подтверждении факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Петровой Т.В. представлены: Договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенный между ИП Петровой Т.В. (заказчик) и Лобовой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги исполнителя по делу А60-38276/2021; Дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2022; Дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2022; Акт об оказании услуг от 10.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2022 N 09/12 на сумму 157 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из пропорционального соотношения заявленных исковых требований к удовлетворенным, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в заявленном размере.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Положения ст. 111 АПК РФ, которые, по мнению апеллянта, должны были быть применены в настоящем споре, предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, обстоятельства злоупотребления ИП Петровой Т.В. своими процессуальными правами судом не установлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает средний размер оплаты юридических услуг по аналогичным делам, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-38276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин