Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-1424/21 по делу N А60-35375/2018

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Юрия Владимировича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Кирьянова Ю.В. (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Кирьянова Ю.В. - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 25.05.2023 N 74 АА 6276536).

Представленные через систему "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе Кирьянова Ю.В. приобщаются к материалам кассационного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по заявлению Кирьянова Ю.В. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее - управляющий).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил не применять в отношении Кирьянова Ю.В. правила об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кирьянова Ю.В. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянов Ю. В. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие нарушений со стороны финансового управляющего при завершении процедуры, в частности при подготовке итогового отчета (отчет был представлен в дело и выложен на сайте ЕФРСБ только 21.10.2022, не был направлен должнику), при расчете с кредиторами; указывает, что судом при завершении процедуры не были поставлены на обсуждение вопросы завершения и освобождения должника от обязательств, суд не отложил судебное заседание для подготовки мотивированной позиции должника; не довел до сведения должника, что на рассмотрении находится вопрос о завершении процедуры реализации имущества; ссылается на наличие недостоверных данных в бумажном протоколе судебного заседания от 19/26.10.2022 (судом не объявлялось, какой вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании, не были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, не отражены заявленные ходатайства и итог их разрешения; после перерыва 26.10.2022 не объявлено (не указано) лицо, ведущее протокол, лица, явившиеся в судебное заседание; суд не оглашал письменные материалы, не исследовал их в судебном заседании; отсутствует подпись лица, ведущего протокол после перерыва).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собрание кредиторов, состоявшееся 21.10.2022, результат которого повлиял на возможность завершения процедуры реализации имущества гражданин, проведено с нарушением процессуальных правил, управляющий не уведомило должника о собрании, им не были поставлены на разрешение вопросы, которые необходимо было разрешить для завершения процедуры реализации, материалы собрания кредиторов от 20.10.2022, отчет о деятельности управляющим в адрес должника не направлялись. По мнению должника, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим многократно допускались грубые нарушения, возложенные на него обязанности финансового управляющего не исполнялись ненадлежащим образом, нарушались правила профессиональной деятельности и профессиональной этики; управляющий представлял интересы кредитора Зайцева А.С., действовал исключительно в интересах одного из кредиторов, в ущерб интересам должника и других кредиторов, не осуществил регистрацию права на _ доли в квартире, принадлежащей должнику; не включены в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов; отсутствовала целесообразность оспаривания сделки должника в отношении единственного жилья; не предприняты меры по урегулированию дела о банкротстве мирным путем.

Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что отчет, представленный в материалы дела 15.09.2022, является недостоверным, поскольку не соответствует отчету, прикрепленному к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 21.10.2022 N 9915333, и, следовательно, не мог рассматриваться арбитражным судом в качестве отчета, по итогам рассмотрения которого может быть вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина; полагает, что в повестку собрания кредиторов был поставлен вопрос об утверждении текущего ежеквартального отчета управляющего о его деятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе должник указывает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между вменяемыми должнику недобросовестными действиями с размером обязательств, в отношении которых судом отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества; не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должника и прекращением исполнения обязательств перед Зайцевым А.С.; выводы о сокрытии должником сведений о целях расходования заемных денежных средств Зайцева А.С. противоречат доказательствам по иному спору в рамках дела N А76-7705/2017; отмечает, что последствия раздела общего имущества не затронули права кредиторов, а при продаже общего имущества должник получил равноценное предоставление, в этой связи, если у кредиторов и наступили негативные последствия, то не от раздела общего имущества, а в форме непогашения за счет указанной выручки требований кредиторов, существовавших к моменту сделки, но не более чем в размере 451 362 руб. 38 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 31 371 994 руб.

57 коп.:

- Зайцева Андрея Сергеевича в сумме 29 410 418 руб. 05 коп., в том числе 27 800 418 руб. 05 коп. основного долга и 1 610 000 руб. штрафов, пени;

- публичного акционерного общества "ВУЗ-Банк" в сумме 57 565 руб.

81 коп., в том числе 36 106 руб. 65 коп. основного долга и 21 459 руб. 16 коп. штрафов, пени;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 17 585 руб. 97 коп. основного долга,

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 978 619 руб. 31 коп., в том числе 935 959 руб. 21 коп. основного долга и 42 660 руб. 10 коп. штрафов, пени;

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 601 руб. 04 коп., в том числе: 458 руб. основного долга и 143 руб. 04 коп. штрафов, пени;

- Кирьяновой Гульнары Иркеновны в сумме 907 204 руб. 39 коп.

Управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались; общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 68 099 руб. 64 коп.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суды первой и апелляционной инстанций, завершили процедуру реализации имущества в отношении Кирьянова Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, соответственно, был сделан вывод, что продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Кирьянова Ю.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой и социальный статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в период до возбуждения процедуры банкротства, так и в период процедуры, обратное должником не доказано.

В частности, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-851/2019, оставленного без изменения апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2019, удовлетворено заявление кредитора Зайцева А.С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 01.12.2015, заключенного между должником и его бывшей супругой Кирьяновой Г.И., при этом суды исходили из того, что в данном случае изменение режима собственности в отношении спорного объекта недвижимости из совместной супружеской в единоличную собственность Кирьяновой Г.И. произведено ответчиками (Кирьяновой Г.И. и Кирьяновым Ю.В.) с целью сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны Зайцева А.С. - взыскателя по исполнительному производству, по которому должником является Кирьянов Ю.В., а указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, расценены как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью скрыть принадлежащее должнику недвижимое имущество от обращения на него взыскания.

Судами при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств также принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании требования в сумме 29 410 418 руб. 05 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018), общим обязательством супругов Кирьяновых, судом неоднократно ставился перед должником вопрос о расходовании заемных денежных средств, источнике доходов должника и представлении соответствующих доказательств; вместе с тем, соответствующие сведения должником раскрыты не были, запрашиваемые документы, в том числе договоры займа с обществом "Современные строительные технологии", документы о поступлении денежных средств в кассу предприятия и о их расходовании, представлены не были (в том числе конкурсным управляющим общества, ссылавшегося в письменных пояснениях на непередачу ему таких документов); основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило документальное подтверждение наличие дохода у супруги должника, но не представление должником запрошенных у него судом сведений.

Проанализировав доводы управляющего, связанные с сокрытием должником дохода, отметив, что в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного, пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, было установлено, что Кирьянов Ю.В. фактически все время проживал в г. Челябинске, одновременно принимая участие в ряде судебных заседаний в г. Екатеринбурге; приняв во внимание, что должник в полной мере не раскрыл суду источников своего существования в период после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами (помимо устных и письменных пояснений), кем конкретно и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание, оплата транспортных расходов, на покупку еды и необходимых ему медикаментов; при этом, исходя из продолжительности процедуры банкротства должника (около 4 лет), суды критически отнеслись к пояснениям должника о том, что, в связи с невозможностью трудоустройства и необходимостью прохождения лечения он находится на иждивении у своего отца Кирьянова В.Т., работающего пенсионера, доход которого позволяет оказывать ему постоянную материальную помощь, отметив, что должник не представил доказательств принятия им попыток к официальному трудоустройству на работу, по характеру схожую с работой в обществе с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", равно как и доказательств отказа в трудоустройстве по мотиву возбуждения в отношении него дела о банкротстве; при этом судами обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии у него возможности трудоустроиться, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, поскольку указанное не было подтверждено соответствующими доказательствами.

При исследовании обстоятельств связанных с поведением должника в преддверии банкротства, судами установлено, что должник вплоть до 2018 года являлся руководителем общества "Современные строительные технологии", между тем, доказательств направления получаемого им от осуществления деятельности в указанном обществе дохода на погашение долга перед Зайцевым А.С., образовавшегося в период 2013-2015 г.г., либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом представлено не было; более того, смена места регистрации накануне возбуждения дела о банкротстве на иной субъект (Свердловская область) была расценена судами как направленная на смену подсудности дела о банкротстве в целях осложнения кредиторам ведения и контроля за процедурой банкротства и последующего участия в деле о банкротстве.

Таким образом, установив, что должник не раскрыл в данном деле о банкротстве, на что были направлены полученные им от Зайцева А.С. в качестве займов денежные средства, и признав недоказанными утверждения должника, что денежные средства были направлены им обществу "Современные строительные технологии", ввиду отсутствия каких-либо документов об этом; исходя из того, что должник не представил никаких доказательств, подтверждающих расходование получаемых им до 2018 года как руководителем общества "Современные строительные технологии" денежных средств в счет оплаты труда, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника, и не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не представив достаточные сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и несет расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что такое поведение Кирьянова Ю.В. не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Кирьянова Ю.В. от исполнения обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили, что подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности должника перед Зайцевым А.С.; нераскрытие должником источника дохода, за счет которого он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая несовершеннолетнего ребенка, причин непринятия им мер к погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности, суды пришли к выводам о том, что такое поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, а материалами дела доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для не освобождения Кирьянова Ю.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, установленные в судебном акте об оспаривании сделки должника о разделе совместно нажитого имущества обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены заявления кредитора о признании недействительным соглашения о разделе имущества; при этом суд общей юрисдикции констатировал, что данное соглашение является ничтожной сделкой, заключенной в период долговых обязательств Кирьянова Ю.В., направлена на определение юридической судьбы имущества и свидетельствует о совершении им действий по распоряжению имуществом; такое изменение режима собственности в отношении спорного объекта из совместной супружеской в единоличную собственность Кирьяновой Г.И. произведено супругами Кирьяновыми с целью избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны Зайцева А.С. - взыскателя по исполнительному производству; установив указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции констатировал, что данные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью скрыть принадлежащее ему недвижимое имущество об обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Оснований, по которым подобные факты не могли быть не учтены в деле о банкротстве, должник не привел.

Как верно указали суды, поскольку изменение режима собственности в отношении объектов совместной супружеской в единоличную собственность произведено супругами Кирьяновыми с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на данное имущество со стороны Зайцева А.С. - указанные действия должника не могут быть расценены никак иначе, кроме как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью скрыть принадлежащее ему недвижимое имущество об обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

С учетом установленных выше обстоятельств суды обоснованно указали, что поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не отвечает требованиям открытости, добросовестности, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает его освобождение от долгов.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о несоразмерности ответственности допущенному нарушению и неправильное распределение бремени доказывания также не могут быть признаны обоснованными.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае, суды, установив факт совершения должником сделки, имеющей своей целью сокрытие имущества от обращения взыскания на него в условиях возникновения значительных долговых обязательств и возврат его в имущественную массу должника лишь вследствие активных действий кредитора; указав на сокрытие должником реальных доходов с противоправной целью недопущения погашения требований кредиторов; отметив, что располагая денежными средствами, которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, должник расходовал денежные средства на личные нужды, не осуществляя погашение требований кредиторов, суды констатировали о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что не позволяют применить к Кирьянову Ю.В. реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед указанным кредитором; в таком случае обязанность доказывания обратного перешла на должника, который, в свою очередь, убедительных доводов об обратном не привел, что послужило для судов основанием для вывода о доказанности заинтересованными лицами в достаточной степени условий для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судами была учтена вся совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, не исчерпываясь совершением недобросовестной сделки, а включая в том числе поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства, формальное изменение места жительства, направленное на затруднение процедуры банкротства для кредиторов, имеющих место жительства или место нахождение в иной регионе, нераскрытие и недоказанность источников существования в течение длительного времени в процедуре банкротства, уклонение от расчетов с кредиторами при наличии ранее доходов, нераскрытие судьбы полученных от кредитора денежных средств и недоказанность версии должника об инвестициях в свое общество, в связи с чем оснований для частичного неосвобождения от обязательств, как на том настаивал должник, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неразъяснении должнику вопроса, являющегося предметом рассмотрения, процессуальных прав и обязанностей, а также нарушениях, связанных с оформлением бумажного протокола итогового судебного заседания, - судом округа отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием, однако ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Оценивая доводы кассатора относительно неточностей в бумажном протоколе о ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд округа учитывает, что в материалах дела имеется как протокол судебного заседания на бумажном носителе, так и аудиозапись судебного заседания на оптическом диске, в связи с чем имеется возможность проверить ход судебного заседания, совершенные процессуальные действия, а также данные сторонами пояснения, заявленные ходатайства.

Из аудиопротокола судебного заседания от 19.10.2022 следует, что судом первой инстанции при открытии судебного заседания объявлено какое дело подлежит рассмотрению, состав лиц, принимающих участие в судебном заседании; при этом на вопрос суда о необходимости разъяснения сторонам прав и обязанностей, присутствующие в зале судебного заседания представитель управляющего и непосредственно должник, пояснили, что права и обязанности им известны, разъяснений не требуется (тайм-код 00:23 - 00:26); из пояснений должника в судебном заседании однозначно следует, что должник понимал какой вопрос рассматривается судом (должник ссылался по ходу судебного заседания на преждевременность завершения процедуры, мотивируя свои доводы не предпринятыми управляющим действиями по регистрации перехода права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости (единственное жилье), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений, ввиду чего суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2022.

Из аудиопротокола судебного заседания, продолженного после перерыва - 26.10.2022, следует, что судом объявлен состав суда, состав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание (тайм-код 00:10 - 00:31), объявлено лицо, ведущее протокол (тайм-код 00:31 - 00:35); при рассмотрении ходатайств, препятствующих рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации, в том числе ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, заслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании и возражающих против отложения судебного заседания, не нашел оснований для отложения судебного заседания по мотивам приводим должником (тайм-код 01:58 - 04:13) и продолжил рассмотрение ходатайства управляющего по существу.

С учетом того, что такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются; при этом суд округа отмечает, что ни после объявленного в суде первой инстанции перерыва, ни в суде апелляционной инстанции, ни в рассматриваемой кассационной жалобе не изложены обстоятельства и факты, о которых должник хотел сообщить суду лично, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющим не учтены в реестре требований текущих обязательств - обязательства должника по оплате алиментов, судом округа отклоняются, исходя из того, что какого-либо самостоятельного правового значения указанный довод не имеет, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальных перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств и направления их на расчеты с кредиторами, в связи с чем оснований полагать, что не учет указанных обязательств повлиял на права и обязанности должника или его детей не имеется, тем более что со стороны потенциального кредитора - бывшей супруги должника каких-либо заявлений и обращений к управляющему - не было.

Суждения должника о том, что выводы судов о сокрытии должником сведений о целях расходования заемных денежных средств Зайцева А.С. противоречат выводам суда по делу N А76-7705/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение от 24.05.2021) и спору о признании обязательств супругов общими, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Из содержания определения от 24.05.2021 о взыскании с Кирьянова Ю.В. денежных средств в пользу общества "Современные строительные технологии" не следует, что судами исследовались обстоятельства получения Кирьяновым Ю.В. займов от Зайцева А.С. и последующее направление их в интересах общества; равным образом, как и в рамках настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны должника о фактическом расходовании денежных средств не представлено, в частности доказательств внесения их в кассу общества "Современные строительные технологии", расчет с контрагентами по встречным обязательствам, в связи с чем суды констатировали неподтвержденность доводов должника об обратном и наличие оснований для сомнений в добросовестности должника перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева