Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-16327/19 по делу N А60-35375/2018

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

должника Кирьянова Ю.В. (водительское удостоверение),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

финансового управляющего Третьякова А.В. (паспорт),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кирьянова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления должника о начислении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения финансовым управляющим Третьяковым А.В. определения суда от 28.10.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-35375/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству заявление Зайцева Андрея Сергеевича (далее - Зайцев А.С., кредитор) о признании Кирьянова Юрия Владимировича (далее - Кирьянов Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление Зайцева А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее - Третьяков А.В.), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кирьянова Ю.В. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Кирьянова Ю.В. о начислении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение финансовым управляющим Третьяковым А.В. определения арбитражного суда от 28.10.2020 по настоящему делу, начиная с 29.10.2020 и взыскании судебной неустойки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.03.2023 Кирьянов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка фактам, приведенным должником, свидетельствующим об обоснованности заявленных им требований. Ссылается, что неисполнение финансовым управляющим судебного акта, обязывающего последнего осуществить регистрацию права должника на доли в квартире, является недобросовестным поведением, направленным на воспрепятствование пользованию и осуществлению должником правами собственника объекта недвижимости. Поскольку решения суда имеют обязательный характер для всех без исключения, сам факт неисполнения решения суда является грубым и недопустимым нарушением со стороны финансового управляющего.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий Третьяков А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение подлежащим отмене; финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве о правомерности выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кирьянов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Третьякова А.В. судебной неустойки в конкурсную массу должника в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области 28.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки с арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.10.2020 удовлетворено заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Из конкурсной массы должника Кирьянова Ю.В. исключена доли в праве собственности Кирьянова Ю.В. на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Лесопарковая, д.23, кв.**, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Кроме того, суд обязал финансового управляющего произвести регистрацию права собственности Кирьянова Ю.В. на доли в праве собственности Кирьянова Ю.В. на вышеуказанную квартиру.

Период, за который может быть присуждена судебная неустойка, начинает течь с момента вступления в силу судебного акта, которым она присуждена; либо с более поздней даты, до наступления которой ответчику предлагается совершить определенные действия, но не ранее вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Исходя из вышеуказанной правовой конструкции, для взыскания судебной неустойки необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие установленной вступившим в силу судебным актом обязанности совершить какие-либо действия; наличие у лица возможности (соответствующих полномочий) совершить указанные действия.

Как установлено судом, финансовым управляющим пакет документов для регистрации права неоднократно сдавался в Управление Росреестра по Челябинской области (обращение управляющего имело место 13.12.2019 и 21.06.2021).

Регистрация была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от финансового управляющего. Причиной приостановления регистрации перехода права собственности, являлись обеспечительные меры, которые накладывались Центральным районным судом г.Челябинска, Курчатовским районным судом г.Челябинска, Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, установив, что финансовым управляющим меры для осуществления регистрации права собственности были приняты (в судебном порядке сняты имеющиеся аресты, судебные акты о снятии арестов представлены в Управление Росреестра по Челябинской области, оплачена государственная пошлина, представлен надлежащий пакет документов для регистрации, бездействие Управления Росреестра по Челябинской области оспорено в вышестоящие органы), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию финансовым управляющим всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда.

Более того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определение суда от 28.10.2022 о завершении процедуры банкротства в отношении должника Кирьянова Ю.В. вступило в законную силу 15.02.2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023).

Таким образом, арбитражным управляющим Третьяковым А.В. утрачен статус финансового управляющего должника Кирьянова Ю.В., а вместе с ним и полномочия совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно, в том числе по причине того, что в настоящее время арбитражный управляющий не может быть побужден к исполнению судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка должника на то, что первое обращение управляющего (13.12.2019) не было связано с необходимостью исполнения судебного акта от 28.10.2020, во внимание не принимается, т.к. не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для установления судебной неустойки.

Следует отметить, что действительно первое обращение финансового управляющего в Росреестр было связано во вступлением в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.09.2019 по делу N 11-10895/2019, которым было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29.05.2019 в части признания ничтожной сделкой соглашение о разделе имущества, заключенного между должником и его супругой. Этим же апелляционным определением были изменены последствия недействительности сделки, определены доли каждого из супругов в квартире в размере ?.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий никогда не уклонялся от исполнения своих функций при защите интересов конкурсной массы должника и как до вынесения определения от 28.10.2020, так и после принимал меры к осуществлению регистрации перехода к должнику права собственности на доли в квартире.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина