Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-16327/19 по делу N А60-35375/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-1424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

должник - Кирьянов Ю.В., паспорт;

кредитор - Зайцев А.С., паспорт,

представитель кредитора Зайцева А.С. - Бабыкина Д.И., паспорт, доверенность от 13.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Кирьянова Юрия Владимировича, кредитора Зайцева Андрея Сергеевича, Кирьяновой Гульнары Иркеновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Кирьянова Юрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-35375/2018

о признании Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцева Андрея Сергеевича (далее - заявитель, Зайцев А.С.) о признании Кирьянова Юрия Владимировича (далее - должник, Кирьянов Ю.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление Зайцева А.С. признано обоснованным, в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член САУ "СРО "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2018) Кирьянов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кирьянова Ю.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 производство по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-35375/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление Кирьянова Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 об исправлении описки, заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Кирьянова Юрия Владимировича исключена доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301. Финансовый управляющий обязан произвести регистрацию права собственности Кирьянова Юрия Владимировича на доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Не согласившись с судебным актом, должника Кирьянова Юрия Владимировича, кредитора Зайцева Андрея Сергеевича, Кирьяновой Гульнары Ирековны обратились с апелляционными жалобами.

Должник Кирьянов Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.10.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку формулировка резолютивной части определения предполагает регистрацию права собственности должника на доли в праве собственности на квартиру, а не доли. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в разрешении вопроса об обязании финансового управляющего произвести регистрацию права собственности, что выходит за пределы заявленных требований.

Кредитор Зайцев А.С. в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, просит отменить определение суда от 28.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о распространении исполнительского иммунитета на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное помещение не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. Должник с 2017 года проживал в г. Екатеринбурге в квартире 77 дома 52 по ул. Фурманова, в период рассмотрения настоящего обособленного спора - в квартире N 52 дома N 5 по ул. Ворошилова в г. Челябинске. По мнению кредитора, единственным принадлежащем на праве собственности жильем квартира N 23 в доме 23 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске, стало формально таковым в результате совместных противоправных действий должника Кирьянова Ю.В. и его супруги Кирьяновой Г.И. по внесудебному разделу имущества в ущерб интересам кредитора Зайцева А.С., что было установлено судами при рассмотрении гражданского дела N 2-851/2019 (2-8332/2018). Спорную квартиру должник обрел в собственность лишь в результате судебной защиты права Зайцева А.С. на выделение должнику имущества из совместно нажитого супругами для обращения на него взыскания. Указывает на недобросовестность действий и сокрытие имущества должником и его супругой от обращения на него взыскания. Должником было предоставлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2020 по делу N 2-5943/2020, не вступившее в законную силу в связи с его обжалованием кредитором Зайцевым А.С.

Кирьянова Г.И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведены доводы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе Кирьянова Г.И. просит исключить вывод суда о сохранении обременения в виде залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку указанный вывод сделан при неполном исследовании доказательств по делу. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие погашение ипотечных платежей и ипотеки в пользу банка.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

От кредитора Зайцева А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 по делу N 11-10895/2019; выписки ЕГРН по запросу от 20.09.2017 о наличии зарегистрированных прав должника; договора от 04.03.2016 купли-продажи квартиры (г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30-200); договора от 11.11.2016 дарения квартиры (г. Челябинск, ул. Энгельса,34-60); договора от 15.09.2011 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30-200); заявления Кирьянова Ю.В. от 02.02.2018; объяснения Кирьянова Ю.В.; объяснения Кирьянова Ю.В. от 28.03.2018; определения от 25.02.2020; отзыва Кирьянова Ю.В. от 28.05.2019; паспорта Кирьянова Ю.В.; письменных пояснений Кирьянова Ю.В. от 13.05.2019; приходно-кассового ордера N 62620676 от 16.02.2016; расписки Кирьянова Ю.В. от 04.03.2016; расписки Кирьянова Ю.В. счет от 04.03.2016; расписки Кирьяновой Г.И. от 04.03.2016; расписки Кирьяновой Г.И. счет от 04.03.2016; расчета Кирьяновой Г.И. от 14.05.2019; решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу N 2-851/2019; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30-200) от 20.09.2011; соглашения от 01.12.2015; справки от 02.02.2018; расходного кассового ордера N 62631459 от 16.02.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств кредитора Зайцев А.С. и его представителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Поскольку документы представлены в суд посредством направления через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, фактическому возвращению не подлежат. Пояснения Кирьяновой Г.И. от 13.05.2020 возвращены кредитору Зайцеву А.С. в судебном заседании.

В судебном заседании должник Кирьянов Ю.В. не настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с учетом определения суда от 13.11.2020 об устранении описки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кирьяновой Г.И., оставляет на усмотрение суда. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу кредитора Зайцева А.С. Дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ни на каком праве жилые помещения, пригодные для проживания, у него отсутствовали.

Кредитор Зайцев А.С. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб должника и Кирьяновой Г.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23.

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, являющееся единственным пригодным для проживания должника местом жительства, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), возложив на финансового управляющего обязанность по регистрации права собственности должника на долю в праве собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и должником Кирьяновым Ю.В. (заёмщик) было заключено кредитное соглашение N 625/0002-0102479, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 1 500 000,00 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Кредитным соглашением установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,6% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

Кроме того, 06.06.2013 между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и супругой должника Кирьяновой Г.И. (заёмщик) был заключен кредитный договор N 623/4849-0002715, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 5 500 000,00 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая,23-23, на возмездной основе с установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, указанного выше. Регистрация ипотеки произведена в регистрирующем органе.

Кроме того, обязательство обеспечено договором поручительства N 623/4849-0002715-П01 от 06.06.2013 по кредитному договору от 06.06.2013 N 623/4849-0002715, заключенному между Кирьяновой Г.И. и Банком ВТБ24 (ПАО), где Кирьянов Ю.В. является поручителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 978 619,31 рубля, в том числе 814 923,85 рубля основного долга, 121 035,36 рубля процентов, 42 660,10 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кирьянова Ю.В.

Кирьянова Г.И. и Кирьянов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2007.

26.02.2016 решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска, брак зарегистрированный 27.10.2007 за актовой записью N 1032 отделом ЗАГСа администрации Калининского района г. Челябинска между Кирьяновым Ю.В. и Кирьяновой Г.И., расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2011 Кирьянова Г.И. и Кирьянов Ю.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.30, кв.200, а также на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 06.06.2013 Кирьянова Г.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23. кв.23.

01.12.2015 Кирьянов Ю.В. и Кирьянова Г.И. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Кирьяновой Г.И. на праве собственности принадлежит имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 151.3 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.23, кв.23, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/533/2007-133 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД N 473259 от 10.06.2013), 1-комнатная квартира общей площадью 40.50 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.30, кв.200, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/302/2009-387 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ N 603821 от 20.09.2011). С даты подписания настоящего соглашения Кирьянова Г.И. является единственным собственником данного имущества. С указанной даты Кирьяновой Г.И. переходят все права и обязанности в отношении данного имущества, в том числе в части обязательств по ипотеке перед ПАО Банк ВТБ.

Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено обязательство Кирьяновой Г.И. выплатить Кирьянову Ю.В. денежной суммы в размере 3 000 000,00 рублей в качестве компенсации в целях равного раздела имущества из личных денежных средств Кирьяновой Г.И.

Указанные денежные средства были выплачены Кирьянову Ю.В. в полном объеме.

Кредитор Зайцев А.С., полагая, что данное соглашение о разделе общего имущества супругов Кирьяновых имеет целью сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него, обратился в суд с иском к Кирьянову Ю.В., Кирьяновой Г.И. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 между Кирьяновым Ю.В. и Кирьяновой Г.И., применении последствий его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности Кирьянова Ю.В. и Кирьяновой Г.И. на имущество, приобретенное в период брака, выделить в пользу Кирьянова Ю.В. долю в размере в праве общей собственности в 3-комнатной квартире площадью 151,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515004:301, по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая,23-23, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), основанного на договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2013 года, обращении взыскания на выделенную в пользу Кирьянова Ю.В. долю в размере в праве общей собственности, путем её реализации с публичных торгов, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу Банк ВТБ (ПАО), основанного на договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2013.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу N 2-851/2019 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о разделе общего имущества супругов Кирьяновых от 01.12.2015 признано недействительным. Из общего имущества Кирьяновых выделена супружеская доля Кирьянова Ю.В. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая,23-23 с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), основанного на кредитном договоре от 06.06.2013; для обращения взыскания в исполнительном производстве N 12822/18/74022-ИП в отношении должника Кирьянова Ю.В., возбужденном судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области. В удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. к Кирьянову Ю.В., Кирьяновой Г.И. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 в части выдела из общего имущества супружеской доли Кирьянова Юрия Владимировича для обращения на нее взыскания изменено. Определены доли Кирьянова Юрия Владимировича и Кирьяновой Гульнары Иркеновны в праве собственности на квартиру, общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301, по доли каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, Кирьянов Ю.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, о вселении в указанную квартиру, обязании выдать ключи от квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2020 по делу N 2-5943/2020 исковые требования Кирьянова Ю.В. к Кирьяновой Г.И. удовлетворены частично, Кирьянов Ю.В. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23. Кирьянова Г.И. обязана не чинить Кирьянову Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно представленным сведениям, должник Кирьянов Ю.В. зарегистрирован в указанной квартире 19.12.2020 (сведения из паспорта).

Основанием для обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, явилось то, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Кредитор Зайцев А.С., в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что указанное жилье является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ссылаясь на наличие у него иных жилых помещений, в которых он имеет временную регистрацию и пользуется им на правах аренды жилого помещения.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о наличии в собственности либо на ином законном праве пользования у должника иных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

В данном конкретном случае должник именно спорное жилое помещение определил для себя как место своего жительства.

Тогда как доказательств того, что на праве собственности, на условиях договора социального найма, должник имеет иные жилые помещения в материалы дела не представлено.

При этом, арендованное жилое помещение является временным жилым помещением, в котором должник (в понимании норм жилищного законодательства) не приобретает права пользования им на постоянной основе.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения и последующей регистрацией по месту жительства в спорном помещении.

Кроме того, заявителем жалобы никак не опровергнут вывод суда об отсутствии иного жилого помещения, в котором должник и члены его семьи приобрели право пользования.

Доказательств того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора Зайцева А.С. о том, что должником было предоставлено не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2020 по делу N 2-5943/2020 о вселении должника Кирьянова Ю.В. в спорную квартиру, поскольку кредитором подана апелляционная жалоба на указанное решение, как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения данного дела в материалы дела не представлено сведений о наличии апелляционной жалобы на указанное решение, решение имеет отметку о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, при принятии судом апелляционной инстанции иного судебного акта не препятствует возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований.

Доводы кредитора о его неосведомленности должником о наличии спора в суде общей юрисдикции о вселении должника в спорное жилое помещение, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, соответственно, имеет статус участника арбитражного процесса по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) и является активным участником, поскольку им же инициирована процедура банкротства в отношении Кирьянова Ю.В.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, занимающим активную позицию в указанном деле, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, взаимодействия с финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора Зайцева А.С. на судебную защиту.

Доводы кредитора о недобросовестности действий и сокрытию имущества должником от обращения на него взыскания подлежат отклонению, поскольку являются предметом рассмотрения в рамках иного спора, а также при разрешении судом вопроса о применении (либо неприменении) правил освобождения от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Доводы должника о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос об обязании финансового управляющего произвести регистрацию права собственности, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных действий финансовым управляющим вытекает из существа настоящего спора с учетом позиции судов общей юрисдикции и направлены на защиту имущественных прав непосредственно должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Кирьяновой Г.И. о необоснованности суждения суда о сохранении обременения в пользу банка при наличии сведений об исполнении обязательств по договору в полном объеме (погашении требований) и погашении ипотеки, не привели к принятию ошибочного судебного акта. При этом, доказательств о погашении требований банка в реестре требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова