Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2075/23 по делу N А47-7252/2020

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А47-7252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Денисовой Олеси Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А47-7252/2020 Арбитражного суда Оренбургской области об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании банкротом Гафиятова Канзеля Мияссаровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

финансового управляющего Денисовой Олеси Николаевны - Клименко Е.А (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 Гафиятов К.М. 10.02.1960 года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чикризов Александр Николаевич, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Денисова Олеся Николаевна, являющая членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Должник 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. **А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба Гафиятова К.М. удовлетворена, определение от 25.11.2022 отменено, заявление Гафиятова К.М. удовлетворено, исключен из конкурсной массы Гафиятова Канзеля Мияссаровича жилой дом с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. **А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Денисова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что финансовому управляющему должно было быть известно о статусе жилого у спорного имущества (в том числе и на момент оспаривания им сделки) не соответствует логике действий финансового управляющего и здравому смыслу, так как при оспаривании финансовый управляющий исходил из отсутствия у спорного имущества статуса жилого дома.

Как указывает Денисова О.Н., в выписке из ЕГРН на сегодняшний день имущество значится как "здание", а не как жилой дом, при инвентаризации установлено, что в нем находятся складские помещения

Управляющий отмечает, что суд первой инстанции обязывал должника опровергнуть сомнения финансового управляющего об отсутствии у помещения статуса жилого, однако должник в продолжении более чем месяца какие-либо доказательства и возражения не представил, но при этом суд апелляционной инстанции, неоднократно указывая, что финансовый управляющий не запросил сведения у должника, не запросил актуальные сведения в Росреестре, должным образом не провел инвентаризацию - сделал вывод об обстоятельствах, которые предметом настоящего спора не являлись.

Кроме того, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания с должника на финансового управляющего, однако именно должник обратился с заявлением об исключении имущества и именно он должен был доказывать все необходимые обстоятельства.

Помимо этого, как считает Денисова О.Н., вопреки представленным доказательствам о том, что должник использует имущество не как жилое, а в качестве склада (в коммерческих целях), суд апелляционной инстанции формально рассмотрел вопрос, удовлетворил заявление, при этом не дав оценку тому, что ни водоснабжение, ни газоснабжение к дому не подведены, проживать в неотапливаемом доме - невозможно.

Гафиятов К.М. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено, суд округа истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника. Истребованный том поступил 15.05.2023.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2020 принято к производству заявление Силенко Дмитрия Евгеньевича (далее - Силенко Д.Е.) о признании индивидуального предпринимателя Гафиятова К.М. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 Гафиятов К.М. 10.02.1960 года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Денисова О.Н.

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

- Силенко Д.Е. (решением суда от 03.09.2020) в общей сумме 1 100 835, 24 руб.

- Паршиной Марии Дмитриевны (определением суда от 16.12.2020) в размере 7 400 000 руб. основного долга.

- Федеральной налоговой службы (определением суда от 19.02.2021) включены во вторую очередь реестра требований должника недоимку (основной долг) в сумме 1 499 руб. 26 коп., также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 39 330 руб. 38 коп. - недоимка (основной долг), 5 131 руб. 11 коп. - пени, 2 500 руб. - штраф.

- Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (определением от 24.07.2021 с резолютивной частью от 21.04.2021) в общей сумме 17 198,34 руб., определением суда от 24.04.2023 произведена замена общества "Восточный экспресс банк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (в связи с реорганизацией юридического лица).

- Федеральной налоговой службы (определением суда от 01.09.2021) в размере 10 820 руб. 16 коп. ("за реестр").

В ходе проведения процедур банкротства по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок должника были приняты, в том числе, следующие судебные акты:

Определение от 03.11.21 (резолютивная часть 08.09.21) - о признании недействительными договоров дарения от 10.07.2019 (между Гафиятовым Канзелем Мияссаровичем и Гафиятовой Санией Нурлиевной) и от 24.07.2019 (между Гафиятовой Санией Нурлиевной и Гафиятовым Артуром Канзельевичем); суд обязал Гафиятова Артура Канзельевича возвратить в конкурсную массу Гафиятова Канзеля Мияссарович земельный участок с кадастровым номером 56:07:0608001:139, расположенный по адресу: обл. Оренбургская, р-н Бугурусланский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:07:0608001, и земельный участок с кадастровым номером 56:07:0608001:140, расположенный по адресу: обл. Оренбургская, р-н Бугурусланский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:07:0608001

Определение от 20.04.22 (резолютивная часть 11.04.22) - о признании недействительными договоров дарения от 29.07.2019, заключенного должником с Гафиятовой Санией Нурлиевной 23.05.1935 г.р., и договора дарения от 09.08.2019, заключенного последней с Гафиятовым Артуром Канзельевичем 12.02.1987 г.р., предметом которых выступало здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, **А, площадью 103,8 кв.м.

Должник, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул.Транспортная, д. **А (далее - спорный объект), является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обратился с заявлением об исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что спорный объект жилым не является, место постоянной регистрации должника значится по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 25.11.2022 и исходя из того, что указанное имущество действительно является единственным жильем должника, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21- 14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2)).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект является жилым домом.

Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН по состоянию на 28.11.2022, копия свидетельства от 30.06.2009 серии 56АА N 854262, технический паспорт дома.

Помимо спорного объекта, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого Гафиятова К.М. и членов его семьи в жилище, в собственности должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что о роскошности спорного жилого помещения участвующими в деле лицами не заявлено и из имеющихся доказательств этого не следует, оснований для отказа в удовлетворении требований должника об исключении названного жилого дома из конкурсной массы у суда первой инстанции, действительно, не имелось.

Несмотря на то, что Гафиятов К.М. и зарегистрирован по адресу места жительства: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Лобовка, ул. Центральная, д. *, суд апелляционной инстанции установил, что из данных ЕГРН, жилое помещение, находящееся по данному адресу, принадлежит на праве собственности стороннему физическому лицу.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Как следует из судебных актов и материалов обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению должником спорного объекта (определение суда первой инстанции от 20.04.22), - судом первой инстанции отсутствие у спорного объекта статуса жилого не устанавливалось. Как следует из текста определения от 20.04.2022, вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса жилого в предмет судебного исследования судом первой инстанции не включался. Имеющиеся материалы обособленного спора по оспариванию сделки (выписки из ЕГРН, тексты договоров дарения (л.д.27, 29, 75, 80 и т.д.), как представленные управляющим, так и представленные ответчиками - текстуально содержат указание на жилой статус спорного объекта.

Заявление управляющего об оспаривании сделок со спорным объектом принято к производству суда определением от 25.01.2022 с назначением заседания на 24.02.2022, определением от 24.02.22 заседание отложено на 11.04.2022, 11.04.2022 оглашена резолютивная часть. Определение о принятии и об отложении судебного заседания- также не обозначают в качестве вопроса, включенного в предмет судебного исследования, вопрос о наличии либо отсутствии у спорного объекта статуса жилого дома.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела документах, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что спорный объект в соответствии с оформленной в отношении него документацией обладал и обладает статусом жилого дома, принадлежит на праве собственности должнику, иное жилое помещение у должника в собственности отсутствует, соответственно, в целях защиты конституционно значимого права должника спорному объекту должен быть предоставлен исполнительский иммунитет.

Возражения управляющего, в том числе подкрепленные фотографиями, о том, что должник в настоящее время в спорном объекте не проживает, объект как жилой не эксплуатируется - фактически апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие в данной конкретной ситуации о наличии оснований для неприменения к спорному объекту исполнительского иммунитета.

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы апелляционного суда о необходимости предоставления спорному объекту исполнительского иммунитета - не опровергают.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что указания апелляционного суда на профессиональный статус управляющего, на его обязанность самостоятельно добросовестно действовать в интересах должника и кредиторов и на обладание управляющим информацией о наличии у спорного объекта статуса жилого - при всем их соответствии общим нормам законодательства о банкротстве не могут с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения должника препятствовать управляющему исполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Сокрытие должником (при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки) наличия у спорного объекта статуса единственного жилья, должного обладать исполнительским иммунитетом, равно как и сокрытие должником (при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки) своего намерения заявить о наличии у спорного объекта статуса единственного жилья, а также неисполнение требований суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по предоставлению доказательств и пояснений о жилом статусе спорного объекта - могут свидетельствовать о необходимости соответствующей оценки действий такого должника (под добросовестностью которого в деле о банкротстве понимается в первую очередь раскрытие полной информации перед судом и передача всей необходимой документации суду и управляющему). Указанное поведение должника, скрывавшего информацию от суда первой инстанции и управляющего, - не может влечь неблагоприятные последствия для финансового управляющего. При этом доводы управляющего о том, что предметом настоящего обособленного спора не являлись вопросы, касающиеся оценки деятельности управляющего, достаточно весомы.

Однако исходя из необходимости соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, с учетом необходимости защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье - итоговые выводы апелляционного суда об исключении спорного объекта из конкурсной массы отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А47-7252/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Денисовой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова