Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-17954/22 по делу N А47-7252/2020

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-7252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафиятова Канзеля Мияссаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-7252/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) Гафиятов К.М. 10.02.1960 года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чикризов Александр Николаевич, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Денисова Олеся Николаевна, являющая членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Должник 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. 60А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает апеллянт, спорный дом является жилым согласно представленным с жалобой правоустанавливающим документам на него и на земельный участок под ним от 2009 года, а также выписке из ЕГРН по состоянию на 29.11.2022, копии технического паспорта, договору энергоснабжения.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неверным учтенный судом довод финансового управляющего о том, что по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. 60А, находятся складские помещения.

Гафиятов К.М. отмечает, что отображенные на представленных управляющим фотографиях примыкающие к жилому дому, которому присвоен указанный адрес, помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, отделенным от дома.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что наличие у него регистрации по месту жительства по иному адресу, по которому находится жилое помещение, принадлежащее иному лицу, не подтверждает возможности лишения должника спорного жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба Гафиятова К.М. принята к производству и назначена к рассмотрению.

К судебному заседанию от 21.01.2022 финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Также суд приобщил к материалам обособленного спора приложенные к апелляционной жалобе должника документы, учитывая, что таковые должны иметься в распоряжении финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Денисова О.Н. 19.01.2022 в рамках настоящего дела обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 29.07.2019 N 56:07:1403001:2806-56/012/2019-6, заключенного должником с Гафиятовой Санией Нурлиевной 23.05.1935 г.р., и договора дарения от 09.08.2019 N 56:07:1403001:2806-56/012/2019-7, заключенного последней с Гафиятовым Артуром Канзельевичем 12.02.1987 г.р., предметом которых выступало здание с кадастровым номером 56:07:1403001:2806, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, 60 "а", недействительными сделками.

Вступившим в законную силлу определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу названные сделки признаны недействительными, применены последствия из недействительности, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Гафиятов К.М., ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул.Транспортная, д. 60А, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обратился с заявлением об исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что из представленных финансовым управляющим выписки из ЕГРП (л.д. 14) и фотографии объекта недвижимости (л.д. 15) следует, что указанное должником помещение не является жилым, а также на то, что Гафиятов К.М. зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Лобовка, ул. Центральная, д. 6.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дом с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Михайловка, ул. Транспортная, д. 60А, является жилым.

Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН по состоянию на 28.11.2022, копия свидетельства от 30.06.2009 серии 56АА N 854262, технический паспорт дома.

Помимо спорного объекта недвижимости, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого Гафиятова К.М. и членов его семьи в жилище, в собственности должника отсутствуют.

Финансовому управляющему, в частности утвержденному в настоящем деле определением арбитражного суда от 20.10.2021, являющемуся профессиональным участником отношений, вытекающих из Закона о банкротстве, указанное должно было быть известно, как на момент подачи 19.01.2022 в рамках настоящего дела заявления о признании договоров дарения спорного недвижимого имущества недействительными сделками, так и на момент обращения должника 04.07.2022 с ходатайством об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий при проведении инвентаризации надлежащим образом должен осмотреть и описать имущество должника, вправе обращаться к последнему с запросом о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество и иных сведений в отношении такового, а в случае уклонения от исполнения соответствующего законного требования - ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов и сведений (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае на момент рассмотрения заявления должника об исключении дома из конкурсной массы в качестве единственного жилья финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данное имущество не является жилым и не обладает исполнительским иммунитетом по статье 446 ГПК РФ, представлял только выписку из ЕГРН в отношении объекта по состоянию на ноябрь 2021 года с указанием формулировки "здание" и фотографии объекта со стороны.

Причины, по которым управляющий не располагал копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество от 30.06.2009, техническим паспортом на него, а также актуальными данными, отраженными в выписке из ЕРГН в отношении спорного объекта, поименованного как "жилой дом", суду, исходя из материалов дела, не понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что о роскошности спорного жилого помещения участвующими в деле лицами не заявлено и из имеющихся доказательств этого не следует, оснований для отказа в удовлетворении требований должника об исключении названного жилого дома из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Регистрация Гафиятова К.М. по адресу постоянного места жительства в жилом помещении, расположенном по иному адресу, не может повлечь иной вывод по существу спора.

Гафиятов К.М. действительно зарегистрирован по адресу места жительства: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Лобовка, ул. Центральная, д. 6. Однако, как следует из данных ЕГРН, жилое помещение, находящееся по данному адресу, принадлежит на праве собственности стороннему физическому лицу.

Само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Обжалуемое определение в связи с изложенным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Требование должника об исключении из конкурсной массы дома с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Михайловка, ул. Транспортная, д. 60А, подлежит удовлетворению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 4 статьи 272).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, принятое по вопросу исключения имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Гафиятовым К.М. по чеку-ордеру от 02.12.2022 N 81 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гафиятова Канзеля Мияссаровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-7252/2020 отменить.

Заявление Гафиятова Канзеля Мияссаровича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Гафиятова Канзеля Мияссаровича жилой дом с кадастровым номером 56:07:1403001:2806 площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, д. 60А.

Возвратить Гафиятову Канзелю Мияссаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2022 N 81.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко