Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-7805/22 по делу N А60-61138/2020

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-61138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу N А60-61138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юкон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Лошагина Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.01.23).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Неволина Е.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Юкон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества "Юкон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение от 02.02.2021 по делу N А60-61138/2020 отменено, общество "Юкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Е.Б.

В арбитражный суд 11.11.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 06.11.2018 между обществом "ЮКОН" и Корепановой М.В., договора поставки N 09/20 от 28.09.2020 между Корепановой М.В. и обществом"Деметра", договора поставки от 05.10.2020 между обществом "Деметра" и обществом "Вектор".

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве зачета взаимных требований от 28.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Корепановой М.В. и обществом "ЮКОН", договора купли-продажи от 06.11.2018 между ИП Корепановой М.В. и обществом "ЮКОН", договора поставки N 09/20 от 28.09.2020 между ИП Корепановой М.В. и обществом "Деметра", договора поставки от 05.10.2020 между обществом "Деметра" и обществом "Вектор", договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ИП Корепановой М.В. и обществом "ЮКОН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 признаны недействительными: договор купли-продажи от 06.11.2018, заключенный между обществом "ЮКОН" и Корепановой Мариной Викторовной; договор поставки N 09/2020 от 28.09.2020, между Корепановой М.В. и обществом "Деметра"; договор поставки от 05.10.2020 между обществом "Деметра" и обществом "Вектор". Применены последствия недействительности сделок: с общества "Вектор" в пользу общества "ЮКОН" взыскано 2 108 865 руб. и с Корепановой М.В. в пользу общества "ЮКОН" взысканы денежные средства в размере 609 000 руб. 00 коп.

Также признан недействительным зачет взаимных требований между обществом "ЮКОН" и Корепановой М.В., оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 "N 06/2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, между обществом "ЮКОН" и Корепановой М.В. С Корепановой М.В. в пользу общества "ЮКОН" взысканы денежные средства в размере 70 236 руб. Определением арбитражного суда от 25.04.2023 исправлены арифметические ошибки, допущенные в определении от 13.02.2023 по делу N А60-61138/2020: абз. 1 стр. 9 определения в следующей редакции: "Стоимость иных кранов суд считает необходимым взыскать с конечного приобретателя, общества "Вектор", в размере 1 669 841,00 руб."; абз. 4 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" 1 669 841,00 руб.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу А60-59780/2018 об утверждении мирового соглашения.

Как указывает общество "Вектор", суды отдали созданным аффилированными лицами документам предпочтение перед вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, в котором установлено, что должник является владельцем спорных кранов и передает их в залог Федеральной налоговой службы, однако в ходе рассмотрения требований налогового органа о признании за ним статуса залогового кредитора появляются документы, свидетельствующие о якобы реализации должником спорных кранов еще до утверждения мирового соглашения.

Кассатор отмечает, что сделка о реализации кранов является мнимой, так как не могла существовать, договор от 06.11.2018 создан формально в иную дату, ИП Корепанова М.В. не могла владеть спорными кранами и, соответственно, не могла передать их обществу "Вектор".

Кроме того, как полагает кассатор, отсутствуют какие-либо объективные доказательства (не созданные аффилированными лицами) владения обществом "Вектор" спорными кранами, отсутствуют доказательства ведения обществом "Вектор" деятельности по месту нахождения спорных кранов.

Помимо этого, как считает общество "Вектор", отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по спорным сделкам.

Кассатором отмечено, что акт общества "Вектор" от 21.07.2021 об утилизации спорных кранов подписан теми же лицами, которые создали формальный документооборот по иным рассмотренным сделкам, акт составлен после обращения налогового органа за признанием залогового статуса, формально, без фактической утилизации спорных кранов.

По мнению общества "Вектор", спорные сделки не имеют экономического обоснования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные сделки недействительны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость спорных кранов не может быть взыскана с общества "Вектор", которого суды ошибочно посчитали конечным приобретателем.

Общество "Вектор" настаивает, что вопреки выводам судов оно никогда не причиняло вред должнику, так как спорными кранами никогда не владело, вред причинен контролирующими должника лицами, создавшими формальный документооборот, в связи, с чем суды неверно применили последствия недействительности сделок.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮКОН" и ИП Корепановой М.В. 06.11.2018 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ЮКОН" продает, а ИП Корепанова М.В. приобретает за 773 658 руб. следующее имущество: кран мостовой 10*2 (52200) инв. N 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 10*2 (22053) инв. N 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 16 т (25300) инв. N 00000018 в кол-ве 1 шт., по цене 156 725 руб.; кран мостовой 20*5 (20539) инв. N 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.; кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. N 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.; мостовой кран 12,5 т (52199) инв. N 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

Между обществом "ЮКОН" и ИП Корепановой М.В. 14.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно КАМАЗ 5320 1993 г.в., госномер Р094ВА66, в соответствии с которым общество "ЮКОН" продает, а Корепанова М.В. приобретает данное транспортное средство за 70 236 руб.

Казяева О.А. и ИП Корепанова М.В. 31.01.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Казяева О.А. передает, а ИП Корепанова М.В. принимает право требования к обществу "ЮКОН" на сумму 843 841 руб. 73 коп., возникшее из договоров денежного займа от 11.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 04.03.2016, от 29.04.2016, от 01.07.2016, от 15.08.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016, от 18.05.2017, от 21.06.2017, от 21.09.2017, от 29.12.2017.

После вышеописанных событий ИП Корепанова М.В. направила директору общества "ЮКОН" заявление (Исх. N 06/2019) от 28.03.2019 о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, что в результате проведения зачета встречных требований обязательства ИП Корепановой М.В. и общества "ЮКОН" погашаются в следующем порядке:

- по договору купли-продажи от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого ИП Корепанова М.В. является покупателем производственного оборудования, задолженность погашается в полном объеме,

- по договору купли-продажи от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого ИП Корепанова М.В. является покупателем транспортного средства, задолженность погашается в полном объеме;

- по договору уступки права требования от 31.01.2019, по которому кредитором является ИП Корепанова М.В., а должником - обществом "ЮКОН", задолженность погашается частично. Остаток долга общества "ЮКОН" перед ИП Корепановой М.В. после проведения зачета составляет 11 947 руб. 37 коп.

Между ИП Корепановой М.В. и обществом "Деметра" 28.09.2020 заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Корепанова М.В. продает, а общество "Деметра" приобретает за 635 000 руб. следующее имущество: кран мостовой 10*2 (52200) инв. N 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 10*2 (22053) инв. N 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.; кран мостовой 20*5 (20539) инв. N 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.; кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. N 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.; мостовой кран 12,5 т (52199) инв. N 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

В свою очередь, общество "Деметра" по договору поставки от 05.10.2020 передало вышеперечисленные краны в пользу общества "Вектор".

По договору купли-продажи от 12.05.2021 кран мостовой 16 т (25 300) в кол-ве 1 шт. был отчужден ИП Корепановой М.В. в пользу общества "Вектор".

Полагая, что указанные выше сделки: договор купли-продажи от 06.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, зачет взаимных требований, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 N 06/2019, договор поставки N 09/2020 от 28.09.2020, договор поставки от 05.10.2020 были совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, в том числе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как залогового кредитора, конкурсный управляющий должника Фердман Е.Б. и Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 06.11.2018 между обществом "ЮКОН" и Корепановой М.В., договора поставки N 09/2020 от 28.09.2020 между Корепановой М.В. и обществом "Деметра", договора поставки от 05.10.2020 между обществом "Деметра" и обществом "Вектор" и договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между обществом "ЮКОН" и Корепановой М.В., применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)..

В рассматриваемом случае установлено, что общество "Деметра" (в настоящее время - общество "ЭНП ИНЖИНИРИНГ"), создано 28.08.2012, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, оф.5/1 (прежний адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, оф. 901).

С 11.05.2021 руководителем является Канышев А.С., в период заключения договоров - с 28.03.2019 по 11.05.2021 руководителем являлась Миткалик Н.Я.

Учредителем ООО "Деметра" в период с 23.04.2015 и до даты подачи заявления являлась Казяева О.А. (доля участия изменялась).

Общество "Вектор" создано 02.12.2014, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, стр. 9, пом. 12 (прежний адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, оф. 902).

Общество "Вектор" находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем общества "Вектор" в период с 30.05.2017 по 04.07.2021 являлась Казяева О.А. (доля участия 100%). Также Казяева О.А. являлась участником общества "ЮКОН" в период с 30.10.2014 по 12.03.2018.

Из представленных уполномоченным органом сведений о доходах работников общества "Вектор" и общества "Деметра" следует:

- Корепанова М.В. являлась работником общества "Вектор" в период 2019- 2020, а также общества "Деметра" в 2020 году,

- Миткалик Н.Я. (директор общества "Деметра" по 11.05.2021) являлась работником общества "Вектор" в 2017-2019 годах,

- Канышев А.С. (директор общества "Деметра" с 11.05.2021) являлся работником общества "Вектор" в 2018-2019 годах.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков аффилированности участников оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, позиция заинтересованных лиц относительно встречного обеспечения основывается на наличии обязательств общества "ЮКОН" перед своим бывшим участником Казяевой О.А. в сумме 843 841 руб. 73 коп., возникшей из договоров займа, заключенных в 2016-2017 годах, а также на последующем зачете встречных однородных требований.

Корепанова М.В. также ссылалась на то, что она фактически заплатила Козяевой О.А. 843 841 руб. 73 коп., то есть полную стоимость уступленных прав. В подтверждение оплаты обществом "Вектор" 29.12.2021 представлены копии платежных поручений за период с 26.04.2019 по 30.12.2019.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, исходя из нижеследующего.

Как было указано, Казяева О.А. длительное время являлась участником общества "ЮКОН" и прекратила свое участие в обществе незадолго до заключения оспариваемых договоров между ООО "ЮКОН" и ИП Корепановой М.В. При этом Казяева О.А. сохраняла свое участие в обществе "Вектор" и прекратила его уже после получения обществом спорных мостовых кранов.

Уполномоченным органом представлен анализ движения денежных средств по счетам ИП Корепановой М.В., из которого следует, что на счета ИП Корепановой М.В. поступали денежные средства с назначением платежа "...за общество "Вектор", "оплата по письму общества "Вектор". Так, в 2020 году поступило 5 874 тыс. руб., в 2019 году - 4 179 тыс. руб., в 2018 году - 216 тыс. руб.

В свою очередь, ИП Корепанова М.В. осуществляет платежи с назначением платежа "за общество "Вектор", "оплата по письму общества "Вектор". Так, в 2020 году ИП Корепанова М.В. уплатила 1 244 тыс. руб., в 2019 году - 1 647 тыс. руб., в 2018 году - 1 667 тыс. руб.

Из указанного анализа движения денежных средств следует не только тот вывод, что общество "Вектор" фактически использовало расчетный счет ИП Корепановой М.В. для собственных расчетов с контрагентами, но и то обстоятельство, что в 2019 году ИП Корепанова М.В. получила за общество "Вектор" больше, чем уплатила за него же, на 2 532 тыс. руб.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Корепановой М.В. указана "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4). Из наименований дополнительных видов деятельности очевидная взаимосвязь с использованием мостовых кранов не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие деятельности ИП Корепановой М.В. требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533.

Обществом "Вектор" представило в материалы дела договор аренды имущества от 12.11.2018, согласно которому общество арендовало у ИП Корепановой М.В. все пять мостовых кранов, ранее принадлежавших обществу "ЮКОН".

Вместе с тем, как справедливо указано судами нижестоящих инстанций, подобная схема противоречит экономическому смыслу и еще раз подтверждает противоречивость позиции общества "Вектор" и номинальный характер ИП Корепановой М.В., поскольку если бы единственный учредитель общества "Вектор" действительно имела право требования к обществу "ЮКОН" в сумме, превышающей стоимость имущества, то не было бы необходимости включать в схему договорных отношений ИП Корепанову М.В. и оплачивать ей арендную плату, а можно было бы заключить прямой договор между обществами "ЮКОН" и "Вектор". Следовательно, Казяева О.А. на момент совершения уступки прав требования к обществу "ЮКОН" не имела и передать их ИП Корепановой М.В. не могла.

Судами также установлено, что 03.07.2019 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области и обществом "ЮКОН" в целях урегулирования задолженности по обязательным платежам в рамках первого дела о банкротстве общества "ЮКОН" (N А60-59780/2018) было заключено мировое соглашение, а также договор залога движимого имущества от 03.07.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЮКОН". Предметом залога движимого имущества являлось:

1. Мостовой кран зав. N 4-241, рег. N 20539, Q=20/5 тн.,

2. Мостовой кран зав. N 10531, рег. N 25300, Q=16 тн.,

3. Мостовой кран зав. N 159, рег. N 52199, Q=12,5 тн.

В пункте 1.2.1 договора залога движимого имущества указано, что закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 59780/2018 от 10.07.2019 утверждено мировое соглашение между Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области и обществом "ЮКОН".

Учитывая вышеизложенного, а также явное противоречие в действиях сторон, суды обоснованно пришли к выводу о создании сторонами видимости оплаты спорного имущества, о фактически безвозмездном его изъятии и компенсацией обществом "Вектор" ИП Корепановой М.В. платежей, совершенных в пользу Казяевой О.А.

Как верно отметил суд, формальный характер документооборота, не отражающего действительное положение дел, подтверждается также техническими ошибками, не характерными для обычных хозяйственных операций в предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждения судом было приведено следующее, общая сумма продажи общества "ЮКОН" в пользу ИП Корепановой М.В. мостовых кранов и транспортного средства составляет 843 894 руб. (773 658 руб. + 70 236 руб. = 843 894 руб.). Сумма задолженности общества "ЮКОН" перед ИП Корепановой М.В. по договору уступки права требования составляет 843 841 руб. 73 коп.

Следовательно, ИП Корепанова М.В. при зачете взаимных требований остается должна обществу "ЮКОН" 52 руб. 27 коп. (843 894 - 843 841 руб. 73 коп. = 52 руб. 27 коп.).

Однако, как было указано судом, согласно как заявлению о зачете, так и подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - март 2019 года отражена задолженность общества "ЮКОН" в пользу ИП Корепановой М.В. в размере 11 947 руб. 73 коп.

В последующем, при оформлении передачи имущества от ИП Корепановой М.В. в пользу общества "Деметра", а затем - в пользу общества "ЮКОН" остался неучтенным 1 объект - кран мостовой 16 т (25300) в кол-ве 1 шт.

После возбуждения производства по настоящему обособленному спору в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 12.05.2021 между ИП Корепановой М.В. и обществом "Вектор". В подтверждение же оплаты указанного крана было представлено платежное поручение от 21.01.2022.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела судами не была усмотрена возможность возврата кранов в конкурсную массу, что подтверждается актом об утилизации от 21.07.2021 (представлен обществом "Вектор" 21.12.2021).

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчиком стоимости имущества. Подробный расчет стоимости с приведением его обоснования изложен в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, кассатором не оспаривается.

Судами при применении последствий недействительности также обоснованно учтено, что формальный характер действий ИП Корепановой М.В. не может быть принят во внимание, поскольку с её стороны не было совершено каких либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершения сделок, дальнейшей судьбы имущества и т.д.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о признании сделок недействительными и применили последствия их недействительности.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу N А60-61138/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева