Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3267/23 по делу N А07-2970/2022

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А07-2970/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Управления - Зотова Д.С. (доверенность от 10.01.2023 N 16, паспорт, диплом), местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан (далее - общественная организация) - Шулындин Е.О. (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный Трест Девелопмент" (далее - общество), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общественной организации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, обращает внимание суда округа на то, что совершаемые Управлением земельных и имущественных отношений действия создают не предусмотренные действующим законодательством препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и могут привести к ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2020 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - отдел) обществу выдано разрешение N RU-03308000-1266Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, улица Армавирская, дом 15а, сроком действия до 14.07.2022.

Кроме того, 22.01.2021 отделом выдано обществу разрешение N RU03308000-1287Ж-2021 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, улица Армавирская, дом 15а, сроком действия до 22.11.2022.

Заместителем главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 05.03.2021 в адрес общества направлено уведомление N 0105-00583 о том, что ранее выданные разрешения на строительство отменены, где в качестве основания указано, что согласно заключению от 26.02.2021 N 7-2276/5 при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено следующее: в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2008 N 2299, не предусмотрено строительство 27-этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643.

Общество 17.11.2020 обратилось с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м, взамен ранее выданного решения от 19.05.2020 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393 для размещения элементов благоустройства, площадки для отдыха, мусоросборной площадки, автомобильной стоянки на безвозмездных началах.

Решением Управления земельных и имущественных отношений от 24.11.2020 N 2236 на основании статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, постановления Правительства Республики Башкортостан N 393 от 16.08.2018 обществу разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м для размещения испрашиваемых обществом элементов благоустройства.

Решением Управления земельных и имущественных отношений от 02.03.2021 N 216 решение Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2020 N 2236 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 N 54/7, признано утратившим силу.

Обществом 28.10.2021 в антимонопольный орган направлена жалоба с доводами о неправомерности отмены Администрацией городского округа город Уфа разрешений на строительство N RU-03308000-1266Ж-2020, N RU03308000-1287Ж-2021, а также на незаконности решения Управления земельных и имущественных отношений от 02.03.2021 N 21.

Антимонопольный орган, усмотрев наличие в действиях Управления земельных и имущественных отношений признаков нарушения антимонопольного законодательства вынес в адрес последнего предупреждение от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022, согласно которому Управлению земельных и имущественных отношений необходимо в течение 15 дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем отмены решения N 216 от 02.03.2021; уведомления общества об отмене решения.

Решением Управления земельных и имущественных отношений от 09.02.2022 N 84 решение от 02.03.2021 отменено.

Считая, что предупреждение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений, общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления земельных и имущественных отношений от 02.03.2021 N 216 не содержит мотивированного обоснования для признания утратившим силу ранее принятого решения от 24.11.2020 N 2236 о разрешении на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Регламента не предусмотрено проведение административной процедуры при оказании муниципальной услуги как признание утратившим силу ранее принятого решения, что ведет к препятствованию деятельности общества в рамках строительства объекта капитального строительства и содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также судом указано, что предупреждение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общественной организации, поскольку вынесено в адрес Управления земельных и имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Управления полномочия по проверке действий государственных органов на предмет их соответствия земельному законодательству либо любой иной отрасли законодательства, ввиду отсутствия установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 13 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы, касающиеся наличия в действиях Управления земельных и имущественных отношений признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также вопросы соответствия выданного предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Управления земельных и имущественных отношений признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Основанием для вывода о нарушении субъектом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции. При этом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления земельных и имущественных отношений признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности обществу путем принятия решения от 02.03.2021 N 216 в отсутствие нормативного закрепления возможности проведения административной процедуры, а также в отсутствие полномочий (деятельности) по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Управлением земельных и имущественных отношений по сути, земельного законодательства ввиду нарушения Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан (постановление Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393), постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.06.2019 N 852, поскольку данные нормативные акты не содержат такой административной процедуры как "признание утратившим силу решения".

Кроме того, антимонопольный орган ввиду изменившегося правового регулирования в части передачи полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку с 01.01.2021 соответствующими полномочиями наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, также указал на отсутствие у Управления земельных и имущественных отношений на момент принятия решения от 02.03.2021 N 216 полномочий по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанная мотивировка вынесения предупреждения антимонопольным органом приведена не в самом предупреждении от 25.01.2022 N 002/01/15- 96/2022, а в заключении на проект предупреждения.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенное выше обоснование может лишь свидетельствовать о возможном нарушении норм земельного, но не антимонопольного законодательства. При этом неправомерность действий Управления земельных и имущественных отношений в области земельного законодательства сама по себе не может являться основанием для вывода о нарушении норм антимонопольного законодательства, а у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке действий государственных органов на предмет их соответствия земельному законодательству либо любой иной отрасли законодательства, в том случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства не усматриваются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая что в целях применения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции имеет значение не само по себе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а именно осуществление данных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установив, что в предупреждении не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Управлением земельных и имущественных отношений требований законодательства при принятии решения от 02.03.2021 N 216 привело к нарушению (ограничению) конкуренции, установив, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы общественной организации, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по выдаче оспариваемого предупреждения ввиду отсутствия установления в оспоренном предупреждении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что само по себе несогласие общества с действиями Управлением земельных и имущественных отношений по вынесению решения от 02.03.2021 N 216, в том числе, по причине отсутствия полномочий, немотивированности решения, могло явиться основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением, что и было реализовано обществом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8421/2021

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А07-2970/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов