Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-16488/22 по делу N А07-2970/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-2970/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2022, диплом),

Стрельцовой Светланы Александровны - Шулындин Е.О. (доверенность от 16.03.2022, диплом).

Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Управления от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 названное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный Трест Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Строительный Трест Девелопмент") и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО).

17.03.2022 Стрельцовой Светланой Александровной заявлено ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Стрельцовой С.А. отказано.

Стрельцова С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определением суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа нарушает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:011028:ЗУ2 являются придомовой территорией многоквартирных домов 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе, соответственно, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений указанных многоквартирных домов имеют право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011028:ЗУ1, который, в свою очередь, является смежным земельным участком с земельным участком, где расположены многоквартирные дома, проектом планировки территории предусмотрено размещение парка, в то время как ООО СЗ "Строительный Трест Девелопмент" планирует размещать на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011028:ЗУ1 автостоянку и контейнерную площадку для сбора мусора.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Отказывая в привлечении в качестве соистца Стрельцовой С.А. для участия в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан создана и выступает в данном деле в интересах жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан и собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе, в число которых входит и собственник жилого помещения Стрельцова С.А. в многоквартирном доме N 3/1, расположенного по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе, само по себе наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения к участию в деле Стрельцовой С.А. в качестве соистца.

Заслушав объяснений представителей антимонопольного органа и Стрельцовой С.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу является предупреждение антимонопольного органа, вынесенное по результатам оценки антимонопольным органом действий (бездействия) Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Выдавая предупреждение в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействии) УЗИО содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО СЗ "Строительный Трест Девелопмент" путем принятия решения от 02.03.2021 N 216 "О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2020 N 2236 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" в отсутствие нормативного закрепления возможности проведения административной процедуры, а также в отсутствие полномочий (деятельности) по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи Стрельцовой С.А. в суд первой инстанции заявления о вступлении в дело соистцом явилось мнение Стрельцовой С.А. о нарушении предупреждением антимонопольного органа ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме N 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011028:ЗУ2, а также как жителя микрорайона "Южный" на реализацию проекта планировки (земельный участок с кадастровым номером 02:55:011028:ЗУ21 является смежным с земельными участками, где расположен многоквартирный дом N 3/1), поскольку в результате исполнения УЗИО предупреждения антимонопольного органа ООО "СЗ "Строительный Трест Девелопмент" будет осуществлять строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011028:ЗУ21 и 02:55:011028:ЗУ2.

Судом первой инстанции установлено, что Стрельцова С.А. является членом Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан под председательством Стрельцова В.В. (т.1, л.д. 73).

Согласно Уставу МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан общественная организация является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (пункт 1.1).

Основными целями деятельности организации является защита прав, свобод и законных интересов жильцов и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в микрорайоне "Южный" города Уфы, защита и представление законных интересов членов организации (пункт 2.1 Устава).

МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан для реализации уставных целей осуществляет следующие виды деятельности: защита прав и законных интересов членов Организации, а также жильцов и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в микрорайоне "Южный" города Уфы, в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления; участие в судах в делах, в которых затрагиваются права и законные интересы жителей микрорайона "Южный", в том числе, подавать заявления, исковые заявления, направленные на защиту прав и законных интересов жителей (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, права и законные интересы Стрельцовой С.А. как жителя микрорайона "Южный" и собственника жилого помещения в многоквартирном доме защищаются в настоящем деле посредством подачи искового заявления самой МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан, что соответствует основной уставной цели заявителя по делу.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Стрельцовой С.А. о вступлении в дело соистцом, поскольку отказ суда первой инстанции не нарушает права Стрельцовой С.А. на защиту, поскольку защита ее прав фактически реализована путем обращения МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова