Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17245/22 по делу N А07-2970/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан, Стрельцовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-2970/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан - Шулындин Е.О. (доверенность от 01.06.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный Трест Девелопмент" - Хамидуллин А.Р. (доверенность от 10.01.2023, диплом)

Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (прокурор, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан),

Стрельцовой Светланы Александровны - Шулындин Е.О. (доверенность 16.03.2022, диплом).

Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный Трест Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент", общество, застройщик), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -УЗИО г. Уфы).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан отказано.

Прокуратура Республики Башкортостан, общественная организация, Стрельцова Светланы Александровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявление Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общественная организация указывает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа направлено на восстановление действия незаконного решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 о выдаче разрешения застройщику на использование земель с условными номерами 02:55:011028:ЗУ1, 02:55:011028:ЗУ2. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8421/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент" о признании незаконным решения Управления N 216 от 02.03.2021. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2022 по делу N 2а-5000/2022 решение УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 признано незаконным. Является неверным вывод суда первой инстанции о нарушении действиями УЗИО г. Уфы интересов ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент". Оспариваемое предупреждение не нарушает права и законные интересы ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент", поскольку в случае восстановления действия решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 будет восстановлено право застройщика на использование земель 02:55:011028:ЗУ1, 02:55:011028:ЗУ2, в то время как участок 02:55:011028:ЗУ2 является придомовой территорией многоквартирных домов NN 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе (далее - многоквартирные дома), а земельный участок 02:55:011028:ЗУ1 является смежным с земельными участками, на которых расположены указанные многоквартирные дома, на участке произрастают кустарники, деревья, проектом планировки территории предусмотрено размещение парка на данном земельном участке.

Прокуратура в обоснование апелляционной жалобы указывает, что предупреждение антимонопольного органа не содержит предварительную оценку действий (бездействия) УЗИО г. Уфы на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства, на момент выдачи предупреждения признаки нарушения законодательства о конкуренции Управлением не установлены, в предупреждении не указаны. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа направлено исключительно в защиту единственного хозяйствующего субъекта - ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент" и не влияют на права иных участников строительной отрасли.

Стрельцова Светлана Александровна (далее - Стрельцова С.А.) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает на нарушение обжалуемым решением суда первой инстанции ее прав и законных интересов, поскольку земельный участок с условным номером 02:55:011028:ЗУ2 являются придомовой территорией многоквартирных домов N N 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе, соответственно, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в указанных многоквартирных домах имеют право общей долевой собственности на земельный участок с условным номером 02:55:011028:ЗУ1, который, в свою очередь, является смежным земельным участком с земельным участком, где расположены указанные многоквартирные дома, проектом планировки территории на указанном земельном участке предусмотрено размещение парка, в то время как ООО СЗ "Строительный Трест Девелопмент" планирует размещать на земельном участке с условным номером 02:55:011028:ЗУ1 автостоянку и контейнерную площадку для сбора мусора. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя.

В представленных отзывах антимонопольный орган и ООО СЗ "Строительный Трест Девелопмент" ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО СЗ "СТ Девелопмент" выдано разрешение N RU-03308000-1266Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ г. Уфа, ул. Армавирская, д.15а, сроком действия до 14.07.2022 (т.3, л.д. 130-132).

22.01.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО СЗ "СТ Девелопмент" выдано разрешение N RU03308000-1287Ж-2021 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ г. Уфа, ул. Армавирская, д.15а, сроком действия до 22.11.2022 (т.3, л.д. 133-136).

05.03.2021 заместителем главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес застройщика направлено уведомление N 0105-00583 о том, что ранее выданные разрешения на строительство отменены, где в качестве основания указано, что согласно заключению от 26.02.2021 N 7-2276/5 при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено следующее: в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2008 N 2299, не предусмотрено строительство 27-этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643.

17.11.2020 ООО СЗ "СТ Девелопмент" обратилось с заявлением N 29 к начальнику УЗИО г. Уфы о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м, взамен ранее выданного решения от 19.05.2020 исх.N 824 учредителю общества Егошину Д.С. на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393 для размещения элементов благоустройства, площадки для отдыха, мусоросборной площадки, автомобильной стоянки на безвозмездных началах (т.1, л.д. 76).

24.11.2020 УЗИО г. Уфы решением N 2236 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" на основании статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, постановления Правительства Республики Башкортостан N 393 от 16.08.2018 ООО СЗ "СТ Девелопмент" разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2707 кв.м, 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м для размещения испрашиваемых обществом элементов благоустройства (т.1, л.д. 77-80).

02.03.2021 решением УЗИО г. Уфы N 216 "О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2020 N 2236 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 N 54/7, признано утратившим силу (т.1, л.д. 81).

28.10.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО СЗ "СТ Девелопмент", где общество указывало на неправомерность отмены Администрацией городского округа г. Уфа разрешений на строительство N RU-03308000-1266Ж-2020, N RU03308000-1287Ж-2021, а также на незаконность решения УЗИО г. Уфы от 02.03.2021 N 216, просило провести проверку (т.2, л.д. 85-89).

Антимонопольный орган, усмотрев наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики, вынес в адрес последнего предупреждение от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022, согласно которому УЗИО г. Уфы необходимо в течение 15 дней со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем (т.1, л.д. 34-35):

- отмены решения N 216 от 02.03.2021 "О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2236 от 24.11.2020 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена";

- уведомления ООО Специализированный застройщик "Строительный трест Девелопмент" об отмене решения N 216 от 02.03.2021 "О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2236 от 24.11.2020 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена".

09.02.2022 решением УЗИО г. Уфы N 84 во исполнение предупреждения антимонопольного органа решение от 02.03.2021 отменено (т.2, л.д. 17-18).

Считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то основания для его выдачи отсутствовали, оспариваемое предупреждение нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений в домах NN 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой в г. Уфе заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УЗИО г. Уфы от 02.03.2021 N 216 не содержит мотивированного обоснования для признания утратившим силу ранее принятого УЗИО г. Уфы решения от 24.11.2020 N 2236 о разрешении на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, положениями Регламента не предусмотрено проведение административной процедуры при оказании муниципальной услуги как признание утратившим силу ранее принятого решения, что ведет к препятствованию деятельности общества в рамках строительства объекта капитального строительства и содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также судом указано, что предупреждение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт вынесен в адрес УЗИО г. Уфы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно пункту 13 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы, имелись ли в действиях УЗИО г. Уфы признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 57/16.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях УЗИО г. Уфы признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Запрет, установленный статьей 15 Закона N 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом, как уже указывалось выше антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Согласно оспариваемому предупреждению антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях УЗИО г. Уфы, а именно: необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент", выразившееся в принятии УЗИО г. Уфы решения от 02.03.2021 N 216 о признании утратившим силу решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 в отсутствие нормативного закрепления возможности проведения административной процедуры, а также в отсутствие полномочий (деятельности) по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении УЗИО г. Уфы, по сути, земельного законодательства ввиду нарушения Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан (постановление Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 N 393), постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.06.2019 N 852, поскольку данные нормативные акты не содержат такой административной процедуры как "признание утратившим силу решения", также антимонопольным органом дана оценка мотивированности УЗИО г. Уфы решения от 02.03.2021 N 216. Кроме того, антимонопольный орган ввиду изменившегося правового регулирования в части передачи полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку с 01.01.2021 соответствующими полномочиями наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, также указал на отсутствие у УЗИО г. Уфы на момент принятия решения от 02.03.2021 N 216 полномочий по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная мотивировка вынесения предупреждения антимонопольным органом приведена не в самом предупреждении от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022, а в заключении на проект предупреждения (т.2, л.д. 4-9).

Между тем, приведенное выше обоснование может лишь свидетельствовать о возможном нарушении УЗИО г. Уфы норм земельного законодательства, но не антимонопольного законодательства. Сама по себе неправомерность действий УЗИО г. Уфы в области земельного законодательства не может являться основанием для вывода о нарушении УЗИО г. Уфы норм антимонопольного законодательства.

Так, в предупреждении не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение УЗИО г. Уфы требований законодательства при принятии решения от 02.03.2021 N 216 привело к нарушению (ограничению) конкуренции.

Антимонопольный орган не учитывает буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которые указывает не на само по себе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а именно с точки зрения осуществления данных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке действий государственных органов на предмет их соответствия земельному законодательству либо любой иной отрасли законодательства, в том случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства не усматриваются.

Следовательно, в данном случае, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по выдаче предупреждения от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 ввиду отсутствия установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Само по себе несогласие ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент" с действиями УЗИО г. Уфы по вынесению решения от 02.03.2021 N 216, в том числе, по причине отсутствия полномочий, немотивированности решения, могло явиться основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением, что и было реализовано обществом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8421/2021.

Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N N 2а-5000/2022 удовлетворено коллективное административное исковое заявление жителей микрорайона "Южный" о признании незаконным решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 N 33а-18738/2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2а-5000/2022 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2а-5000/2022 судами общей юрисдикции установлено отсутствие у Управления законных оснований для предоставления обществу земельных участков с условными номерами 02:55:011028:ЗУ1, 02:55:011028:ЗУ2, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем решение УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 признано незаконным.

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 02.12.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8421/2021 установлено отсутствие совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным решения УЗИО г. Уфы от 02.03.2021 N 216, поскольку изначально основания для принятия решения от 24.11.2020 N 2236 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, у УЗИО г. Уфы отсутствовали, соответственно, отмена УЗИО г. Уфы ранее принятого решения не нарушает права и законные интересы ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент".

Таким образом, у антимонопольного органа также отсутствовали основания для вывода о неправомерности отмены решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236, поскольку изначально такое решение и не могло быть принято УЗИО г. Уфы в силу отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях УЗИО г. Уфа по принятию решения от 02.03.2021 N 216, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан оспариваемым предупреждением антимонопольного органа от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно Уставу Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан - общественная организация является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (пункт 1.1).

Основными целями деятельности организации является защита прав, свобод и законных интересов жильцов и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в микрорайоне "Южный" города Уфы, защита и представление законных интересов членов организации (пункт 2.1 Устава).

Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан для реализации уставных целей осуществляет следующие виды деятельности: защита прав и законных интересов членов Организации, а также жильцов и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в микрорайоне "Южный" города Уфы, в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления; участие в судах в делах, в которых затрагиваются права и законные интересы жителей микрорайона "Южный", в том числе, подавать заявления, исковые заявления, направленные на защиту прав и законных интересов жителей (пункт 2.2 Устава).

Судами общей юрисдикции в рамках дела N 2а-5000/2022 по коллективному административному исковому заявлению жителей микрорайона "Южный" установлено, что земельные участки с условными номерами 02:55:011028:ЗУ1, 02:55:011028:ЗУ2 расположены в элементе планировочной структуры - микрорайоне "Южный" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема их расположения должна быть подготовлена с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, территорий общего пользования, красных линий, а члены Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан, которые являлись административными истцами, в силу пункта 3 статьи 1, статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются субъектами отношений, которые устанавливаются проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена УЗИО г. Уфы решения от 02.03.2021 N 216 в целях исполнения оспариваемого предупреждения антимонопольного органа фактически привела к возобновлению действия решения УЗИО г. Уфы от 24.11.2020 N 2236 о выдаче разрешения на использование ООО СЗ "Строительный трест Девелопмент" земельных участков с условными номерами 02:55:011028:ЗУ1, 02:55:011028:ЗУ2 в отсутствие на то правовых и фактических оснований, в связи с чем права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в одном из элементов планировочной инфраструктуры - микрорайоне "Южный" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения на благоприятные условия жизнедеятельности и устойчивого развития территории были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Стрельцовой С.А., приходит к выводу о необходимости прекращении производства по ней.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы Стрельцовой С.А. о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты ее права как собственника жилого помещений в многоквартирном доме, коллегия судей приходит к выводу, что как таковое решение суда первой инстанции (с учетом предмета - обжалование предупреждения антимонопольного органа) непосредственно о ее правах и обязанностях не принят, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между теми последствиями, которые создает отмена либо признание законным предупреждения антимонопольного органа, и правами Стрельцовой С.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Стрельцова С.А. является членом Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан под председательством Стрельцова В.В. (т.1, л.д. 73).

Права и законные интересы Стрельцовой С.А., как жителя микрорайона "Южный" и собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которые Стрельцова С.А. считает нарушенными (именно права, нарушенные предупреждением антимонопольного органа, а не созданы либо прекращены решением суда первой инстанции), защищены в настоящем деле посредством подачи заявления в арбитражный суд непосредственно Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан, что соответствует основной уставной цели заявителя по настоящему делу.

Непривлечение судом первой инстанции Стрельцовой С.А. к участию в настоящем деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку защита ее прав фактически реализована путем обращения Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Стрельцовой С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы заявителя, Прокуратуры - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению (чек-ордер от 28.01.2022, операция N 4356) и апелляционной жалобе (чек-ордер от 22.11.2022, операция N 4312) в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Стрельцовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-2970/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-2970/2022 отменить.

Заявление Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.01.2022 N 002/01/15-96/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077) в пользу Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона "Южный" города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0274965402) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей.

Возвратить Стрельцовой Светлане Александровне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция 1454) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин