Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2966/23 по делу N А76-20219/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А76-20219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Гидромеханизация" (далее - общество "Гидромеханизация", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Маглин" (далее - общество "Маглин", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидромеханизация" - Шевнин Б.Н. (директор, протокол от 25.06.2021 N 30), Новиков Д.В. (доверенность от 09.01.2023), Суханов А.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

общества "Маглин" - Мананников А.В. (директор), Осипова Е.Ю. (доверенность от 13.09.2022);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", третье лицо с самостоятельными требованиями) - Казакова Е.В. (доверенность от 20.12.2022), Веревка И.А. (доверенность от 12.05.2023).

Общество "Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Маглин" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г в сумме 34 371 913 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Маглин" обратилось со встречным иском к обществу "Гидромеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в сумме 43 980 004 руб.

14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "ММК", заявившее самостоятельные требования к обществу "Гидромеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в сумме 80 721 101 руб., а также убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 3 188 490 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Магнитогорский Гипромез" (далее - общество "Магнитогорский Гипромез").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Маглин" в пользу общества "Гидромеханизация" взыскана задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп. С общества "Маглин" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 194 860 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Маглин" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска общества "ММК" отказано. С общества "ММК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Маглин" в пользу общества "Гидромеханизация" взыскана задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп., а с общества "ММК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 разрешен вопрос о распределении понесенных обществом "ММК" расходов на привлеченного к участию в деле специалиста в размере 5000 руб. Суд отнес расходы на общество "ММК" и перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" со счета Арбитражного суда Челябинской области 5000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 принят отказ общества "ММК" от самостоятельных требований в части взыскания с акционерного общества "Гидромеханизация" неосновательного обогащения в сумме 905 601 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований общества "ММК" в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в остальной части изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования акционерного общества "Гидромеханизация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маглин" в пользу акционерного общества "Гидромеханизация" задолженность по договору строительного подряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Гидромеханизация" отказать.

Взыскать с АО "Гидромеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 47 659 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маглин" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 147 201 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Маглин" о взыскании с акционерного общества "Гидромеханизация" неосновательного обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маглин" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 200 000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Гидромеханизация" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 192 317 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" отказать.".

Дополнительное решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Гидромеханизация" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 4807 руб. 90 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста.".

Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Гидромеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств настоящего дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что общество "Гидромеханизация" и общество "ММК" в прямых договорных отношениях не находились, выполняемые работы сдавались заказчиком по договору субподряда - обществу "Маглин", который в свою очередь производил сдачу работ конечному заказчику - обществу "ММК". Указывая на то, что единственным основанием для отказа в оплате выполненных работ в полной сумме явилось утверждение общества "ММК" о несоответствии предъявленной субподрядчиком к оплате стоимости работ их фактической стоимости, общество "Гидромеханизация" при этом ссылается на то, что какого-либо анализа правомерности данного довода применительно к условиям заключенных договоров подряда и субподряда, а также применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит, более того, судом при разрешении требований общества "ММК" неправомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что у общества "Гидромеханизация" имелись правовые основания для получения денежных средств от общества "Маглин", неосновательное обогащение за счет общества "ММК" отсутствовало. При этом заявитель жалобы приводит подробные доводы о неправомерности вышеуказанных утверждений общества "ММК" о завышении стоимости работ, обращая внимание суда, в том числе на то обстоятельство, что ранее подписанные акты формы КС-2 обжалованы не были, конкретизированных возражений по данным актам не заявлено, претензии общества "ММК" направлены не на оспаривание объема и качества работ, а относятся исключительно к смете и проекту. По мнению общества "Гидромеханизация", апелляционный суд проигнорировал его заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов работ, принятых по актам формы КС-2 в период с 2017 по 2018 годы. Заявитель жалобы считает, что ошибочные и недостоверные выводы экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермгипроводхоз", равно как и выводы, изложенные в заключениях НПО "Надежность", не могут влиять на результаты рассмотрения требований общества "ММК". Также общество "Гидромеханизация" настаивает на необходимости применения апелляционным судом положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные промежуточные выводы о том, что обществом "Гидромеханизация" не было оспорено обстоятельство оплаты работ из средств, полученных от общества "ММК", а также указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, за счет каких источников самостоятельный хозяйствующий субъект - общество "Маглин" формировал финансовые средства для оплаты работ по договору субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы общества "Гидромеханизация" по существу от указанного лица поступили дополнения, в которых данное лицо конкретизирует ранее изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений, о наличии в обжалуемом постановлении противоречий, удовлетворении требований общества "ММК" к ненадлежащему ответчику, об отсутствии со стороны суда проверки представленного обществом "ММК" расчета, о нерассмотрении заявления о пропуске обществом "ММК" срока исковой давности. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу общества "ММК" судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что позиция апелляционного суда по делу противоречит сложившейся судебной практике по спорам с аналогичным предметом иска, а также приводит подробные возражения о ненадлежащем характере выводов, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью "Пермгипроводхоз", по существу направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о принятии данного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили возражения общества "ММК" относительно приобщения данных дополнений к материалам дела.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось общество "Маглин". В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Маглин" в пользу общества "Гидромеханизация" задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение требование как истца, так и ответчика, в то время как в рамках настоящего дела в удовлетворении требований общества "Гидромеханизация" отказано не было. Кроме того, общество "Маглин" считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не произвел зачет первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы о несоответствии представленным в материалы дела доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о непроведении внесудебного зачета. Также общество "Маглин" считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы заявленных обществом "Гидромеханизация" исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил стоимость неоплаченных работ, которая подлежала зачету при расчете стоимости неосновательного обогащения, взысканного в пользу общества "ММК". При этом общество "Маглин" приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения в данном случае не может превышать 66 657 838 руб. 13 коп. (с учетом стоимости неоплаченных работ в сумме 25 965 267 руб. 60 коп.). Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что исходя из условий пункта 7.5 договора подряда задолженность общества "Маглин" перед обществом "Гидромеханизация" отсутствует по причине неоплаты работ обществом "ММК", а также полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Магнитогорский Гипромез" по заданию общества "ММК" разработало проектно-сметную документацию на реконструкцию системы оборотного водоснабжения ОАО "ММК", а именно - проект N 509 "ОАО "ММК" ЦВС. Реконструкция системы 4 оборотного водоснабжения ОАО "ММК" с расширением резервуара охладителя", с комплектом сметной документации.

Между обществом "ММК" (заказчик) и обществом "Маглин" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 N 231366 (далее также - договор подряда), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту N 509 "ОАО "ММК". ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО "ММК" с расширением резервуара охладителя" по адресу: пром. площадка ОАО "ММК", ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Указанный договор заключен по результатам проведенного обществом "ММК" тендера, предметом торга по которому явился предложенный максимально понижающий коэффициент 0,885 к индексу пересчета сметной стоимости к ценам 2001 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1, 1.1., 1.2. и т.д.)

Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (приложение N 2 (2.1, 2.2 и т.д.). Стоимость, указанная в графике строительства объекта, не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами (пункт 3.2 договора подряда).

Заказчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (пункт 4.3.7 договора подряда).

На основании пункта 7.5 договора подряда оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора подряда).

Между обществом "Маглин" (генподрядчик) и обществом "Гидромеханизация" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда 21.03.2017 N МгЛ-449/г (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту N 509 "ОАО "ММК". ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО "ММК" с расширением резервуара охладителя" по адресу: пром. площадка ОАО "ММК", ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1, 1.1., 1.2. и т.д.)

Исходя из пункта 3.1 договора субподряда сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (приложение N 2 (2.1., 2.2. и т.д.).

Графики, указанные в пункте 3.1 договора, именуются графики строительства (пункт 3.2 договора субподряда).

Согласно пункту 4.1.48 договора субподряда при возникновении дополнительных работ субподрядчик обязан не позднее одного месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ или акт дополнительных работ (данные условия не касаются скрытых работ).

Генподрядчик обязан принять в течение отчетного периода предоставленные до 26 числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 4.2.6 договора субподряда).

В силу пункта 4.3.7 договора субподряда генподрядчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика (пункт 7.5 договора субподряда).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора субподряда).

Приложениями к указанному договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены, график строительства. Цена договора установлена исходя из проектно-сметной документации (29 смет) и сметных расчетов.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2017, от 30.03.2018, от 05.08.2019.

В период действия договора субподряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г работы по договору истцом по первоначальному иску выполнялись и оплачивались обществом "Маглин" из денежных средств, полученных от заказчика - общества "ММК", в соответствии договором подряда от 21.03.2017 N 231366.

По утверждению общества "Гидромеханизация", в соответствии с договором субподряда им выполнены работы на общую сумму 368 148 811 руб. 95 коп. Результаты работ приняты и оплачены обществом "Маглин" частично, задолженность составила 34 371 913 руб.74 коп. по акту формы КС-2 N 291.1 от 10.03.2020 и смете М32684-ГР.ЛС-3 от 21.08.2017.

Письмом от 15.01.2020 общество "Гидромеханизация" направило обществу "Маглин" уведомление о полном выполнении работ по проекту N 509 ПАО "ММК" и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС3 - на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 - на сумму 361 645 руб. 54 коп.

Письмом от 20.03.2020 исх. 100 общество "Гидромеханизация" направило обществу "Маглин" уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020 N 291.1.Фактическое направление корреспонденции (включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N291.1) подтверждено описью почтового вложения с отметкой органа связи от 26.03.2020.

Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 общество "Маглин" обратилось к обществу "ММК" с требованием о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361 645 руб. 54 коп.

Письмом от 10.03.2020 общество "ММК" сообщило обществу "Маглин" об обращении в комиссию по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО "ММК", в связи с чем приемка выполненных работ по строительству объекта приостановлена.

Общество "Маглин" в свою очередь обратилось к обществу "Гидромеханизация" с просьбой о перенесении срока сдачи работ на объекте общества "ММК" до принятия решения Комиссией по разрешению споров общества "ММК".

Протоколом от 19.03.2020 заседания Комиссии по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО "ММК", обществу "Маглин" отказано в оплате выполненных работ по группе грунта VII.

Результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг. в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены обществом "Маглин" без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 N 231366 приняты от генподрядчика заказчиком - обществом "ММК" без замечаний по актам формы КС-2. Выставленные обществом "Маглин" счета-фактуры оплачены обществом "ММК" в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Акт формы КС-2 от 10.03.2020 N 291.1 и справка формы КС-3 от 10.03.2020 N 291.1 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%) обществом "Маглин" не подписаны.

Претензиями от 22.05.2019 исх. N 221 и от 08.04.2020 исх. N 217 общество "Гидромеханизация" обратилось к обществу "Маглин" с требованием подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и оплаты выполненных работ.

Неисполнение обществом "Маглин" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Гидромеханизация" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В свою очередь общество "Маглин", указывая на то, что обществом "ММК" с него истребована и им оплачена сумма излишней оплаты выполненных обществом "Гидромеханизация" работ по сметам N М32684-ГР.ЛС-3 и N М32684-КЖ5.ЛС-6 на общую сумму 43 980 004 руб. 14 коп. (так как после приемки работ установлено, что фактически была произведена разработка грунтов 6 группы вместо указанных в сметах 7 группы, что подтверждается заключениями НПО "Надежность" от 05.10.2018 и от 10.10.2018, а также в сметах не учтены понижающие коэффициенты для намыва в подводную часть дамбы), при том, что такой суммы у общества "Маглин" не имеется, поскольку все полученные от общества "ММК" денежные средства были перечислены субподрядчику (за исключением стоимости услуг генподрядчика, составляющие 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с учетом стоимости материалов), заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Гидромеханизация" указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Общество "ММК" заявило самостоятельное требование о взыскании с общества "Гидромеханизация" неосновательного обогащения в сумме 79 815 500 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований), а также убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 3 188 490 руб.

При этом общество "ММК" указало на то, что после приемки и оплаты выполненных работ были выявлены следующие обстоятельства:

- завышение стоимости работ при намыве грунта в подводную часть дамбы (90% дамбы находится ниже уровня воды, однако данный факт не учтен, в расценках на работы не был применен предусмотренный пунктом 3.155 приложения 1.12 Технической части ТЕР01 "Земляные работы" понижающий коэффициент 0,93 для объема грунта, намываемого в подводную часть дамбы);

- несоответствие потерь в размере 30% при разработке, транспортировке и укладке грунта в тело дамбы фактическим потерям при выполнении гидромеханизированных работ (согласно таблиц 6.7- 6.8 Свода правил 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" и пункту 2.1.29 Технической части ТЕР01 "Земляные работы", потери должны рассчитываться как отношение объема разработанного карьера (778591куб.м) к объему фактически намытой дамбы (723397куб.м), и должен составлять не 30%, а 7,63%, что при составлении сметы не учтено (коэффициент потерь грунта определен в размере 1,429 вместо 1,083);

- необоснованно применен повышающий коэффициент 1,1 при выполнении гидромеханизированных работ в профилированных выемках (коэффициент применяется при соблюдении проектных глубин и границ, которые при фактическом выполнении работ не соблюдались, в связи с чем применение повышающего коэффициента необоснованно);

- при определении стоимости работ неверно определена группа грунта по трудности разработки (в соответствии с отчетом Проектно-изыскательского НИИ "Гидропроект" от 1979 года и Техническим отчетом общества "Магнитогорский Гипромез" от 2015 года, а также в соответствии с заключениями экспертной организации НПО "Надежность" от 05.10.2018, от 10.10.2018 и от 16.11.2020 на объектах ПАО "ММК" находится гравийный грунт, относящийся к 6 группе по трудности разработки, а не учтенный обществом "Гидромеханизация" галечниковый грунт, относящийся к 7 группе).

Обществом "ММК" представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым взыскиваемая сумма неосновательного обогащения сложилась из размера переплат, произведенных по подписанным актам выполненных работ N N 353, 719.1, 805, 997, 390, 490, 580, 1585, 1417, 76, 289, 522, 750, 849, 1075, 2657, 3069, 3440 (из общей стоимости работ на сумму 229 895 950 руб. работы оплачены на сумму 196 444 764 руб., тогда как подлежали оплате работы на сумму 109 133 146 руб). С учетом непринятой к оплате части работ на сумму 33 451 186 руб., сумма неосновательного обогащения определена обществом "ММК" в размере 68 722 778 руб. без НДС (80 721 101 руб. с НДС).

Таким образом, требования общества "ММК" о взыскании неосновательного обогащения сформированы с учетом стоимости неоплаченной части работ по акту КС-2 от 10.03.2020 N 291.1 и справке КС-3 от 10.03.2020 N 291.1, являющейся предметом первоначального иска общества "Гидромеханизация", и полностью охватывают встречные исковые требования общества "Маглин".

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Маглин", а также самостоятельных требований общества "ММК".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая первоначальные исковые требования общества "Гидромеханизация" (субподрядчик) к обществу "Маглин" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения указанных лиц возникли из договора от 21.03.2017 N МгЛ-449/г, заключенного в целях исполнения обществом "Маглин" договора строительного подряда от 21.03.2017 N 231366, сторонами которого являются общество "Маглин" (генподрядчик) и общество "ММК" (заказчик), в связи с чем пришел к выводу о том, что в рамках первоначальных исковых требований подлежат применению специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений не лишает заказчика права на последующее предъявление претензий к объему и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.03.2017 N МгЛ-449/г общество "Гидромеханизация" выполнило работы и сдало их результат обществу "Маглин" с составлением соответствующих актов формы КС-2.

В свою очередь общество "Маглин" предъявило указанные работы для приемки и оплаты обществу "ММК", которым работы были приняты и оплачены частично. Стоимость непринятых и неоплаченных работ определена обществом "Гидромеханизация" в сумме 34 787 789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%) - по акту формы КС-2 от 10.03.2020 N 291.1 и справке формы КС-3 от 10.03.2020 N 291.1.

Основанием для отказа от приемки и оплаты указанных работ послужил вывод общества "ММК" о несоответствии предъявленной обществом "Гидромеханизация" к оплате стоимости работ фактической их стоимости, что также послужило основанием для определения обществом "ММК" и обществом "Маглин" сумм переплаты, составляющих взыскиваемые ими в рамках настоящего судебного спора суммы неосновательного обогащения.

В обоснование наличия несоответствий в определенной обществом "Гидромеханизация" стоимости работ в материалы дела обществом "ММК" представлены заключения от 05.10.2018 и от 10.10.2018, выполненные обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность".

С учетом наличия между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных обществом "Гидромеханизация" работ судом первой инстанции по ходатайству общества "ММК" назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" Борисенко М.М., Борзовой Н.П., Камышановой Н.Л., Плескач С.А., Рыжкову Р.Ф., Евдокимову Н.Л., Борисову К.Б., Борисовой А.В., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить группу грунта по трудности разработки земснарядом, разработанного и уложенного в тело гидротехнического сооружения (далее - дамбы);

2) Определить фактические границы карьера, разработанного подрядчиком при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы, на предмет их соответствия проектным показателям;

3) Определить применяется/не применяется повышающий коэффициент 1,1 при выполнении гидромеханизированных работ в профилированных выемках, в случае несоблюдения проектных границ;

4) Определить фактический размер процентов потерь при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы;

5) Определить фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы;

6) Определить применяется/не применяется понижающий коэффициент при намыве грунта в подводную часть дамбы;

7) Соответствует ли грунт в местах производства работ по договору субподряда N МгЛ-449/г от 21.03.2017 по группе трудности разработки земснарядом производительностью 2000куб.м/час, требованиям ПСД;

8) Существует ли научно-методическая база определения соответствия гранулометрического состава грунта в сооружении (плотине) и в карьере после отработки земснарядом, и если да, то с какой точностью результата;

9) Возможно ли определение в 2021 году объема грунта в отработанном карьере за период 2017-2019 гг. с учетом безостановочного функционирования системы водоохлаждения ПАО "ММК" за период 2017-2021 гг?

10) Возможно ли безусловное определение при отборе проб методом натурных исследований в 2021 г. состава грунта дня резервуара охладителя ПАО "ММК" на участках добычи с соответствующими координатами, по состоянию на 2017 г., 2018 г., 2019 г. с учетом безостановочного функционирования системы водоохлаждения ПАО "ММК" за период 2017-2021, имеется ли для этого соответствующая научно-методическая база и будут ли отобранные в 2021 г. образцы точно соответствовать изъятому в период 2017-2019 гг. грунту по своим физикомеханическим характеристикам и составу?

11) Обоснованы ли выводы по результатам бурения, проведенного "Магнитогорский Гипромез" в 2018 г. по гранулометрическому составу грунта?

12) Являются ли обоснованными, нормативно и методологически верными выводы ООО НПО "Надежность" в техническом заключении ООО НПО "Надежность" от 16.11.2020 N ИЛИ/ю-20-2 "Определение объема грунта, разработанного для строительства новой дамбы заводского пруда ПАО "ММК", между Южным переходом и Казачьей переправой"?

13) Какой фактический процент потерь при разработке грунта из карьера за период с 04.2017 по 10.2019?

14) Выполнены ли рекомендации ООО "ЗУИВЭП" по письму от 10.04.2019 N 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2021, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: группы грунта по трудности разработки земснарядом, разработанного и уложенного в тело гидротехнического сооружения - дамбы соответствуют VI группе;

- по второму вопросу: фактическое расположение границы карьеров лишь частично соответствует проекту, что, скорее всего, объясняется разработкой грунта на наиболее удобных участках, границы карьера от оси дамбы по проекту не должны быть ближе 140 метров фактическая граница котлована от оси дамбы с ПК6-9 и ПК 10-23 находится на расстоянии от 50 метров до 120 метров, что является нарушением исполнения проектной документации и соответствия проектным показателям;

- по третьему вопросу: фактическое расположение границы карьеров и откосов не соответствует проекту. Повышающий коэффициент в профилированных выемках = 1,1 при выполненных гидромеханизированных работ АО "Гидромеханизация", не должен применяться;

- по четвертому вопросу: фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4%;

- по пятому вопросу: фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы, составил 641923, 44 куб. м;

- по шестому вопросу: применяется понижающий коэффициент при намыве грунта в подводную часть дамбы;

- по седьмому вопросу: грунт в местах производства работ по договору субподряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г по группе трудности разработки земснарядом производительностью 2000куб.м/час не соответствует требованиям ПСД;

- по восьмому вопросу: соответствующей научно-методической базы нет;

- по девятому вопросу: определение в 2021 году объема грунта в отработанном карьере возможно, так как фактический слой заиления карьеров составляет 0,01-м-0,02-м;

- по десятому вопросу: безусловного определения при отборе проб методом натурных исследований в 2021 году с соответствующими координатами невозможно, но отобранные экспертной организаций в июле 2021 года образцы на дамбе по своим физическим характеристикам и составу соответствуют с точностью ошибки не более 5% в зависимости от уровня и мощности слоя;

- по одиннадцатому вопросу: по результатам бурения, проведенного "Магнитогорский Гипромез" в 2018 году, результаты по гранулометрическому составу грунта обоснованы;

- по двенадцатому вопросу: являются обоснованными, нормативно и методологически верными выводы ООО НПО "Надежность" в техническом заключении ООО НПО "Надежность" от 16.11.2020 N ИЛИ/ю-20-2 "Определение объема грунта, разработанного для строительства новой дамбы заводского пруда ПАО "ММК", между Южным переходом и Казачьей переправой";

- по тринадцатому вопросу: фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4%;

- по четырнадцатому вопросу: в результате проведения инструментальной съемки мест производства работ у дамбы рекомендации ООО "ЗУИВЭП" по письму N 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены.

Вопреки доводам общества "Гидромеханизация", оценив правомерность выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела заключений от 05.10.2018 и от 10.10.2018, выполненных обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность", а также относительно несоответствия экспертного заключения от 26.10.2021 нормативным требованиям, исключающего возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельную оценку указанных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивированные возражения общества "ММК" относительно позиции суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения данных заключений, в том числе со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью НСЭ "Принцип" N 2022.79С по вопросу соответствия заключения судебной экспертизы от 26.10.2021 признакам проверяемости, объективности, всесторонности и полноты исследования, сделал обоснованный вывод о том, что непринятие судом первой инстанции указанных доказательств является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные обществом "ММК" возражения в указанной части, в отличие от обжалуемых выводов суда первой инстанции, основаны на материалах дела. Экспертное заключение от 26.10.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Пермгипроводхоз", с приложениями является проверяемым, объективным, всесторонним и полным исследованием, все необходимые документы для ответов на поставленные судом вопросы и подготовки экспертного заключения, были представлены экспертами к заключению; эксперты ответили на постановленные вопросы суда с описанием методов/методики исследования и ссылками на нормативные документы, что подтверждено, в том числе выводами, изложенными в заключении специалистов ООО НСЭ "Принцип" N 2022.79С. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы в полной мере подтверждены пояснениями вызванных в судебные заседания суда первой инстанции экспертов, и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивая позиция суда первой инстанции в отношении результатов указанной судебной экспертизы, так как определением от 05.04.2022 суд первой инстанции перечислил экспертной организации с депозитного счета суда в оплату услуг экспертов полную стоимость - 4 825 800 руб., что возможно только при надлежащем исполнении экспертами своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что применительно к заключению судебной экспертизы участвующие в деле лица с заявлениями о фальсификации доказательств не обращались, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, опровергающие выводы судебной экспертизы доказательства в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" от 05.10.2018 и от 10.10.2018, по итогам оценки которых общество "ММК" выявило несоответствия в определенной истцом стоимости работ, отклоненные судом первой инстанции со ссылкой на проведение исследования без вызова представителей общества "Гидромеханизация", также признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, признавая указанные заключения недопустимыми доказательствами по делу, не является достаточным основанием для соответствующего вывода, поскольку проведенные обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" исследования носили камеральный характер, в связи с чем общество "Гидромеханизация" для проведения исследований не приглашалось ввиду отсутствия договорных отношений между данным лицом и обществом "ММК". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в заключениях от 05.10.2018 и от 10.10.2018 выводы соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для непринятия таких заключений в качестве надлежащих доказательств по делу не усмотрел.

Доводы общества "Гидромеханизация" об ошибочности и недостоверности выводов экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермгипроводхоз", равно как и выводов, изложенные в заключениях общества с ограниченной ответственностью НПО "Надежность", а также доводы о ненадлежащем характере указанных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе несогласие с примененными экспертами методами исследований и выводами экспертов (в том числе со ссылкой на соответствующие рецензии специализированных организаций) не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы не отвечающим принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в том числе результатов судебной экспертизы и содержания иных приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о доказанности обществом "ММК" обстоятельств, свидетельствующих о завышении обществом "Гидромеханизация" стоимости фактически выполненных работ, в результате:

- завышения стоимости работ при намыве грунта в подводную часть дамбы (90% дамбы находится ниже уровня воды, однако, данный факт не учтен, в расценках на работы не был применен предусмотренный пунктом 3.155 приложения 1.12 Технической части ТЕР01 "Земляные работы" понижающий коэффициент 0,93 для объема грунта, намываемого в подводную часть дамбы);

- несоответствия потерь в размере 30% при разработке, транспортировке и укладке грунта в тело дамбы фактическим потерям при выполнении гидромеханизированных работ (согласно таблиц 6.7-6.8 Свода правил 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" и пункту 2.1.29 Технической части ТЕР01 "Земляные работы", потери должны рассчитываться как отношение объема разработанного карьера (778591куб.м) к объему фактически намытой дамбы (723397куб.м), и должен составлять не 30%, а 7,63%, что при составлении сметы не учтено и коэффициент потерь грунта определен в размере 1,429 вместо 1,083);

- необоснованного применения повышающего коэффициента 1,1 при выполнении гидромеханизированных работ в профилированных выемках (согласно пункту 6.2.1.5 СП 45.13330.2017, повышающий коэффициент применяется в пределах допустимых отклонений по длине, ширине выемок по дну (по каждой стороне выемки) +/-1,0-м, тогда как истец выполнял работы с отклонениями от проектных показателей более чем на 100-м, что подтверждено исполнительной схемой самого истца);

- неверного определения группы грунта по трудности разработки (в соответствии с отчетом Проектно-изыскательского НИИ "Гидропроект" от 1979 года и Техническим отчетом АО "Магнитогорский Гипромез" от 2015 года, а также в соответствии с заключениями экспертной организации НПО "Надежность" от 05.10.2018, от 10.10.2018 и от 16.11.2020 и заключением судебной экспертизы, на объектах ПАО "ММК" находится гравийный грунт, относящийся к 6 группе по трудности разработки, а не учтенный АО "Гидромеханизация" галечниковый грунт, относящийся к 7 группе).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные обществом "ММК" расчеты, которые иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указанных нарушений и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, при определении стоимости работ общая стоимость оплаченных обществом "ММК" работ должна составлять 135 673 139 руб. (тогда как фактически оплачено 231 804 822 руб.), стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 N 291.1 должна составлять 25 965 267 руб. 60 коп., в том числе спорных работ - 16 316 183 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных обществом "ММК" расчетов стоимость фактически выполненных по акту формы КС-2 от 10.03.2020 N 291.1 работ составляет 25 965 267 руб. 60 коп., что факт выполнения работ на эту сумму лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, сделал правомерный вывод о том, что первоначальные исковые требования общества "Гидромеханизация" к обществу "Маглин" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы общества "Маглин" о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований и неверном определении стоимости неоплаченных работ отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, в отсутствие оснований полагать, что судом было допущено нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что соответствующая сумма определена судом на основании результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании представленного обществом "ММК" расчета, выполненного в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы и иными доказательствами, правильность которого обществом "Маглин" при рассмотрении дела не оспаривалась. Контррасчеты и возражения относительно взысканной судом суммы неоплаченных работ обществом "Маглин" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Гидромеханизация" о неверности произведенного обществом "ММК" расчета и отсутствии его проверки со стороны апелляционного суда, поскольку контррасчеты и возражения относительно данного расчета обществом "Гидромеханизация" также представлены не были.

Рассматривая самостоятельные требования общества "ММК" к обществу "Гидромеханизация", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "Гидромеханизация", правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям данных лиц норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы общества "Гидромеханизация" о необходимости применения при рассмотрении указанных требований норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к предмету и основаниям заявленных обществом "ММК" требований, по существу направленных на возврат неосновательно полученных обществом "Гидромеханизация" денежных средств вследствие завышения фактической стоимости выполненной работ без оспаривания их по объему и качеству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, подтвержден факт завышения обществом "Гидромеханизация" стоимости оплаченных работ в сумме 213 804 822 руб., в то время как стоимость оплаченных обществом "ММК" работ должна составлять 135 673 139 руб., а стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 N 291.1 должна составлять 25 965 267 руб. 60 коп., в том числе спорных работ - 16 316 183 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения общества "Гидромеханизация" составляет 79 815 500 руб. (из расчета (213 804 822 руб. - 135 673 139 руб. - 16 316 183 руб.).

Вопреки доводам общества "Гидромеханизация" суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма, образовавшаяся вследствие завышения им стоимости выполненных работ, не может являться экономией подрядчика, в связи с чем подлежит возврату лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Учитывая, что перечисление оплачиваемых обществом "ММК" (заказчиком) за выполненные работы денежных средств осуществлялось обществом "Маглин" (генподрядчиком) в пользу общества "Гидромеханизация" (субподрядчику) в полном объеме (за исключением удержания 5%, причитающихся генподрядчику), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная обществом "ММК" вследствие неверного определения фактической стоимости выполненных работ переплата в сумме 79 815 500 руб. подлежит взысканию с общества "Гидромеханизация" именно в пользу общества "ММК", поскольку факты перечисления денежных средств обществом "ММК" в адрес общества "Маглин" и отсутствие таких перечислений с его стороны непосредственно в адрес общества "Гидромеханизация" не влияют на правильность квалификации спорных правоотношений и не исключают факт неосновательного обогащения общества "Гидромеханизация" за счет общества "ММК".

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Гидромеханизация" о пропуске обществом "ММК" срока исковой давности по соответствующему требованию со ссылкой на факт принятия работ в 2017-2018 годах, отклоняются судом кассационной инстанции на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения обществом "Гидромеханизация" стоимости выполненных работ, поскольку согласно установленным в рамках настоящего дела обстоятельств о самом факте завышения стоимости работ обществу "ММК" стало известно не ранее даты составления заключений обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" в 2020 году, в то время как обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием имело место в 2022 году в пределах установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования общества "ММК" о взыскании неосновательного обогащения полностью охватывают встречные исковые требования общества "Маглин", в связи с чем удовлетворение требований общества "ММК" исключает удовлетворение встречного иска общества "Маглин", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества "Маглин" удовлетворению не подлежат.

Доводы общества "Маглин" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к настоящему спору.

Вопреки указанным возражениям статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающая возможность третьего лица, имеющего общий с истцом материально-правовой интерес относительно предмета спора, заявить самостоятельные требования, вместе с тем не исключает возможности заявления данным лицом требования противоположной направленности ввиду наличия спора между ним и истцом, чем и обусловлен взаимоисключающий характер требований указанных лиц в настоящем случае.

Ссылка общества "Маглин" о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неосуществлении судом зачета первоначальных исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, частичное удовлетворение первоначального иска общества "Гидромеханизация" и самостоятельных требований общества "ММК" не является основанием для осуществления судебного зачета таких требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований общества "Гидромеханизация" произведено за счет общества "Маглин", а не за счет общества "ММК".

Доводы общества "Маглин" о неприменении судом норм статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции верно отклонена изложенная в апелляционная жалобе общества "Маглин" позиция относительно необходимости дополнительного указания в судебном акте на то обстоятельство, что взыскание заявленной истцом стоимости спорных работ с ответчика может быть произведено не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика - общества "ММК", с учетом того, что предусмотренная законом и договором обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта поступления в адрес подрядчика денежных средств от заказчика работ, так как это обстоятельство не отвечает критерию неизбежности наступления.

Из материалов дела следует, что обществом "ММК" также заявлено самостоятельное требование о взыскании с общества "Гидромеханизация" убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 3 188 490 руб., в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку апелляционным судом было установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями общества "Гидромеханизация" и понесенными обществом "ММК" затратами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов общества "Гидромеханизация" о необоснованном, по его мнению, отнесении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп., со ссылкой на основания, по которым были отклонены требования общества "ММК" о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в отличие от норм о взыскании убытков, предполагающих обязанность доказывания совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения соответствующего требования, распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении судебных расходов поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, исходя из результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы общества "ММК", понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 4 825 800 руб., а также в связи с оплатой госпошлины за подачу самостоятельных требований (платежным поручением от 21.01.2021 обществом "ММК" уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.) подлежат возмещению за счет общества "Гидромеханизация" пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть, в размерах 4 640 423 руб. 18 коп. и 192 317 руб. соответственно.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А76-20219/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Гидромеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Маглин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев