Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2826/23 по делу N А76-20219/2020

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-20219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-20219/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Гидромеханизация" - Новиков Д.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Суханов А.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казакова Е.В. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - АО "Гидромеханизация", истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маглин" (далее - ООО "Маглин", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 N МгЛ-449/г в размере 34371913 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска - т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.103-104).

ООО "Маглин" обратилось со встречным иском к АО "Гидромеханизация", о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 43980004 руб. 14 коп. (т.2 л.д.131-132). Встречный иск принят определением судам первой инстанции от 18.11.2020 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", заказчик), заявившее самостоятельные требования к АО "Гидромеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 80721101 руб., а также и убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 3188490 руб. (т.5 л.д.51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Магнитогорский Гипромез" (далее - АО "Магнитогорский Гипромез").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022) первоначальные исковые требования АО "Гмдромеханизация" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Маглин" взысканы: в пользу АО "Гидромеханизация" - задолженность в размере 34371913 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 194860 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Маглин" отказано, по встречному иску с ООО "Маглин" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб. В удовлетворении иска ПАО "ММК" отказано, с ПАО "ММК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Маглин" в пользу АО "Гидромеханизация" взыскана задолженность в сумме 34371913 руб. 74 коп., а с ПАО "ММК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб.

От ПАО "ММК" поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 06.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с таким определением, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о том, что порядок исполнения абзаца 8 резолютивной части решения не нарушает прав ПАО "ММК" не соответствует пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого любое участвующее в деле лицо вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, и неясность исполнения этого абзаца резолютивной части решения суда (в котором отсутствуют наименования участвующих в деле лиц) напрямую затрагивает права и интересы ПАО "ММК", как участника спора; абзац 8 на странице 1 резолютивной части решения в виде отдельного документа и абзац 8 на странице 20 решения в полном объеме не соответствует абзацу 4 на странице 1 резолютивной части в виде отдельного документа и абзацу 4 на странице 19 решения в полном объеме и вносит неясность в порядок исполнения судебного акта; ввиду отсутствия в тексте абзаца 8 резолютивной части решения ссылок на наименование участников процесса, не ясно, в отношении каких участников производится зачет требований и выдаются исполнительные листы, с учетом того обстоятельства, что в абзаце 4 резолютивной части в удовлетворении встречного иска отказано; то есть, основания для разъяснения решения суда имеются; в обжалованном определении суд указывает уже не на зачет встречных исковых требований, а на зачет судебных издержек сторон, то есть, по сути изменяет содержание решения; определение не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятию зачета встречных требований и основаниям исковых требований участников процесса.

Представитель ПАО "ММК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представители АО "Гидромеханизация" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Указали на недобросовестное поведение подателя апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Маглин" и АО "Магнитогорский Гипромез".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 309-ЭС14-891).

Как следует из материалов дела, ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 06.12.2022 в части порядка исполнения абзаца 8 его резолютивной части о проведении зачета первоначальных и встречных требований, при том, что в удовлетворении встречных требований судом было отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъяснений судебного акта, отметив, что решение суда в указанной ПАО "ММК" части не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции изменено путем изложения его резолютивной части в иной редакции, не предусматривающей осуществление зачета первоначального и встречного исков.

В этой связи оснований для разъяснения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе ПАО "ММК", в настоящее время не имеется (ввиду фактического отсутствия части судебного акта, требующей разъяснения, по мнению ПАО "ММК"). В то же время процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы ПАО "ММК" надлежащим образом не реализовано (представитель ПАО "ММК" в судебном заседании ограничился выражением позиции о том, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2023.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-20219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов