Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-10210/21 по делу N А60-53589/2020

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-53589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Якушевой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу N А60-53589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Якушевой Елены Дмитриевны - Суюшин А.Г. по доверенности от 21.09.2021 66 АА 6878776.

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Пупкова Ю.И., по доверенности от 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Якушевой Е.Д. (далее - Должник) процедуры реализации имущества гражданина отказано. Производство по делу N А60-53589/2020 по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Якушевой Е.Д. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Якушева Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Якушевой Е.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Якушева Е.Д. просит указанные судебные акты отменить; доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что в виду признания судом необоснованным заявления уполномоченного органа о признании Якушевой Е.Д. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве Должника, судебные расходы, понесенные Якушевой Е.Д. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве Якушевой Е.Д. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 12.08.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Якушевой Е.Д. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 241 809 руб. 70 коп. Требования уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу судебных приказах, что учтено судами при проверке обоснованности включения его требований в реестр требований кредиторов должника

Кроме того, определением суда от 16.11.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в размере 27 851 руб. 20 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - сумме 143 316 руб. 87 коп.

После введения процедуры банкротства в связи с поступившими от Должника возражениями мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области были отменены судебные приказы: от 17.05.2019 N 2а-998/2019 (определение от 14.10.2021), от 21.05.2019 N 2а-1029/2019 (определение от 14.10.2021), от 19.05.2016 N 2а-1366/2016 (определение от 18.10.2021), от 08.08.2017 N 2а-1083/2017 (определение от 18.10.2021), от 04.04.2018 N 2а-553/2018 (определение от 18.10.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом ранее вынесенного от 12.08.2021 по новым обстоятельствам в части включения требования уполномоченного органа в размере 3 241 809 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Якушевой Елены Дмитриевны в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от03.02.2022).

После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 требования уполномоченного органа в общем размере 85 538 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Далее, поскольку требование уполномоченного органа в итоге составило менее предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порогового значения (256 707 руб. 03 коп.), а иные кредиторы с требованиями к Должнику не обратились, определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Якушевой Е.Д. процедуры реализации имущества гражданина отказано, производство по делу прекращено.

Полагая, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, понесенные должником судебные расходы подлежат взысканию с заявителя, Якушева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правовой стороне за счет неправой. Исходя из смысла указанных положений, судебные расходы возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований о возмещении судебных расходов за счет уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции в данном случае исходили из следующего.

По общему правилу, заявляя о признании гражданина банкротом, кредитор или уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

При истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке возможность принудительного исполнения требований утрачивается, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебных приказов на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, данные требования были удовлетворены мировым судьей.

Общаясь в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Якушевой Е.Д., уполномоченный орган в обоснование требований и соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных приказов, что учтено судом при проверке обоснованности его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные приказы отменены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 14.10.2021, 18.10.2021).

Таким образом, на день обращения в арбитражный суд у уполномоченного органа имелись правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности Якушевой Е.Д.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве Якушевой Е.Д. связано исключительно с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, которая, в свою очередь, обусловлена отменой судебных приказов, которые в силу своей правовой природы имеют упрощенный порядок отмены (достаточно факта поступления возражений ответчика, который в рассматриваем случае состоялся уже после инициирования процедуры банкротства).

Судами при этом учтено, что определение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было отменено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, ни в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды заключили, что применительно к настоящему делу оснований для возложения на уполномоченный орган как на проигравшую сторону понесенных Должником судебных расходов не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Якушевой Е.Д.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу N А60-53589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова